DECIZIE Nr.
842 din 8 iulie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 48 din Legea fondului funciar nr.
18/1991
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 580 din 1 august 2008
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă - procuror
Gabriela Dragomirescu -
magistrat-asistent-şef
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 48 din Legea fondului funciar nr.
18/1991, excepţie ridicată de Gobbel Horst în Dosarul nr. 3.242/190/2007 al
Judecătoriei Bistriţa - Secţia civilă.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea dispune a se face apelul si în dosarele nr. 3.243/190/2007 al Judecătoriei Bistriţa - Secţia
civilă, nr. 4.097/325/2006 si nr. 394/220/2007 ale Tribunalului Timis - Secţia
civilă, nr.' 1.431/55/2008, nr. 1.165/55/2008' şi nr. 523/55/2008 ale
Judecătoriei Arad - Secţia civilă, precum şi nr. 3.077/325/2007 al Judecătoriei
Timişoara, dosare având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate.
Cauzele au fost înregistrate la Curtea Constituţională cu nr. 1.133D/2008, nr.
1.143D/2008, nr. 1.177D/2008, nr. 1.179D/2008, nr. 1.192D/2008, nr. 1.208D/2008
şi nr. 1.216D/2008, excepţiile fiind ridicate de Reinhardt Thomas Gobbel, Neff
Iosef, Jahraus Johann, Erdelyi Helene Margaretha Esthera, Ducker Eduard, precum
şi de Judecătoria Arad - Secţia civilă şi de Tribunalul Timiş - Secţia civilă,
din oficiu.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea, având în vedere că excepţiile de
neconstituţionalitate ridicate în dosarele menţionate au conţinut identic, pune
în discuţie, din oficiu, conexarea acestora.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu
conexarea dosarelor.
Curtea, având în vedere identitatea de obiect a
dosarelor menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr.
47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 1.133D/2008,
nr. 1.143D/2008, nr. 1.177D/2008, nr. 1.179D/2008, nr. 1.192D/2008, nr.
1.208D/2008 şi nr. 1.216D/2008 la Dosarul nr.
917D/2008, care este primul înregistrat.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate,
întrucât apreciază că dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor
constituţionale invocate ca fiind încălcate. Menţionează, în acest sens,
jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarelor, constată următoarele:
Prin încheierile din 31 martie 2008, din 26 martie
2008, din 8 ianuarie 2008, din 14 aprilie 2008, din 22 aprilie 2008 şi din 21
aprilie 2008, pronunţate în dosarele nr. 3.242/190/2007, nr. 3.243/190/2007,
nr. 4.097/325/2006, nr. 3.077/325/2007, nr. 1.431/55/2008, nr. 394/220/2007,
nr. 1.165/55/2008 şi nr. 523/55/2008, Judecătoria Bistriţa - Secţia civilă,
Tribunalul Timiş - Secţia civilă, Judecătoria Timişoara şi Judecătoria Arad
- Secţia civilă au sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 48 din Legea fondului funciar nr. 18/1991.
Excepţiile au fost ridicate de Gobbel Horst, Reinhardt
Thomas Gobbel, Neff Iosef, Jahraus Johann, Erdelyi Helene Margaretha Esthera,
Ducker Eduard, precum şi de Judecătoria Arad - Secţia civilă şi de Tribunalul
Timiş - Secţia civilă, din oficiu, în dosare având ca obiect „fond
funciar."
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţin, în esenţă,
următoarele:
- în dosarele Curţii Constituţionale nr.917D/2008 şi
nr. 1.133D/2008, cu o motivare identică, se susţine că prevederile art. 48 din
Legea nr. 18/1991 „sunt interpretabile", întrucât majoritatea instanţelor
judecătoreşti au apreciat că sintagma pot face
cerere de reconstituire a dreptului de proprietate se referă la cetăţenii proprietari deposedaţi şi nu la cetăţenii
moştenitori deposedaţi, restrângându-se sfera persoanelor îndreptăţite la
reconstituire astfel cum rezultă din art. 8 alin. (2) din legea criticată. Aşa
fiind, art. 48 din Legea nr. 18/1991 încalcă prevederile constituţionale ale
art. 46, ale art. 44 alin. (2) şi (4), precum şi ale art. 16 alin. (1)
coroborate cu art. 20. Autorii excepţiei invocă şi încălcarea art. 1 din
Protocolul adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale, referitoare la dreptul oricărei persoane la
respectarea dreptului său de proprietate, considerând că şi cetăţenii străini
au „speranţa legitimă" de a dobândi un bun pentru care au formulat cerere
în baza Legii fondului funciar;
- în Dosarul Curţii Constituţionale nr. 1.143D/2008,
excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată, din oficiu, de Tribunalul
Timiş - Secţia civilă, întrucât consideră că art. 48 din legea criticată
încalcă art. 16 şi art. 21 din Constituţie, cu motivarea că accesul la
beneficiul legii este condiţionat de decesul autorului petiţionarului, ceea ce
constituie şi o discriminare între moştenitorii legali ai foştilor proprietari
cetăţeni străini sau apatrizi, precum şi între persoanele îndreptăţite la
reconstituirea dreptului de proprietate, în temeiul Legii nr. 18/1991, şi cele
îndreptăţite la retrocedarea imobilelor ce fac obiectul Legii nr. 10/2001, deşi
ambele sunt legi cu caracter reparatoriu;
- în dosarele Curţii Constituţionale nr. 1.177D/2008
şi nr. 1.192D/2008, autorii excepţiei invocă încălcarea prevederilor
constituţionale ale art. 51 şi art. 53, cu motivarea că dreptul constituţional
la petiţie nu distinge dacă cetăţenii sunt români sau străini, precum şi că într-o
societate democratică restrângerea exerciţiului unor drepturi sau libertăţi are
caracter excepţional şi trebuie să fie proporţională cu situaţia care a
creat-o. In plus, în Dosarul nr. 1.192D/2008 se invocă şi încălcarea art. 16
alin. (1) din Constituţie, întrucât art. 48 din Legea nr. 18/1991 se aplică
cetăţenilor români cu domiciliul în străinătate şi foştilor cetăţeni români
care şi-au redobândit cetăţenia română, „creând astfel discriminări în raport
cu cetăţenii străini", iar în Dosarul nr. 1.133D/2008 se invocă şi
încălcarea art. 52 din Constituţie privind dreptul unei persoane vătămate de a
obţine recunoaşterea dreptului pretins;
- în dosarele nr. 1.179D/2008, nr. 1.208D/2008 şi nr.
1.216D/2008, autorii excepţiei consideră că sunt încălcate prevederile
constituţionale ale art. 46, prin aceea că art. 48 din lege nu se referă şi la
moştenitorii celor îndreptăţiţi la reconstituirea dreptului de proprietate
asupra terenurilor.
Judecătoria Bistriţa - Secţia civilă consideră, în Dosarul nr. 1.133D/2008, că excepţia de
neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată, Judecătoria Timişoara nu
şi-a exprimat opinia în Dosarul nr. 1.177D/2008, iar în dosarele nr. 917D/2008, nr. 1.143D/2008, nr. 1.179D/2008, nr.
1.192D/2008, nr. 1.208D/2008 şi nr. 1.216D/2008, Tribunalul Timiş -Secţia
civilă şi Judecătoria Arad - Secţia civilă consideră că excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 48 din Legea nr. 18/1991 este
întemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost
comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi
Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei
de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile art. 48 din Legea nr. 18/1991, republicată, sunt
constituţionale, fiind în deplină concordanţă cu textele din Constituţie
invocate ca fiind încălcate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor
de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor,
concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională constată că a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din
Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr.
47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 48 din Legea fondului funciar nr. 18/1991,
republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 1 din 5 ianuarie 1998, text de lege care are
următorul cuprins: „Cetăţenii români cu domiciliul în străinătate, precum şi
foştii cetăţeni români care şi-au redobândit cetăţenia română, indiferent dacă
şi-au stabilit sau nu domiciliul în ţară, pot face cerere de reconstituire a
dreptului de proprietate pentru suprafeţele de terenuri agricole sau terenuri
cu destinaţie forestieră, prevăzute la art. 45, care le-au aparţinut în
proprietate, dar numai până la limita prevăzută la art. 3 lit. h) din Legea nr.
187/1945, de familie, pentru terenurile agricole, şi nu mai mult de 30 ha de
familie, pentru terenurile cu destinaţie forestieră, în termenul, cu procedura
si în condiţiile prevăzute la art. 9 alin. (3)-(9)."
Autorii excepţiei susţin că textul de lege criticat
contravine prevederilor constituţionale ale: art. 16 alin. (1) - „Cetăţenii
sunt egali în faţa
legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări", art. 20 - „Tratatele internaţionale privind drepturile omului", art. 21 -„Accesul liber la
justiţie", art. 44 alin. (2) şi (4) - „Dreptul
de proprietate privată", art. 46 - „Dreptul la moştenire", art. 51
alin. (1) potrivit cărora „Cetăţenii au dreptul să se adreseze autorităţilor
publice prin petiţii formulate numai în numele semnatarilor", art. 52 referitor la „Dreptul persoanei
vătămate de o autoritate publică", precum şi
ale art. 53 privind „Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor
libertăţi".
De asemenea, se invocă şi încălcarea art. 1 din
Protocolul adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale.
Examinând excepţia ridicată, Curtea constată că
dispoziţiile art. 48 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 au mai făcut
obiectul controlului de constituţionalitate prin raportare la aceleaşi
prevederi din Constituţie şi cu motivări asemănătoare celor din prezentele
dosare şi, prin numeroase decizii, cu majoritate de voturi, Curtea a constatat
că acest text de lege este constituţional, pentru argumentele acolo reţinute.
In acest sens, menţionăm, de exemplu, deciziile nr. 1.218 din 18 decembrie
2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 55 din 24 ianuarie 2008, şi nr. 626
din 27 mai 2008, nepublicată*) încă, prin care s-a reţinut că prevederile
constituţionale ale art.51 privind „Dreptul de petiţionare", precum
şi ale art. 53 referitoare la „Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau
al unor libertăţi", invocate ca fiind încălcate, nu sunt incidente în
cauză. De asemenea, Curtea a constatat că nici din perspectiva art. 52 din
Constituţie, critica formulată în legătură cu art. 48 din lege nu poate fi
reţinută. Aceasta deoarece dispoziţiile constituţionale ale art. 52 se referă
la dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică într-un drept al său ori
într-un interes legitim să obţină recunoaşterea dreptului sau a interesului
legitim. Or, textul de lege criticat nu îngrădeşte în niciun fel acest drept.
Faptul că unele comisii de aplicare a legii fondului funciar au refuzat să
primească cereri de reconstituire a dreptului de proprietate ţine de aplicarea
legii şi această atitudine a autorităţilor publice, ceea ce nu atrage
neconstituţionalitatea textului de lege. Impotriva refuzului comisiilor locale
de aplicare a legii fondului funciar de a primi cererile de reconstituire a
dreptului de proprietate persoanele nemulţumite pot face plângere la instanţa
de judecată în baza prevederilor legii fondului funciar.
Cele statuate de Curtea Constituţională
prin deciziile menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezentele dosare,
întrucât nu au intervenit elemente noi care să justifice schimbarea acestei
jurisprudenţe.
Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi
al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin.
(1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a art. 48
din Legea fondului funciar nr. 18/1991, excepţie ridicată de Gobbel Horst,
Reinhardt Thomas Gobbel, Neff
Iosef, Jahraus Johann, Erdelyi Helene Margaretha Esthera, Ducker Eduard, precum
şi de Judecătoria Arad - Secţia civilă şi de Tribunalul Timiş - Secţia civilă,
din oficiu, în dosarele nr. 3.242/190/2007, nr. 3.243/190/2007 al Judecătoriei
Bistriţa - Secţia civilă, nr. 4.097/325/2006 şi nr. 394/220/2007, ale
Tribunalului Timiş - Secţia civilă, nr. 1.431/55/2008, nr. 1.165/55/2008 şi nr.
523/55/2008 ale Judecătoriei Arad - Secţia civilă, precum şi nr. 3.077/325/2007 al Judecătoriei Timişoara.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 iulie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Gabriela Dragomirescu
*) Decizia Curţii
Constituţionale nr. 626 din 27 mai 2008 a fost publicată ulterior pronunţării
prezentei decizii în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 557 din 23 iulie 2008.