DECIZIE   Nr. 840 din 28 noiembrie 2006

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 167 alin. 1 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN:            MONITORUL OFICIAL  NR. 46 din 22 ianuarie 2007

Ioan Vida                       - preşedinte

Nicolae Cochinescu       - judecător

Aspazia Cojocaru          - judecător

Acsinte Gaspar              - judecător

Kozsokar Gabor            - judecător

Petre Ninosu                  - judecător

Ion Predescu                 - judecător

Şerban Viorel Stănoiu    - judecător

Tudorel Toader              - judecător

Ion Tiucă                        - procuror

Ingrid Alina Tudora         - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconsti-tuţionalitate a dispoziţiilor art. 167 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Petroconsult" - S.R.L. din Ploieşti în Dosarul nr. 217/R/C/2006 al Curţii de Apel Braşov - Secţia comercială.

La apelul nominal răspunde, pentru partea Mircea Furtoş, avocatul Doru Trăilă, lipsă fiind autorul excepţiei, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza este în stare de judecată.

Avocatul Doru Trăilă depune concluzii scrise prin care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 231/R din 5 mai 2006, pronunţată în Dosarul nr. 217/C/R/2006, Curtea de Apel Braşov - Secţia comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 167 alin. 1 din Codul de procedură civilă.

Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Petroconsult" - S.R.L. din Ploieşti cu ocazia soluţionării recursului declarat împotriva încheierii din 28 martie 2006 pronunţate de Tribunalul Braşov - Secţia comercială şi de contencios administrativ în Dosarul nr. 1.212/com/2005.

In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că textul de lege criticat este neconstituţional, deoarece acordă instanţei de judecată posibilitatea de a cenzura, sub aspectul utilităţii şi concludentei, cererea în probaţiune formulată de o parte litigantă, în vederea apărării poziţiei sale procesuale şi a drepturilor sale substanţiale ce formează obiectul cauzei deduse judecăţii, îngrădindu-se astfel exerciţiul liber şi deplin al dreptului la apărare.

Curtea de Apel Braşov - Secţia comercială apreciază excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată. In acest sens, arată că reglementarea criticată nu contravine prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi art. 21, întrucât competenţa recunoscută instanţei de a hotărî asupra admisibilităţii unei probe reprezintă un atribut al învestirii instanţei, necesar soluţionării cauzei printr-o hotărâre legală şi temeinică, o atare competenţă nefiind restrânsă pe criterii discriminatorii.

Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale. In acest sens, arată că art. 167 alin. 1 din Codul de procedură civilă nu contravine prevederilor constituţionale de referinţă. In susţinerea acestui punct de vedere, invocă Decizia Curţii Constituţionale nr. 590/2005.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2),ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

Din notele scrise depuse de autorul excepţiei rezultă că au fost criticate ca fiind neconstituţionale atât dispoziţiile art. 167 alin. 1 din Codul de procedură civilă, cât şi cele ale art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale.

Prin Incheierea din 28 martie 2006, Tribunalul Braşov - Secţia comercială şi de contencios administrativ a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor mai sus menţionate. Impotriva acestei încheieri, autorul excepţiei, Societatea Comercială „Petroconsult" - S.R.L. din Ploieşti, a formulat recurs, iar prin Decizia nr. 231/R din 5 mai 2006 Curtea de Apel Braşov a dispus sesizarea Curţii Constituţionale numai cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 167 alin. 1 din Codul de procedură civilă, apreciind că celelalte dispoziţii de lege criticate nu au legătură cu soluţionarea cauzei deduse judecăţii.

Ca atare, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 167 alin. 1 din Codul de procedură civilă, asupra cărora Curtea Constituţională urmează a se pronunţa, şi care au următorul conţinut:

„Dovezile se pot încuviinţa numai dacă instanţa socoteşte că ele pot să aducă dezlegarea pricinii, afară de cazul când ar fi primejdie ca ele să se piardă prin întârziere."

Autorul excepţiei susţine că textul de lege criticat încalcă prevederile constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1), referitoare la egalitatea în drepturi, art. 11 alin. (2), raportat la art. 20 alin. (1), referitoare la dreptul internaţional, dreptul intern şi tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil şi art. 24 alin. (1) privind dreptul la apărare.

Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că, în ceea ce priveşte competenţa recunoscută instanţei de a hotărî asupra admisibilităţii unei probe, în funcţie de pertinenţa şi concludenta sa, aceasta este un corolar firesc şi necesar al învestirii sale cu soluţionarea cauzei pe care este ţinută să o finalizeze printr-o hotărâre legală şi temeinică. Dincolo de raţiunile care impun şi justifică o atare prerogativă, consacrarea ei nu relevă însă niciun fine de neconstituţionalitate. Astfel, în absenţa oricărui criteriu cu valenţe discriminatorii, reglementarea în cauză nu contravine art. 16 alin. (1) din Constituţie.

In ceea ce priveşte prevederile art. 21 alin. (3) din Legea fundamentală, Curtea a constatat că dispoziţiile art. 167 alin. 1 din Codul de procedură civilă, departe de a aduce atingere dreptului la un proces echitabil, în realitate îi dau expresie, constituind o modalitate eficientă de prevenire şi limitare a abuzului de drept în materie.

In sfârşit, cu referire la art. 11 alin. (2), raportat la art. 20 alin. (1) din Constituţie, invocarea acestora este lipsită de relevanţă, în măsura în care nu a fost evidenţiată o prevedere convenţională internaţională, nepreluată de Constituţie, care să fi fost încălcată prin reglementarea criticată. Aşa fiind, critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 167 alin. 1 din Codul de procedură civilă faţă de aceste prevederi constituţionale este neîntemeiată.

De altfel, cu privire la critica de neconstituţionalitate a art. 167 alin. 1 din Codul de procedură civilă, raportat la aceleaşi prevederi constituţionale invocate în cauza de faţă, Curtea s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 590 din 8 noiembrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1099 din 6 decembrie 2005, prilej cu care a statuat că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.

Intrucât nu au intervenit elemente noi de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în această decizie îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA   CONSTITUŢIONALĂ

In numele legii

DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 167 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Petroconsult" - S.R.L. din Ploieşti în Dosarul nr. 217/R/C/2006 al Curţii de Apel Braşov - Secţia comercială.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 28 noiembrie 2006.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,

Ingrid Alina Tudora