DECIZIE   Nr. 83 din 10 februarie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. 1 din anexa nr. 2 (Regulamentul-cadru al asociatiilor de proprietari) la Legea locuintei nr. 114/1996

ACT EMIS DE:                CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 360 din 27 aprilie 2005

    Ioan Vida               - presedinte
    Aspazia Cojocaru        - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Acsinte Gaspar          - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Ion Predescu            - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Dana Titian             - procuror
    Cristina Catalina Turcu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. 1 din anexa nr. 2 (Regulamentul-cadru al asociatiilor de proprietari) la Legea locuintei nr. 114/1996, exceptie ridicata de Adrian Roberth Golovka in Dosarul nr. 2.027/2004 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a V-a civila.
    La apelul nominal raspunde, pentru autorul exceptiei, in calitate de mandatar, Emilia Niculescu, lipsind cealalta parte, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Magistratul-asistent informeaza completul de judecata ca autorul exceptiei a depus concluzii scrise la dosar.
    Presedintele constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
    Reprezentantul autorului exceptiei solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate, reiterand argumentele invocate la instanta de fond.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a acesteia, intrucat neconstitutionalitatea reglementarii legale este dedusa din interpretarea si aplicarea sa discutabila in cauza.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 29 septembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 2.027/2004, Tribunalul Bucuresti - Sectia a V-a civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. 1 din anexa nr. 2 la Legea locuintei nr. 114/1996, exceptie ridicata de Adrian Roberth Golovka intr-o cauza avand ca obiect acordarea de personalitate juridica Asociatiei de proprietari Bloc 103 C.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia arata ca dispozitiile art. 4 alin. 1 din anexa nr. 2 la Legea locuintei nr. 114/1996 incalca prevederile art. 40 alin. (1) din Constitutie privind dreptul de asociere si critica modul in care instanta de fond a judecat cauza.
    Tribunalul Bucuresti - Sectia a V-a civila apreciaza ca textul de lege criticat nu aduce atingere dreptului la libera asociere, continutul sau fiind justificat prin necesitatea asigurarii conditiilor de functionare normala a locuintelor si spatiilor cu alta destinatie din condominiu, precum si a partilor comune care intra in alcatuirea acestora.
    Asociatia este compusa din proprietarii locuintelor din imobil si are atributii in privinta administrarii si functionarii cladirii in intregul ei, iar modul in care se formeaza trebuie sa reflecte si sa exprime vointa tuturor proprietarilor de locuinte sau cel putin a majoritatii acestora. In aceste conditii, instituirea prin lege a cvorumului necesar pentru dobandirea personalitatii juridice de catre asociatia de proprietari nu incalca principiul constitutional al liberei asocieri.
    Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece autorul acesteia nu arata in ce consta neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 4 alin. 1 din anexa nr. 2 la Legea locuintei nr. 114/1996, nemultumirea acestuia vizand aspectele procedurale ale solutionarii cauzei de catre instanta.
    Textul de lege criticat constituie expresia aplicarii principiului constitutional al liberei asocieri consacrat de art. 40 alin. (1) din Legea fundamentala, intrucat cerintele prevazute de lege pentru infiintarea asociatiei de proprietari sunt justificate de necesitatea asigurarii conditiilor de functionare normala a locuintelor si spatiilor cu alta destinatie decat aceea de locuinta, din cadrul unei cladiri, precum si a partilor comune care intra in alcatuirea acestora. Legiuitorul a avut in vedere faptul ca aceasta forma de asociere se realizeaza in considerarea calitatii de proprietar a fiecarui membru si a necesitatii asigurarii si mentinerii unor raporturi de buna vecinatate, aspecte ce trebuie sa se completeze reciproc.
    Principiul constitutional al liberei asocieri nu este infrant prin instituirea unui cvorum legal, necesar pentru infiintarea asociatiei de proprietari, deoarece aceasta are atributii in privinta administrarii cladirii in intregul ei, iar deciziile pe care le va lua trebuie sa reflecte si sa exprime vointa tuturor proprietarilor de locuinte sau cel putin a majoritatii proprietarilor.
    Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat prevederile art. 4 alin. 1 din anexa nr. 2 la Legea locuintei nr. 114/1996 stabilesc conditiile de constituire a asociatiei de proprietari, categorie creata prin lege in vederea realizarii unui scop de interes general, si anume administrarea in bune conditii a cladirilor cu mai multe apartamente, fara ca prin acestea sa fie ingradit dreptul de asociere prevazut de art. 40 din Constitutie.
    In sensul celor de mai sus, arata ca prin Decizia nr. 26 din 28 ianuarie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 171 din 18 martie 2003, Curtea Constitutionala a statuat ca "in anumite situatii legiuitorul poate institui forme speciale de asociere ce urmaresc salvgardarea unor interese de ordin general si care, in perspectiva scopurilor pe care le urmaresc, nu reprezinta in realitate modalitati inscrise in conceptul de libera asociere," astfel cum acesta este conturat prin prevederile nr. 40 din Constitutie.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile reprezentantului autorului exceptiei, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 4 alin. 1 din anexa nr. 2 (Regulamentul-cadru al asociatiilor de proprietari) la Legea locuintei nr. 114/1996, astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 20 din Legea nr. 145/1999 pentru modificarea si completarea Legii locuintei nr. 114/1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 439 din 9 septembrie 1999, care are urmatorul continut: "Asociatia de proprietari se constituie pe baza hotararii a cel putin jumatate plus unul din numarul proprietarilor apartamentelor si spatiilor cu alta destinatie decat aceea de locuinta, din cadrul unei cladiri."
    Autorul exceptiei considera ca acestea aduc atingere prevederilor art. 40 alin. (1) din Constitutie, care au urmatorul continut: "Cetatenii se pot asocia liber in partide politice, in sindicate, in patronate si in alte forme de asociere."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca, in acceptiunea textului constitutional prin care este consacrat, dreptul de asociere constituie o prerogativa recunoscuta cetateanului, a carei valorificare este expresia manifestarii de vointa constienta si libera a acestuia. Asocierea are loc in considerarea unor ratiuni comune, care apropie asociatii si asigura o comunicare intre acestia, de natura ideologica sau profesionala etc., esentiala fiind existenta unui sistem de valori comune ca premisa si a unor interese si scopuri comune ca finalitate. Optiunea asocierii are la baza convingerea ca realizarea finalitatii dorite nu este posibila decat ca urmare a actiunii concertate a unei colectivitati organizate, structurata asadar logic si functional. Concluzia care se desprinde din cele evidentiate mai sus este aceea ca intr-un stat de drept nu este posibila convertirea dreptului de asociere intr-o obligatie.
    Curtea observa ca in speta se pune problema unei situatii particulare, si anume aceea in care persoana devenita proprietar prin achizitionarea unei unitati locative sau cu alta destinatie care face parte integranta dintr-o cladire ce cuprinde mai multe asemenea unitati cu proprietari diferiti, ca urmare a manifestarii de vointa constiente si libere, isi asuma implicit, dar indubitabil, prin actul de cumparare statutul juridic care decurge in mod necesar din propria sa optiune. Apartenenta sa la o colectivitate, relatiile de vecinatate pe care le implica, existenta unor spatii in proprietate comuna si perpetua, imposibilitatea incheierii unor contracte individuale cu marii furnizori de utilitati sunt elemente care impun constituirea unei structuri colective, organizata, care sa actioneze in numele si pentru interesul comun. Acestea sunt ratiunile pentru care legiuitorul a impus constituirea asociatiilor de proprietari.
    Asa fiind, nu se poate retine ca prin modul in care este reglementata constituirea asociatiei de proprietari se incalca dreptul de asociere, prin convertirea sa intr-o obligatie. Prin optiunea pentru achizitionarea unui apartament intr-o cladire cu mai multe apartamente, autorul exceptiei si-a asumat in deplina cunostinta de cauza drepturile si obligatiile pe care legea le recunoaste si le impune proprietarilor, in vederea constituirii asociatiei de proprietari, precum si cele care decurg din existenta acesteia.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. 1 din anexa nr. 2 (Regulamentul-cadru al asociatiilor de proprietari) la Legea locuintei nr. 114/1996, exceptie ridicata de Adrian Roberth Golovka in Dosarul nr. 2.027/2004 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a V-a civila.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 10 februarie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Cristina Catalina Turcu