DECIZIE Nr.
825 din 16 noiembrie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 91 6 alin. 2 din Codul de procedura
penala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 39 din 18 ianuarie 2007
Ion Predescu - preşedinte
Acsinte Gaspar -
judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Iuliana Nedelcu - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 916 alin. 2 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Roland
Caruso în Dosarul nr. 1.333/2006 al Judecătoriei
Cluj-Napoca.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura
de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, sens în care
invocă jurisprudenta Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 25 aprilie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 1.333/2006, Judecătoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 916 alin. 2 din Codul de
procedură penală, excepţie ridicată de Roland
Caruso în dosarul de mai sus având ca obiect soluţionarea unei cauze penale.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine că dispoziţiile legale
criticate, care spre deosebire de prevederile ce reglementează în mod
amănunţit condiţiile în care
pot fi desfăşurate activităţile de înregistrare audio înscrise la secţiunea VI - Interceptările şi înregistrările audio
şi video din Codul de procedură penală, aduc atingere principiului referitor la
prezumţia de nevinovăţie, deoarece nu prevăd în mod explicit dreptul
inculpatului de a lua cunoştinţă de conţinutul unor astfel de înregistrări şi
nici obligativitatea instanţei de judecată de a verifica legalitatea lor.
In lipsa unei autorizări exprese, autorul consideră că
înregistrările telefonice efectuate de părţi violează secretul corespondenţei
şi nu asigură suficiente garanţii în vederea desfăşurării unui proces
echitabil, deoarece în lipsa unor sancţiuni referitoare la nerespectarea
strictă a condiţiilor de admisibilitate a unor astfel de probe se poate ajunge
la situaţia paradoxală de a fi analizate procese-verbale de transcriere ce nu
au ataşate integral redactările în formă scrisă ori suportul care conţine
înregistrarea nu are ataşat la procesul-verbal sigiliul organului de urmărire
penală, făcând practic imposibilă o expertizare tehnică. In plus, există
posibilitatea ca partea care a efectuat înregistrarea să păstreze trunchiat
convorbirea cu consecinţa denaturării înţelesului anumitor afirmaţii care au
fost rupte din context.
Judecătoria Cluj-Napoca opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
deoarece procesele-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice reprezintă
mijloace de probă care urmează a fi apreciate de instanţă în ansamblul
probatoriului administrat, putând fi combătute de către oricare dintre părţi.
In plus, nu se poate pune problema lezării principiului inviolabilităţii
convorbirilor telefonice, întrucât înregistrarea pusă la dispoziţia organelor
de cercetare penală a fost efectuată de partea vătămată în memoria telefonului
mobil propriu.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece prevederile
legale criticate nu încalcă dreptul la un proces echitabil şi nu înlătură
posibilitatea inculpatului de a beneficia de drepturile şi garanţiile
procesuale instituite prin lege, în cadrul unui proces public, judecat de către
o instanţă independentă şi imparţială stabilită de lege. Faptul că se oferă părţilor
posibilitatea de a prezenta înregistrări realizate în afara prevederilor art.
911 din Codul de
procedură penală nu înseamnă că se stabileşte a
priori vinovăţia vreunei persoane. Vinovăţia ori
nevinovăţia inculpatului se stabileşte de către instanţa de judecată în urma
examinării tuturor probelor administrate.
De asemenea, dreptul fundamental privind secretul
corespondenţei nu este un drept absolut, el putând cunoaşte, potrivit art. 53
din Constituţie, anumite limite. Astfel, poate comporta o restrângere necesară
în interesul justiţiei, atât în scopul descoperirii infracţiunilor şi
infractorilor, cât şi în vederea aflării adevărului.
Dispoziţiile legale criticate nu aduc atingere în
niciun fel dreptului la apărare consacrat de art. 24 din Constituţie, inculpatul
putând fi asistat de un apărător care dispune de toate mijloacele procesuale
necesare pentru a combate eventualele înregistrări prezentate de partea adversă
şi admise de instanţă.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece dispoziţiile
legale criticate nu înlătură posibilitatea inculpatului de a beneficia, în
cadrul unui proces public, judecat într-un termen rezonabil, de către o
instanţă independentă, imparţială şi stabilită de lege, de toate drepturile şi
garanţiile procesuale pe care le presupune dreptul la apărare.
De asemenea, interceptarea şi înregistrarea unor
convorbiri fără acordul persoanei vizate constituie o restrângere a
exerciţiului dreptului la secretul corespondenţei, acceptată, în conformitate
cu art. 53 din Constituţie, în cazuri şi condiţii limitativ şi precis
determinate, cum ar fi acela al apărării drepturilor şi libertăţilor
cetăţenilor ori al desfăşurării instrucţiei penale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând Incheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională constată că a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din
Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia
de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 916 alin. 2 din Codul de procedură penală, cu denumirea marginală
„Verificarea mijloacelor de probă", aşa cum au fost modificate prin art. I pct. 51 din Legea nr. 356/2006,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006, care au următorul conţinut:
„Inregistrările prevăzute în prezenta secţiune,
efectuate de părţi sau de alte persoane, constituie mijloace de probă când
servesc propriile convorbiri sau comunicări pe care le-au purtat cu terţii.
Orice alte înregistrări pot constitui mijloace de probă dacă nu sunt interzise
de lege."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că
prin dispoziţiile legale criticate sunt încălcate prevederile constituţionale
ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul părţilor la un proces echitabil,
ale art. 23 alin. (11) referitoare la prezumţia de nevinovăţie, ale art. 24
alin. (1) referitoare la garantarea dreptului la apărare, ale art. 28
referitoare la secretul corespondenţei, precum şi cele ale art. 6 pct. 1 din
Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale
referitoare la dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că dispoziţiile art. 916 alin. 2 au mai fost supuse controlului instanţei de contencios
constituţional prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale şi convenţionale
invocate ca şi în prezenta cauză. Astfel, prin Deciziile nr. 539 din 7
decembrie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 61 din 18 ianuarie 2005, şi nr. 593
din 21 septembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 856 din 19 octombrie 2006, au fost respinse excepţiile ca neîntemeiate pentru considerentele acolo arătate.
Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi
de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele deciziilor
de mai sus îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 916 alin. 2 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Roland
Caruso în Dosarul nr. 1.333/2006 al Judecătoriei Cluj-Napoca.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 noiembrie
2006.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru