DECIZIE Nr.
825 din 8 iulie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278 1 alin. 2 din Codul de procedura
penala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 587 din 5 august 2008
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Marinela Mincă - procuror
Oana Cristina Puică -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2781 alin. 2 din Codul de procedura penală,
excepţie ridicată de Grigore Negru în Dosarul nr. 13.821/325/2007, de
Societatea Comercială „Cofetăria Maiesta" - S.R.L. din comuna Peciu Nou,
judeţul Timiş, în Dosarul nr. 7.311/325/2007, de Dorin Suciu 'în Dosarul nr.
8.540/325/2007, toate dosare ale Tribunalului Timiş - Secţia penală, de
Mihăilina Andrei în Dosarul nr. 18.586/212/2007 al Judecătoriei Constanţa, de
Vasile Iftode în Dosarul nr. 22.515/245/2007 al Judecătoriei Iaşi - Secţia
penală, de Ecaterina Belu (Vîrtosu) în Dosarul nr. 15.517/212/2007 al
Tribunalului Constanţa - Secţia penală, de Constantin Dorel Cârneală si Mihaela
Ramona Baiu în Dosarul nr. 11.701/245/2007 şi de Ilie Jechel în Dosarul nr.
2.317/245/2008, ultimele două fiind dosare ale
Tribunalului Iaşi - Secţia penală.
La apelul nominal se prezintă,
pentru autorul excepţiei Grigore Negru, avocatul Angelica Romaşcu, cu împuternicire
la dosar, şi răspund personal autorii excepţiei Vasile Iftode şi Dorin Suciu.
Lipsesc celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal
îndeplinită.
Curtea, având în vedere că excepţiile de
neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 93D/2008, nr. 118D/2008, nr.
121D/2008, nr. 139D/2008, nr. 788D/2008, nr. 1.010D/2008, nr. 1.187D/2008 şi
nr. 1.220D/2008 au obiect identic, pune în discuţie, din oficiu, problema
conexării cauzelor.
Autorii excepţiei arată că sunt de acord cu conexarea
dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune
conexării cauzelor.
Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr.
47/1992 privind organizarea si funcţionarea Curţii
Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 118D/2008, nr. 121 D/2008, nr. 139D/2008, nr. 788D/2008, nr.
1.010D/2008, nr. 1.187D/2008 şi nr. 1.220D/2008 la Dosarul nr. 93D/2008, care
este primul inregistrat.
Autorul excepţiei Vasile Iftode solicită asistenţă
juridică gratuită.
Reprezentantul Ministerului Public lasă la aprecierea
Curţii cererea autorului excepţiei.
Curtea, deliberând, în temeiul art. 14 din Legea nr.
47/1992, respinge cererea autorului excepţiei, apreciind că prevederile din
Codul de procedură civilă referitoare la încuviinţarea acordării de asistenţă
juridică gratuită nu sunt compatibile cu natura procedurii în faţa Curţii
Constituţionale. Arată că o astfel de cerere trebuie adresată instanţei care
judecă fondul cauzei.
Cauza se află în stare de judecată.
Apărătorul ales al autorului excepţiei Grigore Negru
solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, pentru argumentele
invocate în faţa Tribunalului Timiş - Secţia penală, şi depune concluzii
scrise, la care anexează extrase din evidenţa informatizată a Judecătoriei
Timişoara cuprinzând liste de şedinţă şi informaţii detaliate despre dosare,
pentru a evidenţia gradul de încărcare a completelor de judecată cu cauze având
ca obiect plângeri împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de
netrimitere în judecată, în temeiul art. 2781 din Codul de procedură penală.
Autorul excepţiei Vasile Iftode solicită admiterea
excepţiei de neconstituţionalitate şi depune un memoriu cu privire la fondul
cauzei aflate pe rolul Judecătoriei Iaşi - Secţia penală.
Autorul excepţiei Dorin Suciu solicită admiterea
excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând în acest sens
jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 9 ianuarie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 13.821/325/2007, Tribunalul Timiş - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2781 alin. 1 şi 2 din Codul de
procedură penală. Excepţia a fost ridicată de
Grigore Negru cu ocazia soluţionării recursului formulat împotriva unei sentinţe penale prin care a fost respinsă
ca tardivă plângerea împotriva unei rezoluţii de neîncepere a urmăririi penale.
Prin încheierile din 23 ianuarie 2008 si 23 aprilie
2008, pronunţate în dosarele nr. 7.311/325/2007 şi nr. 8.540/325/2007, Tribunalul
Timiş - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2781 alin. 2 din Codul de
procedură penală. Excepţia a fost ridicată de
Societatea Comercială „Cofetăria Maiesta" - S.R.L. din comuna Peciu Nou,
judeţul Timiş, şi de Dorin Suciu cu ocazia soluţionării recursurilor formulate
împotriva unor sentinţe penale prin care au fost respinse ca tardive plângerile
împotriva unei rezoluţii de neîncepere a urmăriri
penale.
Prin Incheierea din 10 ianuarie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 18.586/212/2007, Judecătoria Constanţa a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia
de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2781 alin. 2 din Codul de
procedură penală. Excepţia a fost ridicată de
Mihăilina Andrei cu ocazia soluţionării plângerii împotriva unei rezoluţii de
neîncepere a urmăririi penale.
Prin Incheierea din 22 ianuarie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 22.515/245/2007, Judecătoria laşi - Secţia penală a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 2781 alin. 2 din Codul de procedură penală. Excepţia a fost ridicată de Vasile Iftode cu ocazia soluţionării
plângerii împotriva unei rezoluţii de neîncepere a urmăririi penale.
Prin Incheierea din 21 februarie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 15.517/212/2007, Tribunalul Constanţa - Secţia penală a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2781 alin. 2 din Codul de
procedură penală. Excepţia a fost ridicată de
Ecaterina Belu (Vîrtosu) cu ocazia soluţionării recursului formulat împotriva
unei sentinţe penale prin care a fost respinsă ca tardivă plângerea împotriva
unei rezoluţii de neîncepere a urmăririi penale.
Prin încheierile din 7 martie 2008 şi 22 aprilie 2008,
pronunţate în dosarele nr. 11.701/245/2007 şi nr.
2.317/245/2008, Tribunalul laşi - Secţia penală a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 2781 alin. 2 din Codul de procedură penală. Excepţia a fost ridicată de Constantin Dorel Cârneală şi Mihaela
Ramona Baiu şi de Ilie Jechel cu ocazia soluţionării recursului formulat
împotriva unei sentinţe penale prin care a fost respinsă ca tardivă plângerea
împotriva unei rezoluţii de neîncepere a urmăririi penale.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin, în esenţă, că
dispoziţiile art. 2781 alin. 2 din Codul de procedură penală, potrivit cărora, în cazul
în care procurorul ierarhic superior nu soluţionează plângerea în termen de 20
de zile, persoana vătămată este ţinută, sub sancţiunea decăderii, să se
adreseze instanţei în termen de 20 de zile de la expirarea termenului iniţial
de soluţionare a plângerii de către procurorul ierarhic superior, încalcă
egalitatea în drepturi, accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces
echitabil. Persoana vătămată este sancţionată, astfel, pentru culpa
procurorului ierarhic superior, în condiţiile în care textul de lege criticat
nu prevede nicio sancţiune pentru acesta din urmă.
Tribunalul Timiş - Secţia penală, Judecătoria
Constanţa, Judecătoria laşi - Secţia penală, Tribunalul Constanţa - Secţia
penală şi Tribunalul Iaşi - Secţia penală apreciază
ca neîntemeiată critica de neconstituţionalitate, întrucât dispoziţiile de lege
criticate nu contravin principiului accesului liber la justiţie, ci reprezintă
o concretizare a normelor constituţionale care consacră dreptul la un proces
echitabil, fiind instituite tocmai în vederea respectării exigenţei termenului
rezonabil, impusă de art. 21 alin. (3) din Constituţie.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra
excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, invocând jurisprudenţa
Curţii Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile art. 2781 alin. 2 din Codul de procedură penală sunt constituţionale. Arată
că textul de lege criticat nu încalcă prevederile din Legea fundamentală
invocate de autorii excepţiei, făcând trimitere în acest sens la deciziile
Curţii Constituţionale nr. 598/2005, nr. 232/2007 şi nr. 667/2007.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare,
punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite
de judecătorul-r'aportor, susţinerile autorilor excepţiei prezenţi, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei,
precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,'3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Prin Incheierea din 9 ianuarie
2008, pronunţată în Dosarul nr. 13.821/325/2007, dintr-o eroare materială,
Tribunalul Timiş - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia
de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2781 alin. 1 şi 2 din Codul de procedură penală. Curtea constată că, în
realitate, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie numai
prevederile art. 2781 alin. 2 din Codul de procedură penală, modificate prin Legea nr.
356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală, precum
şi pentru modificarea altor
legi, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 677 din 7 august 2006, având următorul
cuprins: „In cazul în care prim-procurorul parchetului sau, după caz, procurorul general al parchetului de pe lângă
curtea de apel, procurorul şef de secţie al Parchetului de pe lângă Inalta
Curte de Casaţie şi Justiţie ori procurorul ierarhic superior nu a soluţionat
plângerea în termenul prevăzut în art. 277, termenul prevăzut în alin. 1 curge
de la data expirării termenului iniţial de 20 de zile."
In susţinerea neconstituţionalităţii acestor prevederi
legale, autorii excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale
art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 21 privind accesul
liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, ale art. 22 referitoare la
dreptul la viaţă şi la integritatea fizică şi psihică, ale art. 24 alin. (1)
privind dreptul la apărare, ale art. 51 alin. (4) referitoare la dreptul de
petiţionare, ale art. 52 cu privire la dreptul persoanei vătămate de o
autoritate publică, ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi
sau al unor libertăţi şi ale art. 129 referitoare la folosirea căilor de atac,
precum şi ale art. 11 privind dreptul internaţional şi dreptul intern şi ale
art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului
raportate la prevederile art. 6 privind dreptul la un proces echitabil din
Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că dispoziţiile art. 2781 alin. 2 din Codul de procedură penală au fost supuse, în numeroase
rânduri, controlului instanţei de contencios constituţional, care s-a pronunţat
asupra unor critici similare celor formulate în prezenta cauză. In acest sens
sunt, de exemplu, Decizia nr. 598 din 8 noiembrie 2005, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 1.128 din 14
decembrie 2005, Decizia nr. 232 din 20 martie 2007,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 266 din 20 aprilie 2007, Decizia nr. 780 din 20 septembrie
2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 717 din 23 octombrie 2007, şi
Decizia nr. 136 din 21 februarie 2008, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 222 din 24 martie 2008, prin care Curtea Constituţională a statuat că prevederile art. 2781 alin. 2
din Codul de procedură penală sunt constituţionale. Cu acele prilejuri, Curtea
a reţinut, pe de o parte, că dispoziţiile de lege criticate reprezintă o
concretizare a normelor constituţionale ce consacră liberul acces la justiţie
şi dreptul la un proces echitabil, fiind instituite tocmai în vederea
respectării exigenţei termenului rezonabil, impusă de art. 21 alin. (3) din
Constituţie, iar, pe de altă parte, că acestea se aplică fără privilegii ori
discriminări tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei legale criticate, în
concordanţă cu prevederile constituţionale ale art. 16.
Eventualele abuzuri ale organelor de urmărire penală
sau întârzierile în soluţionarea plângerilor adresate acestora, la care se face
referire în motivarea excepţiei şi care constituie, în realitate, cauza
nemulţumirii autorului excepţiei, nu pot constitui motive de
neconstitutionalitate a textului de lege criticat şi, prin urmare, nu pot fi
cenzurate de instanţa de contencios constituţional.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
ducă la reconsiderarea acestei jurisprudenţe, atât soluţia, cât şi
considerentele deciziilor menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de
faţă.
Pentru considerentele arătate, prevederile art. 2781 alin. 2 din Codul de procedură
penală sunt în concordanţă şi cu dispoziţiile constituţionale ale art. 24 alin.
(1) şi ale art. 129, precum şi ale art. 11 şi ale art. 20 raportate la
prevederile art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale. Dispoziţiile art. 22, ale art. 51 alin. (4) şi ale art.
52 din Legea fundamentală nu sunt incidente în cauza de faţă.
Referitor la pretinsa încălcare a art. 53 din
Constituţie, aceste prevederi sunt aplicabile numai în ipoteza în care există o
restrângere a exercitării drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale
cetăţenilor, restrângere care nu poate fi, însă, reţinută.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstitutionalitate a
dispoziţiilor art. 2781 alin. 2 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de
Grigore Negru în Dosarul nr. 13.821/325/2007, de Societatea Comercială „Cofetăria
Maiesta" - S.R.L. din comuna Peciu Nou, judeţul Timiş, în Dosarul nr.
7.311/325/2007, de Dorin Suciu în Dosarul nr. 8.540/325/2007, toate dosare ale
Tribunalului Timiş - Secţia penală, de Mihăilina Andrei în Dosarul nr.
18.586/212/2007 al Judecătoriei Constanţa, de Vasile Iftode în Dosarul nr.
22.515/245/2007 al Judecătoriei laşi - Secţia penală, de Ecaterina Belu
(Vîrtosu) în Dosarul nr. 15.517/212/2007 al Tribunalului Constanţa - Secţia
penală, de Constantin Dorel Cârneală şi Mihaela Ramona Baiu în Dosarul nr.
11.701/245/2007 şi de Ilie Jechel în Dosarul nr. 2.317/245/2008, ultimele două
fiind dosare ale Tribunalului laşi - Secţia penală.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 iulie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Oana Cristina Puică