DECIZIE Nr.
823 din 16 noiembrie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 1073 din Codul civil
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 39 din 18 ianuarie 2007
Ion Predescu - preşedinte
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar
Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Antonia Constantin - procuror
Maria Bratu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 1073 din Codul civil, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Unirea Shopping Center" - S.A. în
Dosarul nr. 18.865/301/2005 (14.944/2005) al Judecătoriei Sectorului 3
Bucureşti.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei ca neîntemeiată, arătând că prevederile de lege
criticate nu contravin dispoziţiilor art. 44 alin. (7) din Constituţie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 14 aprilie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 18.865/301/2005(14.944/2005), Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1073 din Codul civil, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Unirea Shopping
Center" - S.A. într-un proces civil având ca obiect
obligaţia de a face.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că prevederile de lege
criticate contravin dispoziţiilor art. 44 alin. (7) din Constituţie, întrucât
„permit accesul necondiţionat şi pe spaţii aflate în coproprietate pe cote
părţi sau în indiviziune, încălcându-se astfel obligaţia de respectare a
sarcinilor privind protecţia mediului şi asigurarea bunei vecinătăţi, precum şi
alte sarcini prevăzute de lege ce revin proprietarului".
Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti apreciază că textul de lege criticat nu încalcă dispoziţiile art.
44 alin. (7) din Constituţie, deoarece respectarea sarcinilor ce revin
proprietarului potrivit acestor dispoziţii „poate fi cercetată de autorităţile
competente să ia măsurile ce se impun".
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul arată că
prevederile criticate consacră reguli generale privind atât exercitarea
drepturilor potrivit scopului lor economic şi social, cât şi dreptul la
repararea prejudiciilor. In consecinţă, propune respingerea excepţiei.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile de lege criticate sunt constituţionale. In acest sens arată că
prin executarea unei obligaţii de a face se asigură realizarea drepturilor
legale ale creditorului dând expresie principiului constituţional al garantării
dreptului de proprietate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul
întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale
criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost
legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din
Constituţie, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992,
să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl reprezintă art. 1.073 din Codul
civil, care are următorul conţinut: „Creditorul are dreptul de a dobândi
îndeplinirea exactă a obligaţiei, şi în caz contrar are dreptul la
dezdăunare."
Textul constituţional invocat este cel al art. 44 alin.
(7) privind dreptul de proprietate privată.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că este neîntemeiată pentru considerentele ce urmează:
Art. 1073 din Codul civil face parte din cap. VII -
Despre efectele obligaţiilor, cuprins în Titlul III - Despre contracte sau
convenţii din Cartea a III-a a Codului civil. Textul criticat stabileşte regula
de principiu privind efectul general al obligaţiilor, şi anume de a da
creditorului dreptul de a urmări şi a obţine de la debitor îndeplinirea exactă
a prestaţiei la care s-a obligat sau de a cere despăgubiri în caz de
neexecutare.
Finalitatea textului este evidentă şi constă în
realizarea drepturilor legale ale creditorului prin determinarea debitorului de
a executa obligaţia la care este ţinut în temeiul unui contract încheiat între
părţi, sub sancţiunea suportării unor despăgubiri.
Curtea constată că asemenea reglementări creează
condiţiile indispensabile valorificării dreptului de proprietate privată, dând
expresie principiului garantării acestuia. In acelaşi timp garantarea dreptului
de proprietate implică, însă, potrivit art. 44 alin. (7) din Constituţie, şi
respectarea de către proprietar a obligaţiilor cu privire la protecţia mediului
şi asigurarea bunei vecinătăţi, precum şi la respectarea celorlalte sarcini
care, potrivit legii sau obiceiului, revin
proprietarului.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-3, al art.
11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 1073 din Codul civil, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Unirea Shopping Center" - S.A. în Dosarul nr. 18.865/301/2005
(14.944/2005) al Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 noiembrie
2006.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Maria Bratu