Decizia Nr.821 din 21.06.2011

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 şi art. 584 din Codul civil, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Sandra Automobile“ - S.R.L. din Iaşi în Dosarul nr. 19.585/245/2006 al Tribunalului Iaşi - Secţia civilă.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza se află în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 26 octombrie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 19.585/245/2006, Tribunalul Iaşi - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 şi art. 584 din Codul civil, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Sandra Automobile“ - S.R.L. din Iaşi într-un proces de revendicare-grăniţuire.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile art. 584 din Codul civil contravin principiului egalităţii de arme consacrat de art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, art. 16 şi 24 din Constituţie, deoarece proprietarul fondului învecinat căruia i se opune o acţiune în grăniţuire este plasat în dezavantaj faţă de cel care invocă grăniţuirea, neavând la îndemână pârghii procesuale efective de a paraliza acţiunea introdusă împotriva sa.În ceea ce priveşte art. 480 din Codul civil, susţine că acesta contravine art. 44 alin. (1), (2) şi (8) din Constituţie prin formularea sintagmei „în limitele determinate de lege“.Tribunalul Iaşi - Secţia civilă consideră că prevederile de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 480 şi 584 din Codul civil, texte de lege ce au următoarea redactare:

– Art. 480: „Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura şi a dispune de un lucru în mod exclusiv şi absolut, însă în limitele determinate de lege.“;

– Art. 584: „Orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grăniţuirea proprietăţii lipite cu a sa; cheltuielile grăniţuirii se vor face pe jumătate.“În opinia autorului excepţiei, textele de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 referitor la egalitatea în drepturi, art. 24 privind dreptul la apărare şi art. 44 alin. (1), (2) şi (8) privind dreptul de proprietate privată. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine următoarele: I. Prevederile art. 480 din Codul civil au mai făcut obiect al controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale invocate şi în prezenta cauză. În acest sens, în Decizia nr. 565 din 29 aprilie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 415 din 22 iunie 2010, Decizia nr. 1.646 din 15 decembrie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 49 din 21 ianuarie 2010, sau Decizia nr. 1.409 din 16 decembrie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 178 din 23 martie 2009, Curtea a reţinut că prevederile art. 480 din Codul civil dau definiţia legală a proprietăţii, precizând că dreptul de proprietate este atât un drept absolut, ce rezultă din exercitarea celor 3 atribute ale acestui drept real (usus, fructus şi abusus), cât şi un drept exclusiv, din punctul de vedere al titularului care îl poate exercita în mod liber, cu respectarea însă a ordinii publice şi a dispoziţiilor imperative ale legii. Aşa fiind, textul de lege criticat este în deplină concordanţă cu dispoziţiile constituţionale ale art. 44 alin. (1) teza a doua, potrivit cărora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege. II. În ceea ce priveşte art. 584 din Codul civil, Curtea constată că şi acesta a mai fost supus controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale invocate în prezenta cauza. În acest sens, sunt Decizia nr. 826 din 8 iulie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 580 din 1 august 2008, Decizia nr. 969 din 6 iulie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 607 din 27 august 2010 şi Decizia nr. 1.141 din 28 septembrie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 727 din 1 noiembrie 2010, prin care Curtea a statuat că prevederile art. 584 din Codul civil sunt constituţionale. Astfel, Curtea a reţinut că „art. 584 din Codul civil dispune în legătură cu dreptul proprietarului unui imobil de a cere stabilirea hotarelor acestuia, pe cheltuiala comună a proprietarilor învecinaţi, ceea ce nu numai că nu încalcă dreptul de proprietate, ci, dimpotrivă, îl ocroteşte. Dreptul de a pretinde şi de a obţine grăniţuirea proprietăţii este efectul caracterului real şi absolut al dreptului de proprietate, în virtutea căruia orice proprietar poate pretinde de la ceilalţi respectarea proprietăţii sale. De asemenea, Curtea nu poate reţine nici încălcarea dreptului la apărare prevăzut de art. 24 din Constituţie şi nici a art. 16 referitor la egalitatea în drepturi. Astfel, din cuprinsul textului de lege criticat nu reiese că «proprietarul fondului învecinat» nu are la dispoziţie toate mijloacele procesuale pentru apărarea drepturilor şi intereselor sale legitime, iar violarea principiului egalităţii în drepturi există atunci când se aplică tratament diferenţiat unor cazuri egale. Or, din prevederile art. 584 din Codul civil nu rezultă instituirea unui asemenea tratament“. Întrucât nu au apărut împrejurări noi, care să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în această materie, soluţia adoptată de precedentele decizii, precum şi considerentele pe care acestea se întemeiază îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţă. Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 şi art. 584 din Codul civil, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Sandra Automobile“ - S.R.L. din Iaşi în Dosarul nr. 19.585/245/2006 al Tribunalului Iaşi - Secţia civilă. Definitivă şi general obligatorie. Pronunţată în şedinţa publică din data de 21 iunie 2011. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Maria Bratu