DECIZIE Nr.
800 din 9 noiembrie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1, 3 si 4 din Codul de
procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 1012 din 20 decembrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -
judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ion Tiucă
- procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1, 3 şi 4 din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Crişan şi
Chintoan" - S.R.L. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 5.681/2006 al
Judecătoriei Cluj-Napoca, de Societatea Comercială „Bursa Moldovei" - S.A.
din laşi în Dosarul nr. 10.870/2006 al Judecătoriei Iaşi şi de Societatea
Comercială „Commer" - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 3.199/2006 al
Judecătoriei Zalău.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Având în vedere excepţiile de neconstituţionalitate
ridicate în dosarele nr. 1.383D/2006, nr. 2.058D/2006 şi nr. 2.104D/2006,
Curtea pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu
conexarea cauzelor.
In temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, Curtea
dispune conexarea dosarelor nr. 2.058D/2006 si nr. 2.104D/2006 la Dosarul nr.
1.383D/2006, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate ca neîntemeiată. In acest sens, arată că reglementarea
criticată nu contravine prevederilor constituţionale invocate de autorii
excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 28 aprilie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 5.681/2006, Judecătoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403
alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Crişan si Chintoan" - S.R.L. din Cluj-Napoca.
Prin Incheierea din 12 iulie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 10.870/2006, Judecătoria laşi a sesizat Curtea Constituţională
cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor 403 alin. 1, 3 şi 4 din
Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Bursa Moldove[" - S.A. din Iaşi.
Prin Incheierea din 12 septembrie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 3.199/2006, Judecătoria Zalău a sesizat Curtea Constituţională
cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul
de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Commer" - S.A. din Cluj-Napoca.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că dispoziţiile de
lege criticate contravin principiului egalităţii în faţa legii, deoarece „nu
este evidenţiată modalitatea de calcul a cauţiunii, ceea ce poate crea
privilegii", iar „aprecierea subiectiva, de la caz la caz şi fără un
algoritm de calcul al cauţiunii, lasă loc la discriminare". De asemenea,
arată că prin instituirea obligaţiei de plată a cauţiunii, al cărui cuantum
este raportat la valoarea obiectului executării, se îngrădeşte accesul liber la
justiţie pentru persoanele care nu dispun de mijloace financiare suficiente.
Totodată, consideră că este inacceptabilă şi „împrejurarea întârzierii
recuperării sumelor plătite cu titlul de cauţiune, acestea neputând reveni
plătitorului decât după parcurgerea tuturor gradelor de jurisdicţie şi
rămânerea definitivă şi irevocabilă a hotărârii judecătoreşti", ceea ce aduce
atingere patrimoniului persoanei, garantat, de altfel, prin art. 44 din
Constituţie.
Judecătoria Cluj-Napoca apreciază că excepţia de neconstituţionalitate invocată este
neîntemeiată. In acest sens, invocă jurisprudenta Curţii Constituţionale în
materie.
Judecătoria Iaşi apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Judecătoria Zalău consideră
că dispoziţiile de lege criticate nu contravin niciunei prevederi
constituţionale.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. In susţinerea acestui
punct de vedere, subliniază faptul că, prin numeroase decizii, Curtea
Constituţională s-a mai pronunţat asupra art. 403 alin. 1 din Codul de
procedură civilă, statuând, în mod constant, că aceste dispoziţii legale sunt
constituţionale.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale. In acest sens, invocă
jurisprudenta Curţii Constituţionale, si anume Decizia nr. 36/2005.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite
în cauză de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), precum şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 403 alin. 1, 3 şi 4 din Codul de procedură civilă,
potrivit cărora:
„Art. 403. - Până la soluţionarea contestaţiei la
executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanţa competentă
poate suspenda executarea, dacă se depune o cauţiune în cuantumul fixat de
instanţă, în afară de cazul în care legea dispune altfel. [...]
Asupra cererii de suspendare formulate potrivit
alin. 1 şi 2, instanţa, în toate cazurile, se pronunţă prin încheiere, care
poate fi atacată cu recurs, în mod separat.
In cazuri urgente, dacă s-a plătit cauţiunea,
preşedintele instanţei poate dispune, prin încheiere şi fără citarea părţilor,
suspendarea provizorie a executării până la soluţionarea cererii de suspendare
de către instanţă, încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Cauţiunea
care trebuie depusă este în cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii sau
de 5 milioane lei pentru cererile neevaluabile în bani. Cauţiunea depusă este
deductibilă din cauţiunea stabilită de instanţă, dacă este cazul."
Autorii excepţiei susţin că dispoziţiile de lege
criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (3) privind
statul român, ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi, ale
art. 21 alin. (1) şi (2) privind accesul liber la justiţie, ale art. 44 privind dreptul de
proprietate privată, ale art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor
drepturi sau al unor libertăţi, precum şi ale art. 124 alin. (2) privind
înfăptuirea justiţiei.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că dispoziţiile de lege criticate au mai făcut, în numeroase rânduri,
obiect al controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi
prevederi din Legea fundamentală ca şi în prezenta cauză şi cu motivări
asemănătoare, soluţia adoptată fiind de fiecare dată aceeaşi, şi anume că sunt
constituţionale.
In acest sens, este Decizia nr. 389 din 9 mai 2006,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 525 din 19 iunie 2006, şi Decizia nr. 479 din 8 iunie 2006,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 608 din 13 iulie 2006.
Deoarece nu au intervenit elemente noi care să
justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, cele statuate prin
deciziile menţionate îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1)
lit. A. d), precum şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 403 alin. 1, 3 şi 4 din Codul de procedură civilă, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Crişan şi Chintoan" - S.R.L. din
Cluj-Napoca în Dosarul nr. 5.681/2006 al Judecătoriei Cluj-Napoca, de
Societatea Comerciala „Bursa Moldovei" - S.A. din Iaşi în Dosarul nr.
10.870/2006 al Judecătoriei Iaşi şi de Societatea Comercială „Commer" -
S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 3.199/2006 al Judecătoriei Zalau.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 9 noiembrie
2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora