DECIZIE Nr. 80 din 8 martie 2001
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 279 alin.
1 din Codul de procedura penala
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 295 din 5 iunie 2001
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Ioan Muraru - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Iuliana Nedelcu - procuror
Cristina Radu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata
de Gabriel Bengea in Dosarul nr. 3.064/2000 al Judecatoriei Targoviste.
La apelul nominal raspund Petre Solomon, Dumitru Gherghescu si Radu
Constantin, lipsind celelalte parti, precum si autorul exceptiei, fata de care
procedura de citare a fost legal indeplinita.
Partile prezente solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate,
ca fiind neintemeiata.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate, considerand ca dispozitiile art. 279 alin. 1 din
Codul de procedura penala, referitoare la punerea in miscare a actiunii penale
la plangerea prealabila a persoanei vatamate, nu contravin prevederilor art. 16
alin. (1), art. 22, art. 23 alin. (8) si ale art. 30 din Constitutie, deoarece
nu este incalcat nici principiul egalitatii in drepturi a cetatenilor in fata
legii si a autoritatilor publice si nici dreptul la viata si la integritate
fizica si psihica ale inculpatului, autor al exceptiei. Se mai arata ca textul
de lege criticat nu contine dispozitii care ingradesc libertatea de exprimare,
garantata in art. 30 din Constitutie, sau care sunt de natura sa impieteze
asupra prezumtiei de nevinovatie.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 13 decembrie 2000, pronuntata in Dosarul nr.
3.064/2000, Judecatoria Targoviste a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia
de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 279 din Codul de procedura
penala, exceptie ridicata de Gabriel Bengea.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
art. 279 din Codul de procedura penala, reglementand punerea in miscare a
actiunii penale numai la plangerea prealabila a persoanei vatamate in cazul
infractiunilor pentru care legea prevede ca este necesara o asemenea plangere,
"intra in contradictie flagranta cu art. 16 din Constitutie, ce statueaza
egalitatea cetatenilor in fata legii, acordand anumitor persoane pretins
vatamate privilegiul de a dispune asupra punerii/nepunerii in miscare a
actiunii penale, cu art. 22 din Legea fundamentala, ce statueaza asupra
dreptului oricarei persoane la integritatea psihica, garantata de stat, dar si
cu art. 30, care consacra libertatea de exprimare, impietand si asupra
prezumtiei de nevinovatie [art. 23 alin. (8) din Constitutie]". Se mai
arata ca dispozitiile legale criticate permit "abuzul de drept",
intrucat se creeaza cadrul ca "ori de cate ori o persoana ce se considera
lezata de informatiile transmise prin mijloace de comunicare in masa sa
introduca o plangere prealabila prin care se pune automat in miscare actiunea
penala, deci un cetatean are posibilitatea de a face ca un altul sa devina
parte in procesul penal, sa dobandeasca calitatea de inculpat ori de cate ori
doreste, prin simpla introducere a unei plangeri prealabile". In opinia
autorului exceptiei "drepturile procesuale ale <<victimei>>
sunt mult mai largi decat ale faptuitorului sau presupusului faptuitor",
iar prezumtia de nevinovatie este afectata "pentru ca nu se poate refuza
punerea in miscare a actiunii penale chiar daca nu exista temeiuri sau probe de
vinovatie".
Judecatoria Targoviste, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia
ridicata nu este intemeiata, intrucat dispozitia legala criticata "sub
aspectul dreptului procesual penal reprezinta un mod special de sesizare a
organelor judiciare, si cum lipsa ei impiedica punerea in miscare si
exercitarea actiunii penale pentru infractiunea dedusa judecatii, aceasta ar
aduce atingere dreptului insusi de petitionare, prevazut de Constitutie".
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului
si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de
neconstitutionalitate ridicate.
Presedintele Camerei Deputatilor, in punctul sau de vedere, apreciaza ca
dispozitiile art. 279 din Codul de procedura penala sunt constitutionale. In
motivare se arata ca art. 16 din Constitutie prevede egalitatea cetatenilor in
fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari,
iar in acelasi timp, conform art. 21 din Constitutie, "Orice persoana se
poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a
intereselor sale legitime". In ceea ce priveste pretinsa incalcare a
prevederilor art. 30 alin. (1) din Constitutie se arata ca "aceste
prevederi trebuie interpretate in corelatie cu alin. (6) al aceluiasi articol,
care precizeaza ca libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea si
nici dreptul la imagine al persoanei". In legatura cu sustinerea autorului
exceptiei, referitoare la atingerea adusa prezumtiei de nevinovatie, se
considera ca "invinuitul sau inculpatul nu este obligat sa probeze nevinovatia
sa, iar in cazul cand exista probe de vinovatie, acesta are dreptul sa probeze
lipsa lor de temeinicie".
Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 279 din Codul de procedura penala
este nefondata, intrucat aceste dispozitii nu incalca dreptul la viata, la
integritate fizica si psihica, prevazut la art. 22 din Constitutie. In
motivarea acestei aprecieri se arata ca "activitatea procesuala care se
desfasoara dupa punerea in miscare a actiunii penale de catre organele
judiciare competente este cea de drept comun. Prin urmare, are loc fie o
cercetare in faza de urmarire penala, fie o cercetare judecatoreasca. In ambele
situatii persoana inculpata are la dispozitie suficiente garantii pentru a-si
asigura dreptul la aparare, pentru a combate acuzatiile ce i se aduc, inclusiv
prin exercitarea cailor de atac". In ceea ce priveste pretinsa incalcare a
prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, in punctul de vedere al
Guvernului se arata ca "se da o interpretare eronata principiului
egalitatii in fata legii, in vadita contradictie cu modul in care a statuat
Curtea Constitutionala in nenumarate decizii". In acest sens se invoca
Decizia nr. 1/1994 a Plenului Curtii Constitutionale.
Presedintele Senatului nu a transmis punctul sau de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei
Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor,
concluziile partilor prezente si ale procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii
nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si
ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992,
republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Prin incheierea instantei de judecata Curtea a fost sesizata cu solutionarea
exceptiei de neconstitutionalitate a art. 279 din Codul de procedura penala.
Din cuprinsul motivarii exceptiei rezulta insa ca in realitate obiectul
exceptiei de neconstitutionalitate il constituie in exclusivitate dispozitiile
alin. 1 al art. 279 din Codul de procedura penala, care au urmatorul continut:
"Punerea in miscare a actiunii penale se face numai la plangerea
prealabila a persoanei vatamate, in cazul infractiunilor pentru care legea
prevede ca este necesara astfel de plangere."
Textele constitutionale invocate de autorul exceptiei ca fiind incalcate
sunt:
Art. 16 alin. (1)
"Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara
privilegii si fara discriminari.";
Art. 22 alin. (1)
"Dreptul la viata, precum si dreptul la integritate fizica si psihica
ale persoanei sunt garantate.";
Art. 23 alin. (8)
"Pana la ramanerea definitiva a hotararii judecatoresti de condamnare,
persoana este considerata nevinovata.";
Art. 30 alin. (1)
"Libertatea de exprimare a gandurilor, a opiniilor sau a credintelor
si libertatea creatiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini,
prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare in public sunt
inviolabile."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca asupra
alin. 1 al art. 279 din Codul de procedura penala s-a pronuntat prin Decizia
nr. 162 din 21 septembrie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 544 din 2 noiembrie 2000, statuand in sensul constitutionalitatii
acestor dispozitii legale. Cu acel prilej Curtea Constitutionala a retinut:
"Conditionarea punerii in miscare a actiunii penale de existenta plangerii
prealabile a persoanei vatamate reprezinta o exceptie de la regula generala a
oficialitatii procesului penal, inscrisa in art. 2 alin. 2 din Codul de
procedura penala." Aceste reglementari sunt de natura procedurala, iar
potrivit prevederilor art. 125 alin. (3) din Constitutie, "Competenta si
procedura de judecata sunt stabilite de lege". Calitatea procesuala de
inculpat este definita in art. 23 din Codul de procedura penala, potrivit
caruia "Persoana impotriva careia s-a pus in miscare actiunea penala este
parte in procesul penal si se numeste inculpat". Aceasta calitate de
inculpat nu reprezinta o prejudecare a cauzei si nu rastoarna prezumtia de
nevinovatie prevazuta la art. 23 alin. (8) din Constitutie, iar textul de lege
criticat "nu contravine nici prevederilor art. 22 alin. (1) din
Constitutie, referitoare la garantarea dreptului la viata, precum si a dreptului
la integritate fizica si psihica ale persoanei, deoarece in mod evident nu
contine dispozitii de natura sa aduca atingere acestor drepturi fundamentale
ale omului, obiectul reglementarii sale constituindu-l doar procedura de punere
in miscare a actiunii penale numai la plangerea prealabila a persoanei
vatamate, in cazul infractiunilor pentru care legea prevede ca este necesara o
astfel de plangere".
De asemenea, prin Decizia nr. 163 din 21 septembrie 2000, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 544 din 2 noiembrie 2000, si prin
deciziile nr. 195 si nr. 197 din 12 octombrie 2000, publicate in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 543 din 1 noiembrie 2000, Curtea a
solutionat si alte exceptii de neconstitutionalitate privind art. 279 alin. 1
din Codul de procedura penala, statuand in mod constant ca aceste dispozitii
sunt constitutionale.
Solutiile si considerentele deciziilor mentionate sunt valabile si in
prezenta cauza, intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa determine
reconsiderarea jurisprudentei Curtii.
Curtea constata, de asemenea, ca art. 279 alin. 1 din Codul de procedura
penala nu contravine nici prevederilor art. 30 alin. (1) din Constitutie,
referitoare la garantarea inviolabilitatii dreptului de exprimare, neincidente
in cauza, intrucat reglementarea procedurala supusa controlului de
constitutionalitate nu aduce nici o restrangere exercitiului acestui drept
fundamental. Restrangerea este prevazuta in dreptul substantial, respectiv prin
incriminarea faptelor de insulta si de calomnie prevazute la art. 205 si 206
din Codul penal, fiind intemeiata pe prevederile art. 30 alin. (6) din
Constitutie, potrivit carora "Libertatea de exprimare nu poate prejudicia
demnitatea, onoarea, viata particulara a persoanei si nici dreptul la propria
imagine".
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art.
25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 279 alin. 1
din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Gabriel Bengea in Dosarul
nr. 3.064/2000 al Judecatoriei Targoviste.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 8 martie 2001.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent,
Cristina Radu