DECIZIE Nr. 8 din 10
ianuarie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 4 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 154 din 17 februarie 2006
Ioan Vida
- presedinte
Nicolae Cochinescu
- judecator
Aspazia Cojocaru
- judecator
Constantin Doldur
- judecator
Kozsokar Gabor
- judecator
Acsinte Gaspar
- judecator
Petre Ninosu
- judecator
Ion Predescu
- judecator
Florentina Balta
- procuror
Ioana Marilena Chiorean
- magistrat-asistent
Pe rol se afla
solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin.
4 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Cristian Daniel Toth in
Dosarul nr. 1.506/2005 al Judecatoriei Sighisoara.
La apelul nominal se
constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal
indeplinita.
Cauza fiind in stare de
judecata, reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de
neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, intrucat dispozitiile legale
criticate nu contravin accesului liber la justitie si nici dreptului la
aparare.
CURTEA,
avand in vedere actele si
lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 2
septembrie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 1.506/2005, Judecatoria Sighisoara a
sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 403 alin. 4 din Codul de procedura civila. Exceptia a fost
ridicata de intimatul creditor Cristian Daniel Toth intr-o cauza civila avand
ca obiect solutionarea unei cereri de suspendare provizorie a executarii
silite, pe calea ordonantei presedintiale, pana la solutionarea cererii de
suspendare formulate in cadrul contestatiei la executare de catre contestatorii
debitori.
In motivarea exceptiei
de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca suspendarea executarii
silite pe calea ordonantei presedintiale, dispusa fara citarea partilor si fara
posibilitatea de a ataca incheierea pronuntata, incalca dreptul la aparare,
precum si principiul egalitatii cetatenilor in fata legii, intrucat procedura
ordonantei presedintiale este o procedura speciala, prin care nu se cerceteaza
fondul cauzei, ci se tinde doar la o "pipaire" a acestuia; or, in
aceste conditii, admiterea suspendarii executarii creeaza o stare de
inegalitate juridica intre debitor si creditor, acesta din urma nefiind citat
si neavand nici posibilitatea formularii unei cai de atac si, mai mult,
trebuind sa se supuna solutiei pronuntate de catre instanta de judecata, dupa o
sumara examinare a fondului cauzei.
Judecatoria Sighisoara
si-a exprimat opinia in sensul ca dispozitiile legale criticate nu contravin
art. 16 alin. (1) si art. 24 alin. (1) din Constitutie, ci reglementeaza
suspendarea provizorie a executarii silite in cazuri urgente, fara citarea
partilor, masura care are un caracter urgent si vremelnic, urmand a fi depusa
si o cautiune, ceea ce constituie o garantie pentru creditor.
Potrivit dispozitiilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost
comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si
Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei
de neconstitutionalitate.
Guvernul apreciaza ca
exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, pentru considerentele
avute in vedere in Decizia Curtii Constitutionale nr. 324/2005.
Avocatul Poporului
considera ca exceptia este neintemeiata, intrucat, pe de-o parte, legiuitorul
poate institui, in considerarea unor situatii deosebite, reguli speciale de
procedura, iar, pe de alta parte, masura instituita prin dispozitiile legale
criticate se ia in considerarea naturii urgente a cauzelor, iar nu a
persoanelor care o solicita, acestea beneficiind atat de un tratament egal, cat
si de dreptul de a fi asistate in tot cursul procesului de un avocat.
Presedintii celor doua
Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de
sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992,
retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala
a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit.
d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2) si ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea
nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de
neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 403 alin. 4 din Codul de
procedura civila, modificate prin art. I pct. 71 din Legea nr. 219/2005 privind
aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea si
completarea Codului de procedura civila, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005, dispozitii care au urmatorul
continut: "In cazuri urgente, daca s-a platit cautiunea, presedintele instantei
poate dispune, prin incheiere si fara citarea partilor, suspendarea provizorie
a executarii pana la solutionarea cererii de suspendare de catre instanta.
Incheierea nu este supusa nici unei cai de atac. Cautiunea care trebuie depusa
este in cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 5 milioane lei
pentru cererile neevaluabile in bani. Cautiunea depusa este deductibila din
cautiunea stabilita de instanta, daca este cazul."
Autorul exceptiei
considera ca dispozitiile legale atacate contravin prevederilor constitutionale
ale art. 16 alin. (1), privind egalitatea in drepturi, si ale art. 24 alin.
(1), referitoare la dreptul la aparare.
Analizand exceptia de
neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile legale atacate,
modificate prin Legea nr. 219/2005, au mai facut obiectul controlului de
constitutionalitate, Curtea statuand, prin Decizia nr. 324/2005, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 600 din 12 iulie 2005, ca acestea
nu contravin art. 16 alin. (1) din Constitutie.
Neintervenind elemente
noi de natura a determina reconsiderarea jurisprudentei Curtii, considerentele
si solutia acestei decizii sunt valabile si in prezenta cauza.
In ceea ce priveste
critica de neconstitutionalitate raportata la prevederile art. 24 alin. (1) din
Legea fundamentala, Curtea retine ca sustinerile autorului exceptiei sunt
neintemeiate, avand in vedere, pe de-o parte, urgenta care impune suspendarea
provizorie a executarii silite - urgenta care nu ingaduie intarzieri generate
de exercitarea vreunei cai de atac impotriva incheierii instantei -, iar pe de
alta parte, faptul ca masura provizorie dispusa de presedintele instantei nu il
prejudiciaza pe creditor in valorificarea pretentiilor sale, acesta beneficiind
de toate drepturile si garantiile procedurale, fiind aparat prin instituirea
unei cautiuni de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 5 milioane lei
pentru cererile neevaluabile in bani, cautiune menita sa acopere eventualele
daune cauzate acestuia prin suspendarea provizorie a executarii silite.
Pentru considerentele
expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din
Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art.
29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 4 din Codul de procedura
civila, exceptie ridicata de Cristian Daniel Toth in Dosarul nr. 1.506/2005 al
Judecatoriei Sighisoara.
Definitiva si general
obligatorie.
Pronuntata in sedinta
publica din data de 10 ianuarie 2006.
PRESEDINTELE CURTII
CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN
VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean