DECIZIE   Nr. 8 din 14 ianuarie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 153 din 10 martie 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Aurelia Popa          - procuror
    Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "General Master M.C.M." - S.R.L. din Pitesti in Dosarul nr. 9.134/2002 al Judecatoriei Pitesti.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei, intrucat dispozitiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila au mai facut obiectul controlului de constitutionalitate si Curtea Constitutionala a statuat ca acestea nu sunt contrare Constitutiei.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 11 septembrie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 9.134/2002, Judecatoria Pitesti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "General Master M.C.M." - S.R.L. din Pitesti intr-o cauza avand ca obiect o contestatie la executare silita.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca prevederile criticate contravin art. 21 din Constitutie, privind accesul liber la justitie, intrucat "limitele cautiunii nu sunt fixate prin lege, ci ele urmeaza a fi fixate de catre instanta de judecata" si "nu orice persoana are posibilitatea de a plati cu titlu de cautiune sume importante de bani", ajungandu-se, "in acest mod, practic la discriminarea pe criterii de avere".
    Judecatoria Pitesti apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate nu poate fi primita, intrucat art. 21 din Constitutie "nu apara si nu garanteaza orice interese, ci numai acelea care se intemeiaza pe drept, pe cutuma, in general pe izvoarele de drept", iar "depunerea unei cautiuni de catre parte nu reprezinta doar o garantie pentru pagubele ce ar putea fi cauzate prin intarzierea executarii, [...] ci justifica in fapt legitimitatea interesului." Se mai arata ca "in acest fel se evita cererile cu caracter sicanator", iar "cuantumul cautiunii se fixeaza de instanta in functie de obiectul cauzei, si nu in functie de persoana, deci discriminarea in functie de avere este inadmisibila".
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Presedintele Camerei Deputatilor considera, in esenta, ca "textul normativ contestat nu aduce atingere principiului constitutional al liberului acces la justitie, inscris in art. 21". Se mai apreciaza ca stabilirea de catre instanta a cuantumului cautiunii se realizeaza in functie de obiectul cauzei, de elementele de fapt si de drept incidente, astfel ca, sustinerea autorului exceptiei referitoare la caracterul impovarator al cautiunii este o situatie de fapt si nu o problema de constitutionalitate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata. In acest sens, in esenta, se arata ca dispozitiile art. 403 din Codul de procedura civila contureaza regimul general al incuviintarii suspendarii executarii in temeiul exercitarii cailor de atac impotriva hotararilor judecatoresti si, in acest context, alin. 1 al acestui articol este conceput cu respectarea prevederilor constitutionale referitoare la realizarea drepturilor in justitie. Tot astfel, in ansamblu, textul criticat "asigura un tratament juridic egal pentru cei interesati in exercitarea dreptului de a se adresa justitiei atat in ceea ce priveste incuviintarea suspendarii executarii silite, cat si pentru controlul judecatoresc al solutiei pronuntate" si deci nu creeaza, asa cum sustine autorul exceptiei, discriminari pe criterii de avere.
    Avocatul Poporului apreciaza ca prevederile art. 403 alin. 1 sunt constitutionale. In acest sens, sunt invocate deciziile Curtii Constitutionale nr. 150 din 9 mai 2002 si nr. 160 din 30 mai 2002, in care s-a retinut ca "legiuitorul are latitudinea de a stabili modalitatea in care poate fi suspendata executarea silita, si anume daca sa opereze de drept sau numai la cerere expresa si cu plata unei cautiuni". In ceea ce priveste cuantumul cautiunii, se arata ca acesta este fixat de instanta de judecata in functie de obiectul cauzei si nu in functie de persoana, astfel ca "discriminarea pe criterii de avere este inadmisibila".
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului si dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, potrivit carora: "Pana la solutionarea contestatiei la executare sau a altei cereri privind executarea silita, instanta competenta poate suspenda executarea, daca se depune o cautiune in cuantumul fixat de instanta, in afara de cazul in care legea dispune altfel."
    In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, dreptul instantei de judecata de a stabili depunerea unei cautiuni, in cazul in care dispune suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare sau a altei cereri privind executarea silita, ingradeste accesul liber la justitie, consacrat de art. 21 din Constitutie, care prevede: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea Constitutionala constata ca cerinta depunerii unei cautiuni, prevazuta de art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, nu ingradeste accesul liber la justitie. Accesul la justitie semnifica faptul ca orice persoana poate sesiza instantele judecatoresti in cazul in care considera ca drepturile, libertatile sau interesele sale legitime au fost incalcate, iar nu faptul ca acest drept nu poate fi supus nici unei conditionari. Aceasta modalitate de reglementare reprezinta o optiune a legiuitorului, care este in conformitate cu dispozitiile constitutionale ale art. 125 privind competenta si procedura in fata instantelor judecatoresti.
    Obligatia de a plati cautiune, prevazuta de art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, are caracterul unei garantii instituite in favoarea creditorului, pentru acoperirea pagubelor ce i s-ar aduce ca urmare a suspendarii executarii silite. De altfel, cu privire la constitutionalitatea instituirii unei cautiuni, potrivit acestui text de lege, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat, de exemplu, prin Decizia nr. 208 din 9 iulie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 573 din 2 august 2002, iar cele statuate atunci isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "General Master M.C.M." - S.R.L. din Pitesti in Dosarul nr. 9.134/2002 al Judecatoriei Pitesti.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 14 ianuarie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Gabriela Dragomirescu