DECIZIE Nr.
799 din 9 noiembrie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) si alin. (2) pct. 2 din
Legea nr. 122/2006 privind azilul in Romania
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 990 din 12 decembrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ion Tiucă - procuror
Valentina Bărbăţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 alin. (1) şi art. 5 lit. b) din
Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în
Romania, excepţie ridicată de
Al Fares Mahmoud în Dosarul nr. 3.754/302/2006 al Judecătoriei Sectorului 5
Bucureşti.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 1.398D/2006, avand ca obiect
aceeaşi excepţie, ridicată de Husan Suleiman Ali Ibrahim în Dosarul nr.
45.772/3/2005 (8.884/RF/2005) al Tribunalului Bucureşti -Secţia a VIII-a
conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost îndeplinită. Se prezintă domnul Dalati Bassam,
interpret autorizat de limba arabă, desemnat în vederea asigurării traducerii
pe parcursul soluţionării excepţiilor de neconstituţionalitate.
Magistratul-asistent referă asupra cererilor autorilor
excepţiei prin care se solicită acordarea unui nou termen de judecată, întrucat se află în imposibilitate de prezentare
din motive medicale.
Avand cuvantul asupra cererilor de amanare, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea
acestora.
Curtea, în temeiul art. 156 alin. 1 din Codul de
procedură civilă, respinge cererile de acordare a unui nou termen de judecată.
In continuare, Curtea dispune a se face apelul si în dosarele nr. 1.722D/2006, nr. 1.956D/2006, nr. 1.966D/2006 şi nr.
1.967D/2006, avand ca obiect
aceeaşi excepţie ca în dosarele precedente, ridicată de Lu Yanbo, Qian Guofu şi
Zhao Jufeng în dosarele nr. 3.755/302/2006, nr. 6.310/302/2006 şi, respectiv,
nr. 6.727/302/2006 ale Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti şi de Kupainia
Mohamad în Dosarul nr. 7.373/302/2005 (RF) al Tribunalului Bucureşti - Secţia a
VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ şi
fiscal.
La apelul nominal răspund autorii excepţiei Lu Yanbo,
Qian Guofu şi Zhao Jufeng, personal şi asistaţi de traducătorul autorizat de
limbă chineză, domnul Ioan Budura. Se constată lipsa autorului Kupainia Mohamad
şi a părţii Oficiul Naţional pentru Refugiaţi, faţă de care procedura de citare
este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea
dosarelor.
Autorii prezenţi ai excepţiei de neconstituţionalitate
şi reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul art. 14 şi al art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii
Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de
procedură civilă, dispune conexarea dosarelor nr. 1.398D/2006, nr. 1.722D/2006,
nr. 1.956D/2006, nr. 1.966D/2006 şi nr. 1.967D/2006 la
Dosarul nr. 1.375D/2006, care a fost primul înregistrat.
Magistratul-asistent învederează Curţii că în toate
aceste dosare partea Oficiul Naţional pentru Refugiaţi a transmis note scrise
prin care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca
neîntemeiată.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă
cuvantul părţilor.
Autorii prezenţi solicită admiterea acesteia pentru
motivele expuse în notele scrise aflate la dosarele cauzei. De asemenea, expun
şi situaţia de fapt care îi determină să nu dorească să se întoarcă în ţara de
origine.
Reprezentantul Ministerului Public arată că Ordonanţa
Guvernului nr. 102/2000 a fost abrogată expres prin Legea nr. 122/2006 privind
azilul în Romania. Precizează
însă că soluţia legislativă conţinută în textul ce constituie obiectul
excepţiei a fost preluată de noua reglementare, la art. 26 alin. (1) şi (2).
Consideră că jurisprudenţa Curţii Constituţionale cu privire la dispoziţiile
art. 5 pct. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 îşi menţine valabilitatea
şi în ceea ce priveşte dispoziţiile menţionate din Legea nr. 122/2006, motiv
pentru care pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) si (2) din Legea hr.
122/2006.
CURTEA,
avand în vedere actele şi
lucrările dosarelor, constată următoarele:
Prin încheierile din 19 mai 2006, 5 iunie 2006, 17
iulie 2006 şi 10 iulie 2006, pronunţate de Judecătoria Sectorului 5
Bucureşti în dosarele nr. 3.754/302/2006, nr.
3.755/302/2006, nr.6.310/302/2006 şi nr.
6.727/302/2006, şi prin încheierile din 13 aprilie 2006 şi 18 mai 2006,
pronunţate de Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncă,
asigurări sociale, contencios administrativ si fiscal în dosarele nr. 45.772/3/2005
(8.884/RF/2005) şi nr. 7.373/302/2005 (RF), Curtea Constituţională a fost sesizată cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1), art. 5 lit. b) şi art.
5 alin. (1) pct. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi
regimul refugiaţilor în Romania, republicată. Excepţiile au fost
ridicate de Al Fares Mahmoud, Lu Yanbo, Qian Guofu, Zhao Jufeng, Husan Suleiman
Ali Ibrahim şi Kupainia Mohamad în cauze în materia acordării statutului de
refugiat.
In motivarea excepţiilor de
neconstituţionalitate avand
un conţinut similar, se susţine, în esenţă, că dispoziţiile de lege criticate
sunt neconstituţionale din cauza lipsei lor de precizie şi claritate. Se arată
că formularea acestora creează posibilitatea unor interpretări şi aplicări
arbitrare a condiţiilor de acordare a protecţiei umanitare condiţionate numai
la situaţiile în care riscul de tortură, pedepse sau tratamente inumane ori
degradante ar surveni dintr-o temere bine întemeiată de persecuţie pentru unul
din motivele cuprinse în Convenţia de la Geneva: rasa, religia, naţionalitatea, opiniile politice,
apartenenţa la un anumit grup social.
Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti şi Tribunalul
Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios
administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de
neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţiile de neconstituţionalitate ridicate sunt neîntemeiate. In motivarea
acestui punct de vedere, invocă jurisprudenţa în materie a Curţii
Constituţionale.
Avocatul Poporului apreciază
că textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale şi
convenţionale în raport cu care îşi argumentează autorii excepţiilor criticile
de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinand încheierile de
sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele
întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile autorilor prezenţi ai
excepţiilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate
la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), precum şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie, conform încheierilor de sesizare, prevederile art. 5 alin. (1),
art. 5 lit. b) şi art. 5 alin. (1) pct. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000
privind statutul şi regimul refugiaţilor în Romania, republicată în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.136 din 1 decembrie
2004. In realitate, din cuprinsul încheierilor de sesizare rezultă că
instanţele au avut în vedere acele dispoziţii din ordonanţă care în urma
renumerotării şi republicării au devenit art. 5 pct. 2, avand următorul cuprins:
Art. 5 pct. 2: „Protecţia
umanitară condiţionată se poate acorda străinului care nu îndeplineşte
condiţiile prevăzute la art. 2 alin. (1) şi cu privire la care există motive serioase să se
creadă că, dacă va fi returnat în ţara de origine, riscă să sufere o vătămare a
drepturilor sale constand în:
(...)
2. tortură, tratamente sau
pedepse inumane ori degradante."
In opinia autorilor excepţiilor
de neconstituţionalitate, aceste dispoziţii de lege contravin prevederilor art.
22 alin. (2) din Constituţie şi celor ale art. 3 din Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, ambele referitoare la interzicerea
torturii, a pedepselor şi a tratamentelor inumane ori degradante.
Examinand excepţiile de
neconstituţionalitate, Curtea constată că, ulterior sesizării sale cu
soluţionarea acestora, Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 a fost abrogată expres
prin Legea nr. 122/2006 privind azilul în Romania, publicată în Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 428 din 18 mai 2006. Prevederile art. 26
alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 preiau esenţa conţinutului
normativ al art. 5 pct. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000, instituind o
formă de protecţie a străinilor şi apatrizilor, denumită protecţie subsidiară.
Prin urmare, Curtea reţine că obiectul excepţiilor din
prezentele dosare îl constituie dispoziţiile art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în Romania. Redactarea acestui articol este următoarea:
Art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 - „Protecţia
subsidiară:
(1) Protecţia subsidiară se poate acorda
cetăţeanului străin sau apatridului care nu îndeplineşte condiţiile pentru
recunoaşterea statutului de refugiat şi cu privire la care există motive
temeinice să se creadă că, în cazul returnării în ţara de origine, respectiv în
ţara în care îşi avea reşedinţa obişnuită, va fi expus unui risc serios, în sensul
prevederilor alin. (2), şi care nu poate sau, datorită acestui risc, nu doreşte
protecţia acelei ţări.
(2) Prin risc serios, în sensul alin. (1), se
înţelege:[...]
2. tortură, tratamente sau pedepse inumane ori
degradante;".
Curtea a mai exercitat controlul
de constituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2
din Legea nr. 122/2006. Prin Decizia nr.717 din 24 octombrie 2006, nepublicată
la data pronunţării prezentei decizii, Curtea a respins excepţia ca
neîntemeiată, pentru considerentele acolo reţinute.
Cele statuate prin decizia menţionată îşi păstrează
valabilitatea, în cauza de faţă neintervenind elemente noi, de natură să
determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii în această materie.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie,
precum şi al art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor
art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în
Romania, excepţie ridicată de
Al Fares Mahmoud, Lu Yanbo, Qian Guofu şi Zhao Jufeng în dosarele
3.754/302/2005, nr. 3.755/302/2005, nr. 6.310/302/2006 şi nr. 6.727/302/2006
ale Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti şi de Husan Suleiman Ali Ibrahim şi
Kupainia Mohamad în dosarele nr. 45.772/3/2005 (8.884/RF/2005) şi nr.
7.373/302/2005 (RF) ale Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de
muncă, asigurări sociale, contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 9 noiembrie
2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bărbăteanu