DECIZIE   Nr. 79 din 25 aprilie 2000

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 5 alin. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 19/1994 privind stimularea investitiilor pentru realizarea unor lucrari publice si constructii de locuinte, aprobata, cu modificari si completari, prin Legea nr. 82/1995

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 381 din 15 august 2000

    Lucian Mihai           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Ioan Muraru            - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Gabriela Dragomirescu  - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 5 alin. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 19/1994 privind stimularea investitiilor pentru realizarea unor lucrari publice si constructii de locuinte, aprobata, cu modificari si completari, prin Legea nr. 82/1995, exceptie ridicata de Stefan Nichita si Doina Nichita in Dosarul nr. 1.203/1996 al judecatoriei Tulcea.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei ca nefondata, deoarece apreciaza ca art. 5 alin. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 19/1994 nu contravine dispozitiilor constitutionale ale art. 16, iar art. 43 din Constitutie nu are legatura cu textul criticat.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 7 iunie 1999, pronuntata in Dosarul nr. 1.203/1996, Judecatoria Tulcea a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 5 alin. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 19/1994 privind stimularea investitiilor pentru realizarea unor lucrari publice si constructii de locuinte, aprobata, cu modificari si completari, prin Legea nr. 82/1995, exceptie ridicata de Stefan Nichita si Doina Nichita intr-o cauza avand ca obiect obligatia de a face, formulata de acestia impotriva Consiliului Local Tulcea.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca art. 5 alin. 4, in redactarea prevazuta de Legea nr. 82/1995 prin care a fost aprobata Ordonanta Guvernului nr. 19/1994, articol potrivit caruia dobanzile stipulate de acest text se vor practica pentru contractele incheiate dupa publicarea legii in Monitorul Oficial al Romaniei, incalca art. 16 din Constitutie. Incalcarea consta in aceea ca textul criticat "creeaza doua categorii de cetateni - cei care au incheiat contracte in baza unei ordonante fara putere de lege si cei care au incheiat contracte dupa aprobarea acestei ordonante -, cu vadita dezavantajare a celor dintai". Se mai sustine, de asemenea, ca sunt incalcate si dispozitiile art. 43 din Constitutie, deoarece se asigura un nivel de trai decent numai pentru unii cetateni.
    Judecatoria Tulcea, exprimandu-si opinia, apreciaza ca dispozitiile art. 5 alin. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 19/1994 sunt constitutionale, intrucat ele "reprezinta o aplicare a principiului neretroactivitatii legii civile, consacrat in art. 15 alin. (2) din Constitutie". Se arata ca modificarea cuantumului dobanzii prin Legea nr. 82/1995 produce efecte numai in privinta contractelor ce urmeaza sa fie incheiate in perioada activitatii sale, potrivit principiului ca actul juridic produce efecte in raport cu legea sub imperiul careia a luat nastere. In consecinta, pentru toate persoanele care, la un moment determinat, incheie un act juridic sau se afla in situatia de a incheia un astfel de act, efectele sunt prevazute de legea in vigoare, fara nici o discriminare si cu respectarea principiului egalitatii.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, considera ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 19/1994, aprobata, cu modificari si completari, prin Legea nr. 82/1995, este neintemeiata. Se arata ca aceste dispozitii, respectiv dobanzile stabilite prin Legea nr. 82/1995, nu se pot aplica retroactiv, intrucat s-ar incalca principiul neretroactivitatii legii, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constitutie. Prevederile criticate nu contravin nici dispozitiilor constitutionale ale art. 16, intrucat respectarea principiului egalitatii presupune ca pentru persoanele care, intr-o perioada determinata, incheie un act juridic sau se afla in situatia de a incheia un astfel de act isi produce efectele legea in vigoare, fara privilegii si fara discriminari. Se mai arata ca art. 5 alin. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 19/1994, care se refera doar la aplicarea legii in timp, nu are nici o legatura cu continutul art. 43 din Constitutie, articol pe care autorul exceptiei il invoca, de asemenea, in sustinerea neconstitutionalitatii textului criticat.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, a fost legal sesizata si este competenta sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 5 alin. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 19/1994, aprobata, cu modificari si completari, prin Legea nr. 82/1995, dispozitii care prevad:
    "Dobanzile prevazute in acest articol se vor practica pentru contractele de imprumut sau de vanzare incheiate dupa data publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea Constitutionala constata ca aceasta este neintemeiata si urmeaza sa fie respinsa.
    Sustinerea potrivit careia dispozitiile art. 5 alin. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 incalca art. 16 din Constitutie, referitor la "Egalitatea in drepturi", intrucat, stabilind ca dobanzile prevazute de text se aplica contractelor de imprumut sau de vanzare incheiate dupa data publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei a legii prin care au fost aprobate, creeaza doua categorii de cetateni - cei care au incheiat contracte inainte de aprobarea ordonantei si cei care au incheiat contracte dupa aprobarea acesteia -, cu vadita dezavantajare a celor dintai, nu poate fi retinuta. Intr-adevar, respectarea principiului egalitatii in drepturi consacrat la art. 16 din Constitutie, potrivit caruia "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari. (2) Nimeni nu este mai presus de lege.", presupune ca pentru persoanele care, intr-o perioada determinata, incheie un act juridic sau se afla in situatia de a incheia un astfel de act isi produce efectele legea in vigoare, fara privilegii si fara discriminari. In acest fel, in mod egal si fara discriminari, sunt aplicate si prevederile criticate ca neconstitutionale in cauza de fata.
    Aplicarea dobanzilor prevazute la art. 5 alin. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 19/1994, in redactarea modificata prin Legea nr. 82/1995, contractelor de imprumut sau de vanzare incheiate anterior publicarii acestei legi in Monitorul Oficial al Romaniei ar constitui o incalcare a principiului neretroactivitatii legii civile consacrat la art. 15 alin. (2) din Constitutie, potrivit caruia "Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale mai favorabile".
    In sustinerea neconstitutionalitatii dispozitiilor art. 5 alin. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 19/1994 este invocata si incalcarea art. 43 din Constitutie privind "Nivelul de trai", text care dispune: "(1) Statul este obligat sa ia masuri de dezvoltare economica si de protectie sociala, de natura sa asigure cetatenilor un nivel de trai decent.
    (2) Cetatenii au dreptul la pensie, la concediu de maternitate platit, la asistenta medicala in unitatile sanitare de stat, la ajutor de somaj si la alte forme de asistenta sociala prevazute de lege."
    Examinand aceasta sustinere, Curtea Constitutionala constata ca textul de lege criticat se refera la aplicarea legii in timp, iar dispozitiile art. 43 din Constitutie nu sunt relevante in cauza, astfel ca nici acest motiv de neconstitutionalitate nu poate fi retinut.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 5 alin. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 19/1994 privind stimularea investitiilor pentru realizarea unor lucrari publice si constructii de locuinte, aprobata, cu modificari si completari, prin Legea nr. 82/1995, exceptie ridicata de Stefan Nichita si Doina Nichita in Dosarul nr. 1.203/1996 al Judecatoriei Tulcea.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 25 aprilie 2000.

            PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Gabriela Dragomirescu