DECIZIE Nr. 79 din 25 aprilie 2000
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 5 alin. 4
din Ordonanta Guvernului nr. 19/1994 privind stimularea investitiilor pentru
realizarea unor lucrari publice si constructii de locuinte, aprobata, cu
modificari si completari, prin Legea nr. 82/1995
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 381 din 15 august 2000
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Ioan Muraru - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 5 alin. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 19/1994 privind
stimularea investitiilor pentru realizarea unor lucrari publice si constructii
de locuinte, aprobata, cu modificari si completari, prin Legea nr. 82/1995,
exceptie ridicata de Stefan Nichita si Doina Nichita in Dosarul nr. 1.203/1996
al judecatoriei Tulcea.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de
citare este legal indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public
solicita respingerea exceptiei ca nefondata, deoarece apreciaza ca art. 5 alin.
4 din Ordonanta Guvernului nr. 19/1994 nu contravine dispozitiilor
constitutionale ale art. 16, iar art. 43 din Constitutie nu are legatura cu
textul criticat.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 7 iunie 1999, pronuntata in Dosarul nr. 1.203/1996,
Judecatoria Tulcea a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 5 alin. 4 din Ordonanta Guvernului
nr. 19/1994 privind stimularea investitiilor pentru realizarea unor lucrari
publice si constructii de locuinte, aprobata, cu modificari si completari, prin
Legea nr. 82/1995, exceptie ridicata de Stefan Nichita si Doina Nichita intr-o
cauza avand ca obiect obligatia de a face, formulata de acestia impotriva
Consiliului Local Tulcea.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca art. 5 alin.
4, in redactarea prevazuta de Legea nr. 82/1995 prin care a fost aprobata
Ordonanta Guvernului nr. 19/1994, articol potrivit caruia dobanzile stipulate
de acest text se vor practica pentru contractele incheiate dupa publicarea
legii in Monitorul Oficial al Romaniei, incalca art. 16 din Constitutie.
Incalcarea consta in aceea ca textul criticat "creeaza doua categorii de cetateni
- cei care au incheiat contracte in baza unei ordonante fara putere de lege si
cei care au incheiat contracte dupa aprobarea acestei ordonante -, cu vadita
dezavantajare a celor dintai". Se mai sustine, de asemenea, ca sunt
incalcate si dispozitiile art. 43 din Constitutie, deoarece se asigura un nivel
de trai decent numai pentru unii cetateni.
Judecatoria Tulcea, exprimandu-si opinia, apreciaza ca dispozitiile art. 5
alin. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 19/1994 sunt constitutionale, intrucat ele
"reprezinta o aplicare a principiului neretroactivitatii legii civile,
consacrat in art. 15 alin. (2) din Constitutie". Se arata ca modificarea
cuantumului dobanzii prin Legea nr. 82/1995 produce efecte numai in privinta
contractelor ce urmeaza sa fie incheiate in perioada activitatii sale, potrivit
principiului ca actul juridic produce efecte in raport cu legea sub imperiul
careia a luat nastere. In consecinta, pentru toate persoanele care, la un
moment determinat, incheie un act juridic sau se afla in situatia de a incheia
un astfel de act, efectele sunt prevazute de legea in vigoare, fara nici o
discriminare si cu respectarea principiului egalitatii.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul, in punctul sau de vedere, considera ca exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. 4 din Ordonanta Guvernului
nr. 19/1994, aprobata, cu modificari si completari, prin Legea nr. 82/1995,
este neintemeiata. Se arata ca aceste dispozitii, respectiv dobanzile stabilite
prin Legea nr. 82/1995, nu se pot aplica retroactiv, intrucat s-ar incalca
principiul neretroactivitatii legii, consacrat de art. 15 alin. (2) din
Constitutie. Prevederile criticate nu contravin nici dispozitiilor
constitutionale ale art. 16, intrucat respectarea principiului egalitatii
presupune ca pentru persoanele care, intr-o perioada determinata, incheie un
act juridic sau se afla in situatia de a incheia un astfel de act isi produce
efectele legea in vigoare, fara privilegii si fara discriminari. Se mai arata
ca art. 5 alin. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 19/1994, care se refera doar la
aplicarea legii in timp, nu are nici o legatura cu continutul art. 43 din
Constitutie, articol pe care autorul exceptiei il invoca, de asemenea, in
sustinerea neconstitutionalitatii textului criticat.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii
nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c)
din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 12 si 23 din
Legea nr. 47/1992, republicata, a fost legal sesizata si este competenta sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
5 alin. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 19/1994, aprobata, cu modificari si
completari, prin Legea nr. 82/1995, dispozitii care prevad:
"Dobanzile prevazute in acest articol se vor practica pentru
contractele de imprumut sau de vanzare incheiate dupa data publicarii in
Monitorul Oficial al Romaniei."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea
Constitutionala constata ca aceasta este neintemeiata si urmeaza sa fie
respinsa.
Sustinerea potrivit careia dispozitiile art. 5 alin. 4 din Ordonanta
Guvernului nr. 18/1994 incalca art. 16 din Constitutie, referitor la
"Egalitatea in drepturi", intrucat, stabilind ca dobanzile prevazute
de text se aplica contractelor de imprumut sau de vanzare incheiate dupa data
publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei a legii prin care au fost aprobate,
creeaza doua categorii de cetateni - cei care au incheiat contracte inainte de
aprobarea ordonantei si cei care au incheiat contracte dupa aprobarea acesteia
-, cu vadita dezavantajare a celor dintai, nu poate fi retinuta. Intr-adevar,
respectarea principiului egalitatii in drepturi consacrat la art. 16 din
Constitutie, potrivit caruia "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a
autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari. (2) Nimeni nu este
mai presus de lege.", presupune ca pentru persoanele care, intr-o perioada
determinata, incheie un act juridic sau se afla in situatia de a incheia un
astfel de act isi produce efectele legea in vigoare, fara privilegii si fara
discriminari. In acest fel, in mod egal si fara discriminari, sunt aplicate si
prevederile criticate ca neconstitutionale in cauza de fata.
Aplicarea dobanzilor prevazute la art. 5 alin. 4 din Ordonanta Guvernului
nr. 19/1994, in redactarea modificata prin Legea nr. 82/1995, contractelor de
imprumut sau de vanzare incheiate anterior publicarii acestei legi in Monitorul
Oficial al Romaniei ar constitui o incalcare a principiului neretroactivitatii
legii civile consacrat la art. 15 alin. (2) din Constitutie, potrivit caruia
"Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale mai
favorabile".
In sustinerea neconstitutionalitatii dispozitiilor art. 5 alin. 4 din
Ordonanta Guvernului nr. 19/1994 este invocata si incalcarea art. 43 din
Constitutie privind "Nivelul de trai", text care dispune: "(1)
Statul este obligat sa ia masuri de dezvoltare economica si de protectie
sociala, de natura sa asigure cetatenilor un nivel de trai decent.
(2) Cetatenii au dreptul la pensie, la concediu de maternitate platit, la
asistenta medicala in unitatile sanitare de stat, la ajutor de somaj si la alte
forme de asistenta sociala prevazute de lege."
Examinand aceasta sustinere, Curtea Constitutionala constata ca textul de
lege criticat se refera la aplicarea legii in timp, iar dispozitiile art. 43
din Constitutie nu sunt relevante in cauza, astfel ca nici acest motiv de
neconstitutionalitate nu poate fi retinut.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23
alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 5 alin. 4
din Ordonanta Guvernului nr. 19/1994 privind stimularea investitiilor pentru
realizarea unor lucrari publice si constructii de locuinte, aprobata, cu
modificari si completari, prin Legea nr. 82/1995, exceptie ridicata de Stefan
Nichita si Doina Nichita in Dosarul nr. 1.203/1996 al Judecatoriei Tulcea.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 25 aprilie 2000.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent,
Gabriela Dragomirescu