DECIZIE   Nr. 78 din 14 martie 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 76 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creantelor bugetare, aprobata cu modificari prin Legea nr. 108/1996, cu modificarile ulterioare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 242 din 10 aprilie 2002

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Gabriela Ghita        - procuror
    Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 76 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creantelor bugetare, aprobata cu modificari prin Legea nr. 108/1996, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Davos Com Prod" - S.R.L. din comuna Surduc in Dosarul nr. 6.483/2001 al Judecatoriei Sectorului 1, municipiul Bucuresti.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ridicate, intrucat apreciaza ca dispozitiile de lege criticate nu contravin, asa cum sustine autorul ei, prevederilor art. 21 din Constitutie si nici ale art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, ci, dimpotriva, largesc posibilitatile de executare a creantelor bugetare.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 4 iulie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 6.483/2001, Judecatoria Sectorului 1, municipiul Bucuresti, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 76 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creantelor bugetare, aprobata cu modificari prin Legea nr. 108/1996, cu modificarile ulterioare. Exceptia de neconstitutionalitate a fost ridicata de Societatea Comerciala "Davos Com Prod" - S.R.L. din comuna Surduc intr-o cauza avand ca obiect contestatia formulata de aceasta societate comerciala impotriva procesului-verbal de control vamal intocmit de Directia regionala vamala interjudeteana Cluj.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile legale criticate sunt contrare prevederilor constitutionale ale art. 21, precum si ale art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. In acest sens se considera ca prin dispozitia legala conform careia "contestatia poate fi facuta si impotriva titlului executoriu in temeiul caruia a fost pornita executarea" se incalca accesul liber la justitie, prin aceea ca partea este obligata sa astepte declansarea procedurii executarii silite, fara a putea solicita justitiei desfiintarea actului nelegal.
    Judecatoria Sectorului 1, municipiul Bucuresti, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata. Astfel, se arata ca prevederile art. 76 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996, care stabilesc conditia existentei unei executari silite pentru a se promova contestatia la executare, nu impiedica accesul liber la justitie, ci reglementeaza doar conditiile exercitarii dreptului la actiune. Instanta de judecata nu retine nici sustinerea privind incalcarea art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, deoarece "conformitatea textului art. 76 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 cu textul Conventiei Europene a Drepturilor Omului nu reprezinta o chestiune de neconstitutionalitate, contrarietatea nefiind raportata la un text constitutional".
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, considera ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata. In acest sens se arata ca procedura investirii instantei de judecata cu solutionarea contestatiei la executare, in temeiul art. 76 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996, nu este contrara art. 21 din Constitutie, ci, dimpotriva, "reglementeaza conditiile egale si concrete de exercitare a drepturilor procesuale de catre toti cei indreptatiti, la realizarea acelorasi categorii de interese recunoscute de aceleasi dispozitii legale".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului si dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 76 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creantelor bugetare, aprobata cu modificari prin Legea nr. 108/1996, cu modificarile ulterioare. Dispozitiile acestui alineat sunt in stransa legatura cu prevederile celorlalte alineate ale art. 76 din ordonanta criticata, articol al carui continut este urmatorul:
    - Art. 76: "Cei interesati pot face contestatie impotriva oricarei executari silite, fiecarui act de executare silita efectuat de organele de executare competente, precum si in cazul in care acest organ refuza sa indeplineasca un act de executare in conditiile legii.
    Contestatia poate fi facuta impotriva titlului executoriu, in temeiul caruia a fost pornita executarea, in cazul in care acest titlu nu este o hotarare data de o instanta judecatoreasca sau de alt organ jurisdictional si daca pentru contestarea lui nu exista o procedura care sa prevada posibilitatea ca o instanta competenta sa se pronunte asupra acestuia.
    Contestatia se introduce la instanta judecatoreasca competenta potrivit dispozitiilor Codului de procedura civila."
    In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate textul de lege criticat contravine art. 21 din Constitutie, precum si art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    Art. 21 din Constitutie prevede: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept."
    Art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale stabileste: "1. Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa. Hotararea trebuie sa fie pronuntata in mod public, dar accesul in sala de sedinta poate fi interzis presei si publicului pe intreaga durata a procesului sau a unei parti a acestuia in interesul moralitatii, al ordinii publice ori al securitatii nationale intr-o societate democratica, atunci cand interesele minorilor sau protectia vietii private a partilor la proces o impun, sau in masura considerata absolut necesara de catre instanta atunci cand, in imprejurari speciale, publicitatea ar fi de natura sa aduca atingere intereselor justitiei.
    2. Orice persoana acuzata de o infractiune este prezumata nevinovata pana ce vinovatia sa va fi legal stabilita.
    3. Orice acuzat are, in special, dreptul:
    a) sa fie informat, in termenul cel mai scurt, intr-o limba pe care o intelege si in mod amanuntit, asupra naturii si cauzei acuzatiei aduse impotriva sa;
    b) sa dispuna de timpul si de inlesnirile necesare pregatirii apararii sale;
    c) sa se apere el insusi sau sa fie asistat de un aparator ales de el si, daca nu dispune de mijloacele necesare pentru a plati un aparator, sa poata fi asistat in mod gratuit de un avocat din oficiu, atunci cand interesele justitiei o cer;
    d) sa intrebe sau sa solicite audierea martorilor acuzarii si sa obtina citarea si audierea martorilor apararii in aceleasi conditii ca si martorii acuzarii;
    e) sa fie asistat in mod gratuit de un interpret, daca nu intelege sau nu vorbeste limba folosita la audiere."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea constata ca art. 76 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creantelor bugetare, aprobata cu modificari prin Legea nr. 108/1996, cu modificarile ulterioare, reglementeaza situatiile in care cei interesati pot face contestatie la instanta competenta impotriva oricarei executari silite in materia creantelor bugetare. Intre acestea este si contestatia prevazuta la alin. 2 al art. 76 din ordonanta, indreptata "[...] impotriva titlului executoriu, in temeiul caruia a fost pornita executarea [...]". Acest alineat, criticat ca fiind neconstitutional, extinde sfera contestatiei la executarea silita a creantelor bugetare si cu privire la "titlul executoriu, in temeiul caruia a fost pornita executarea, in cazul in care acest titlu nu este o hotarare data de o instanta judecatoreasca sau de alt organ jurisdictional si daca pentru contestarea lui nu exista o procedura care sa prevada posibilitatea ca o instanta competenta sa se pronunte asupra acestuia". Asa fiind, Curtea constata ca dispozitiile art. 76 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 nu incalca dreptul de acces liber la justitie, consacrat de art. 21 din Constitutie, ci, dimpotriva, il consolideaza prin aceea ca prevede posibilitatea pentru cei interesati de a formula contestatie la executarea silita a unei creante bugetare si in cazul in care titlul executoriu s-a constituit pe cale extrajudiciara. In consecinta, critica de neconstitutionalitate nu poate fi primita.
    Pentru aceleasi argumente urmeaza sa fie inlaturata si sustinerea potrivit careia art. 76 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996, aprobata cu modificari prin Legea nr. 108/1996, cu modificarile ulterioare, contravine dispozitiilor art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, privind "Dreptul la un proces echitabil".

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 76 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creantelor bugetare, aprobata cu modificari prin Legea nr. 108/1996, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Davos Com Prod" - S.R.L. din comuna Surduc in Dosarul nr. 6.483/2001 al Judecatoriei Sectorului 1, municipiul Bucuresti.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 14 martie 2002.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Gabriela Dragomirescu