DECIZIE Nr.
774 din 20 septembrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 371 1 alin. 3, art. 371 2 alin. 2 si
3 si art. 371 7 alin. 3 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 715 din 23 octombrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan
-judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3711 alin. 3, art. 3712 alin. 2 şi 3
şi art. 2717 alin.
3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Consird" - S.A. din Targovişte
în Dosarul nr. 753/315/2007 al Judecătoriei Targovişte.
La apelul nominal răspunde consilierul juridic şi
asociatul unic al părţii Societatea Comercială „Viacom" - S.R.L. din Targovişte, lipsă fiind autorul excepţiei şi
cealaltă parte, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent referă asupra cererii depuse la
dosar de avocatul autoarei excepţiei, prin care se solicită acordarea unui nou
termen de judecată, deoarece este în imposibilitate de a se prezenta la acest
termen.
Reprezentanţii părţii prezente nu se opun acordării
unui nou termen de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune
acordării unui nou termen de judecată.
Curtea respinge cererea de acordare a unui nou termen
de judecată.
Cauza fiind în stare de judecată, consilierul juridic
şi asociatul unic al părţii Societatea Comercială „Viacom" - S.R.L.
solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată. In acest
sens, face referire lajurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
avand în vedere actele şi lucrările
dosarului, reţine următoarele:
Prin Incheierea din 20 martie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 753/315/2007, Judecătoria Targovişte a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3711 alin. 3, art. 3712 alin. 2 şi 3 şi ale art. 2717 alin. 3 din Codul de procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Consird" -
S.A. din Targovişte.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile art. 3711 alin. 3 din Codul de procedură
civilă contravin prevederilor art. 16, 44 şi 53 din Constituţie.
In ceea ce priveşte dispoziţiile art. 3712 alin. 2 şi 3 din Codul de procedură
civilă, arată că acestea reglementează o procedură execuţională dată în sarcina
organului de executare, care în acest fel se substituie instanţelor
judecătoreşti, singurele în drept să înfăptuiască justiţia, încălcandu-se astfel prevederile art. 24 şi 126
din Constituţie.
De asemenea, arată că prin dispoziţiile art. 3717 alin. 3 din Codul de procedură
civilă se dă posibilitatea executorului judecătoresc să cuprindă în
procesul-verbal, care devine titlu executoriu, sume care nu ţin de raportul
juridic obligaţional ce a stat la baza emiterii titlului executoriu principal,
ori să le stabilească după libera sa apreciere, încălcandu-se, astfel, prevederile art. 21, art. 126 alin. (6) şi ale art.
129 din Constituţie.
Judecătoria Targovişte arată că dispoziţiile art.
3711 alin. 3 din
Codul de procedură civilă sunt neconstituţionale, deoarece vin în contradicţie
cu cele ale art. 8 alin. (2) din Legea nr. 469/2002 privind unele măsuri pentru
întărirea disciplinei contractuale. In ceea ce priveşte excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3712 alin. 2 şi 3 şi ale art. 3717 alin. 3 din Codul de procedură civilă, se arată că aceasta nu
poate fi reţinută.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul, în ceea ce
priveşte critica de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 3711 alin. 3 din Codul de
procedură civilă, arată că prin intermediul acestor dispoziţii legiuitorul a
instituit un ansamblu de mijloace procedurale menite să facă posibilă
realizarea efectivă a dreptului chiar şi în cazurile în care debitorul nu îşi
execută de bună voie obligaţia stabilită prin hotărarea unei instanţe sau printr-un alt titlu executoriu. In ceea ce
priveşte dispoziţiile art. 3712 alin. 2 şi 3 din Codul de procedură civilă, se arată că acest text
nu reglementează o procedură de competenţa instanţelor judecătoreşti, ci o
procedură execuţională, dată în mod firesc în sarcina organului de executare.
In cadrul acestei proceduri, executorul judecătoresc nu are de soluţionat un
litigiu, ci de stabilit valoarea actualizată a obligaţiilor de plată, potrivit
elementelor şi criteriilor cuprinse în titlul executoriu, fără a se aduce atingere
dispoziţiilor constituţionale invocate de autorul excepţiei. De asemenea, se
apreciază că nu poate fi reţinută nici critica de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 3717 alin. 3 din Codul de procedură civilă.
Avocatul Poporului arată
că dispoziţiile de lege criticate nu creează discriminări între cetăţeni pe
criteriile prevăzute de art. 4 alin. (2) din Constituţie, fiind aplicabile
tuturor cauzelor de acest fel, precum şi tuturor părţilor din aceste cauze, în
egală măsură. In continuare, se arată că nu pot fi reţinute nici criticile
potrivit cărora textele de lege criticate contravin prevederilor art. 21, 44 şi
126 din Constituţie.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinand încheierea de
sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul
întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Deşi prin dispozitivul încheierii Curtea
Constituţională a fost sesizată cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 3711 alin. 3, art. 3712 a|in. 2 şi 3 şi art. 2717 alin. 3 din Codul de procedură civilă, din motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate şi din opinia instanţei de judecată rezultă că excepţia
se referă la dispoziţiile art. 3711 alin. 3, art. 3712 alin. 2 şi 3
şi art. 3717 alin.
3. Astfel, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie
dispoziţiile art. 3711 alin. 3, art. 3712 alin. 2 şi 3
şi art. 3717 alin.
3 din Codul de procedură civilă.
Alin. 3 al art. 3711 şi alin. 3 al art. 3712 din Codul de procedură civilă au
fost modificate prin art. I pct.
6 şi 7 din Legea nr. 459/2006, publicată în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 994 din 13 decembrie 2006.
Textele de lege criticate au următorul cuprins:
- Art. 3711 alin. 3: „(3) Executarea silită are loc în oricare dintre formele prevăzute
de lege, simultan sau succesiv, pană la realizarea dreptului recunoscut prin titlu executoriu, achitarea dobanzilor, penalităţilor sau a
altor sume, acordate potrivit legii prin acesta, precum şi a cheltuielilor de
executare.";
- Art. 3712 alin. 2
şi 3: „In cazul în care prin titlul executoriu au
fost acordate dobanzi, penalităţi sau alte
sume, fără să fi fost stabilit cuantumul
acestora, ele vor fi calculate de organul de executare, potrivit legii.
(3) Dacă titlul executoriu conţine suficiente
criterii în funcţie de care organul de executare poate actualiza valoarea
obligaţiei principale stabilite în bani, indiferent de izvorul ei, se va
proceda, la cererea creditorului, şi la actualizarea acestei sume. In cazul în
care titlul executoriu nu conţine niciun asemenea criteriu, organul de
executare va proceda la actualizare în funcţie de rata inflaţiei, calculată de
la data cand
hotărarea
judecătorească a devenit executorie sau, în cazul celorlalte titluri
executorii, de la data cand creanţa a devenit exigibilă şi pană la data plăţii efective a obligaţiei cuprinse în oricare dintre
aceste titluri.";
- Art. 3717 alin. 3: „Sumele ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul
judecătoresc, prin proces-verbal, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată,
în condiţiile legii."
In susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii
legale, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale
art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 21 referitoare la
accesul liber la justiţie, ale art. 24 referitoare la dreptul la apărare, ale
art. 44 referitoare la dreptul de proprietate privată, ale art. 53 referitoare
la restrangerea exerciţiului
unor drepturi sau al unor libertăţi, ale art. 126 referitoare la instanţele
judecătoreşti şi ale art. 129 referitoare la folosirea căilor de atac.
Examinand excepţia de
neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile art. 3712 alin. 3 şi cele ale art. 3717 alin. 3 din Codul de procedură
civilă au mai făcut obiectul controlului de constituţionalitate.
Astfel, prin Decizia nr. 177 din 18 iunie 2002,
publicată în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 520 din 18 iulie 2002, Curtea a statuat că dispoziţiile art.
3712 alin. 3 din
Codul de procedură civilă nu reglementează o procedură de competenţa
instanţelor judecătoreşti, ci o procedură execuţională, dată în mod firesc în
sarcina organului de executare. In cadrul acestei proceduri, executorul
judecătoresc nu are de soluţionat un litigiu, ci de stabilit valoarea actualizată a obligaţiilor de plată,
potrivit elementelor şi criteriilor cuprinse în titlul executoriu. Sub acest
aspect, operaţia de actualizare efectuată de executorul judecătoresc întruneşte
elementele unui act juridic administrativ, care nu este supus principiilor
procesual civile privind publicitatea şi contradictorialitatea. Impotriva
acestui act persoana care se consideră vătămată în drepturile sale - debitorul
sau creditorul obligaţiei de plată - are deschisă calea contestaţiei la executare,
potrivit art. 399-404 din Codul de procedură civilă.
De asemenea, prin Decizia nr. 206 din 15 mai 2003,
publicată în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 388 din 5 iunie 2003, Curtea a statuat că stabilirea
cheltuielilor de executare, prevăzută de art. 3717 alin. 3 şi 4 din Codul de procedură civilă, printr-un
proces-verbal care constituie titlu executoriu, încheiat de executorul
judecătoresc, nu este un act arbitrar al acestuia, ci, potrivit chiar
reglementării criticate, are loc pe baza dovezilor prezentate de partea
interesată, în condiţiile legii. Sub imperiul reglementării deduse controlului,
procesul-verbal încheiat de executorul judecătoresc nu scapă controlului
instanţelor de judecată, iar întocmirea acestuia, în condiţiile prevăzute de lege,
nu lezează în niciun fel accesul liber la justiţie sau dreptul persoanei la
apărare, cată vreme art. 399
din Codul de procedură civilă, care prevede că împotriva oricărui act de
executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin
executare, oferă toate garanţiile procesuale pentru realizarea deplină a
acestor drepturi.
Intrucat nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii
Constituţionale, atat soluţia,
cat şi considerentele cuprinse
în aceste decizii îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.
In ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 3711 alin. 3 din Codul de procedură civilă, Curtea reţine că prin
intermediul acestor dispoziţii legiuitorul a instituit un ansamblu de mijloace
procedurale menite să facă posibilă realizarea efectivă a dreptului chiar şi în
cazurile în care debitorul nu îşi execută de bunăvoie obligaţia stabilită prin
hotărarea unei instanţe sau
printr-un alt titlu executoriu. Astfel, executarea silită intervine numai în
cazul neexecutării de bunăvoie a măsurilor dispuse de judecător, fără a se
încălca dispoziţiile din Legea fundamentală invocate de autorul excepţiei.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1)lit. A.d)şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 3711 alin. 3, art. 3712 alin. 2 şi 3
şi art. 2717 alin.
3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Consird" - S.A. din Targovişte
în Dosarul nr. 753/315/2007 al Judecătoriei Targovişte.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 septembrie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona
Mariţiu