DECIZIE Nr.
767 din 7 noiembrie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 492 alin. 1 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 30 din 17 ianuarie 2007
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -
judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ion Tiucă - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 492 alin. 1 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Prodexim" - S.A. din
Bistriţa în Dosarul nr. 2.969/2004 al Tribunalului Bistriţa-Năsăud - Secţia
comercială şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se constată
lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 2 mai 2006, pronunţată în Dosarul
nr. 2.969/2004, Tribunalul Bistriţa-Năsăud - Secţia comercială şi de
contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 492 alin. 1 din Codul de procedură
civilă. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Prodexim" -
S.A. din Bistriţa în cadrul soluţionării unui recurs împotriva unei sentinţe
civile a Judecătoriei Bistriţa prin care i s-a respins contestaţia la executare.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că
dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale, întrucât nu specifică în
ce condiţii creditorul poate face urmărirea imobilelor neipotecate şi care sunt procedurile judiciare ce trebuie
îndeplinite pentru a se urmări silit aceste bunuri, lăsând aceasta la
latitudinea executorului judecătoresc. De asemenea, susţine că dispoziţiile
art. 492 alin. 1 din Codul de procedură civilă sunt în contradicţie cu cele ale
art. 3731 alin. 2
din acelaşi cod.
Tribunalul Bistriţa-Năsăud - Secţia comercială şi de
contencios administrativ şi-a exprimat opinia în
sensul că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât
urmărirea bunurilor neipotecate ale debitorului, conform art. 492 alin. 1 din
Codul de procedură civilă, nu se poate face fără a urmări bunurile ipotecate
ale acestuia, iar împotriva oricărui act de executare silită se poate face
contestaţie la executare.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât urmărirea bunurilor
neipotecate ale debitorului nu se poate face fără a se urmări bunurile
ipotecate ale acestuia.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, iar din modul în care a
fost motivată excepţia de neconstituţionalitate rezultă că autorul acesteia
critică lipsa unor dispoziţii din cuprinsul art. 492 alin. 1 din Codul de
procedură civilă.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii
Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr.
47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 492 alin. 1 din Codul de procedură civilă, având
următorul cuprins: „Creditorul ipotecar poate urmări în acelaşi timp şi
imobilele neipotecate ale debitorului său."
Autorul excepţiei consideră că dispoziţiile legale
criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 44 alin. (1) şi (2)
privind dreptul de proprietate privată şi ale art. 17 din Declaraţia Universală a Drepturilor
Omului referitoare la proprietate.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că autorul excepţiei este nemulţumit, în principal, de lipsa unor
prevederi legale care să reglementeze „în ce condiţii creditorul poate face
urmărirea bunurilor neipotecate şi care sunt procedurile juridice de
urmat".
Potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea
se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost
sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.
In concluzie, Curtea constată că excepţia de
neconstituţionalitate astfel formulată este inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie,
precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea
nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 492 alin. 1 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Prodexim" - S.A. din
Bistriţa în Dosarul nr. 2.969/2004 al Tribunalului Bistriţa-Năsăud - Secţia
comercială şi de contencios administrativ.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 7 noiembrie
2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean