DECIZIE Nr.
764 din 3 iunie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 60 alin. (4) si (5), precum si ale
art. 91 alin. (2) din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar
de specialitate al instantelor judecatoresti si al parchetelor de pe langa
acestea
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 481 din 14 iulie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Simona Ricu - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 60 alin. (4) şi (5), precum şi ale
art. 91 alin. (2) din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar
de specialitate al instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă
acestea, excepţie ridicată din oficiu de Curtea de Apel Constanţa - Secţia
civilă, minori şi familie, litigii de muncă şi asigurări sociale în Dosarul nr.
10.458/118/2007.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca devenită inadmisibilă,
arătând că textele de lege criticate au fost abrogate odată cu intrarea în
vigoare a Legii-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului
plătit din fonduri publice.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 1 septembrie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 10.458/118/2007, Curtea de Apel Constanţa - Secţia civilă,
minori şi familie, litigii de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 60
alin. (4) şi (5), precum şi ale art. 91 alin. (2) din Legea nr. 567/2004
privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanţelor
judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea, excepţie ridicată de
instanţa de judecată din oficiu într-o cauză ce are ca obiect drepturi salariale.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate instanţa de judecată susţine că prevederile art. 91 alin. (2) şi
art. 60 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 567/2004 sunt neconstituţionale în
raport cu dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi art. 53 din Constituţie, deoarece,
prin menţinerea salariilor de încadrare pentru grefierii dactilografi,
reîncadraţi ca grefieri, acest personal a primit salarii mai mici decât
grefierii de şedinţă, deşi prestau aceeaşi muncă.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului,
pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
Guvernul, invocând cele
reţinute de Curtea Constituţională prin Decizia nr. 64 din 15 ianuarie 2009,
consideră că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele de vedere
solicitate cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, prevederile Constituţiei, precum
şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 60 alin. (4) şi (5), precum şi ale art. 91 alin.
(2) din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate
al instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.197 din 14 decembrie 2004,
modificată şi completată prin Legea nr. 17/2006, publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 48 din 19 ianuarie 2006, dispoziţii care au
următorul conţinut:
Art. 60 alin. (4) şi (5): „(4) Salarizarea
personalului auxiliar de specialitate, a funcţionarilor publici şi a
personalului contractual din cadrul instanţelor judecătoreşti, parchetelor de
pe lângă acestea, precum şi din cadrul Ministerului Justiţiei, Institutului
Naţional al Magistraturii şi Şcolii Naţionale de Grefieri se stabileşte prin
lege specială.
(5) Până la intrarea în vigoare a legii speciale de
salarizare, rămân aplicabile în continuare dispoziţiile legale referitoare la
salarizarea personalului prevăzut la alin. (4).";
Art. 91 alin. (2): „(2) Grefierii dactilografi ale
căror posturi au fost transformate în posturi de grefieri urmează să fie
salarizaţi corespunzător legii speciale de salarizare. Tehnicienii criminalişti
din cadrul parchetelor sunt asimilaţi grefierilor."
Autorul excepţiei susţine că prevederile legale
criticate sunt neconstituţionale în raport cu următoarele texte din
Constituţie: art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea în faţa legii şi art. 53
referitor la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.
In esenţă, critica de neconstituţionalitate constă în
aceea că reglementările legale prevăd menţinerea salariilor de încadrare pentru
grefierii dactilografi reîncadraţi ca grefieri.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că aspectele puse în discuţie de Curtea de Apel Constanţa - Secţia
civilă, minori şi familie, litigii de muncă şi asigurări sociale vizează mai degrabă
probleme de interpretare a textelor de lege criticate şi se referă strict la
perioada tranzitorie a reglementării privind salarizarea personalului auxiliar
din justiţie, până la intrarea în vigoare a legii speciale la care se face
trimitere. Aceste probleme au fost generate atât de conţinutul iniţial al art.
91 alin. (2) din Legea nr. 567/2004, prin care se arăta că se menţin salariile
de încadrare ale grefierilor dactilografi ale căror posturi au fost
transformate în posturi de grefieri, cât şi de noua redactare a acestui text de
lege, care nu mai face o referire expresă cu privire la reglementările
referitoare la salarizare aplicabile până la intrarea în vigoare a legii
speciale. In aceste condiţii, au fost aplicate în continuare dispoziţiile iniţiale
ale art. 91 alin. (2), discriminatorii, potrivit cărora persoane încadrate pe
acelaşi post erau supuse unui regim diferenţiat sub aspectul salarizării.
Discriminarea apărea cu atât mai evidentă cu cât, pentru viitor, legiuitorul
prevedea o salarizare egală.
Curtea constată însă că în prezent nu mai este
competentă să sancţioneze textele de lege criticate din perspectiva pusă în
discuţie de autorul excepţiei. Astfel, observă că salarizarea personalului
auxiliar de specialitate din cadrul instanţelor şi parchetelor este în momentul
de faţă reglementată prin dispoziţiile Legii-cadru nr. 330/2009 privind
salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 762 din 9 noiembrie 2009, fără a se
mai păstra diferenţa de tratament juridic criticată. Or, având în vedere
prevederile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora instanţa
de contencios constituţional nu se poate pronunţa decât asupra dispoziţiilor
dintr-o lege sau ordonanţă în vigoare, reiese că excepţia de
neconstituţionalitate a rămas fără obiect, devenind inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1)
lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 60 alin. (4) şi (5), precum şi ale
art. 91 alin. (2) din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar
de specialitate al instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă
acestea, excepţie ridicată din oficiu de Curtea de Apel Constanţa - Secţia
civilă, minori şi familie, litigii de muncă şi asigurări sociale în Dosarul nr.
10.458/118/2007.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 iunie 2010.
PREŞEDINTE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea