DECIZIE Nr.
763 din 12 mai 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 14 alin. (6) si art. 15 alin. (1)
din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 514 din 27 iulie 2009
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (6) şi art. 15 alin. (1)
din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „S.I.P" - S.A. din Petrila în Dosarul nr.
6.691/115/2006 al Tribunalului Caraş-Severin - Secţia comercială, contencios
administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se prezintă partea Societatea
Comercială „Complexul Energetic Craiova" - S.A., prin consilierul juridic
Claudiu Stoica, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a
fost legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată. Partea prezentă
solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că scopul
autorului îl reprezintă exclusiv tergiversarea judecării litigiului.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 16 octombrie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 6.691/115/2006, Tribunalul Caraş-Severin - Secţia comercială,
contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională pentru
soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin.
(6) şi art. 15 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „S.I.P" - S.A. din Petrila.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine că textele de lege criticate sunt contrare
prevederilor constituţionale cuprinse în art. 16, 21 şi 124 care prevăd accesul
liber la justiţie, orice persoană având posibilitatea de a se adresa instanţei
judecătoreşti pentru apărarea drepturilor, intereselor şi libertăţilor
legitime, în condiţii de egalitate în faţa legii şi a autorităţilor publice,
fără privilegii şi fără discriminări, şi de a beneficia de o justiţie unică, imparţială
şi egală pentru toţi. In virtutea art. 14 alin. (6) din Legea nr. 85/2006,
creditorul simplu, care nu este membru al comitetului creditorilor, deşi
participă la adunarea creditorilor, nu va semna procesul-verbal încheiat cu
această ocazie, aspect contrar prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie,
potrivit căruia toţi cetăţenii sunt egali în faţa legii, indiferent dacă au
calitatea de creditori simpli sau fac parte din comitetul creditorilor. De
asemenea, autorul consideră că se impune ca hotărârile luate în cadrul adunării
creditorilor să se adopte cu majoritatea din totalul numărului de creditori
înscrişi în tabelul de creanţe al societăţii debitoare, fără a se ţine cont de
valoarea creanţei, în această manieră asigurându-se fiecărui creditor o poziţie
egală în raport cu ceilalţi participanţi la procedură.
Tribunalul Caraş-Severin - Secţia comercială,
contencios administrativ şi fiscal consideră că
excepţia de neconstitutionalitate este neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstitutionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstitutionalitate este neîntemeiată, textele de lege
criticate fiind în deplină concordanţă cu prevederile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerilor
părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstitutionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 14 alin. (6) şi art. 15 alin. (1) din Legea nr.
85/2006 privind procedura insoivenţei, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, texte de lege care au
următorul conţinut:
- Art. 14 alin. (6): ^Deliberările şi hotărârile
adunării creditorilor vor fi cuprinse într-un proces-verbal, care va fi semnat
de preşedintele şedinţei, membrii comitetului creditorilor, precum şi de
administratorul judiciar sau de lichidator, după caz. Procesu'l-verbal va fi
depus, prin grija administratorului judiciar/lichidatorului, la dosarul cauzei,
în termen de două zile lucrătoare de la data adunării creditorilor.";
- Art. 15 alin. (1): „Cu excepţia cazurilor în care
legea cere o majoritate specială, şedinţele adunării creditorilor vor avea loc
în prezenţa titularilor de creanţe însumând cel puţin 30% din valoarea totală a
creanţelor asupra averii debitorului^ iar deciziile adunării creditorilor se
adoptă cu votul favorabil al titularilor majorităţii, prin valoare, a
creanţelor prezente."
In opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate,
prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse
în art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi a cetăţenilor, art.
21 cu privire la accesul liber la justiţie şi art. 124 alin. (2) privitoare la
înfăptuirea justiţiei.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine că procedura insoivenţei este o procedură specială, concursuală, o serie
dintre drepturile procesuale fiind exercitate nu individual, ci colectiv. Acest
specific a condus la crearea unor organe colective - adunarea creditorilor şi
comitetul creditorilor, al căror rol este de a asigura promovarea intereselor
ansamblului creditorilor. Astfel, adunarea creditorilor este convocată pentru a
decide în toate aspectele importante ale procedurii prevăzute de lege. Pentru
facilitatea luării deciziilor în cadrul acestui organ colegial sunt prevăzute
două modalităţi de vot, ambele bazate pe criteriul valorii creanţelor. Regula
în această materie este stabilită de dispoziţiile art. 15 alin. (1) din Legea
nr. 85/2006, potrivit cărora deciziile adunării creditorilor se adoptă cu votul
titularilor unei majorităţi, prin valoare, a creanţelor prezente. Există
situaţii specialei cum este aceea a desemnării unui administrator judiciar sau
a unui lichidator, motivate de importanţa sporită a unor astfel de decizii,
pentru care legea impune o majoritate specială, şi anume votul creditorilor
care deţin cel puţin 50% din valoarea totală a creanţelor.
Deliberările şi hotărârile adunării creditorilor vor fi
cuprinse într-un proces-verbal, care va fi depus, prin grija administratorului
judiciar/lichidatorului, la dosarul cauzei, în termenul prevăzut de lege.
Curtea reţine că art. 14 alin. (7) din Legea nr.
85/2006 prevede dreptul judecătorului-sindic de a desfiinţa hotărârea nelegală
a adunării creditorilor la cererea creditorilor care au votat împotriva
adoptării hotărârii respective şi au cerut consemnarea acestui fapt în
procesul-verbal al adunării, precum şi la cererea creditorilor care au lipsit
justificat de la adunare.
Prin urmare, Curtea constată că dispoziţiile legale
supuse controlului de constituţionalitate nu îngrădesc dreptul niciunei
persoane de a se adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, libertăţilor şi
a intereselor sale legitime şi nici nu contravin prevederilor constituţionale
cuprinse în art. 124 alin. (2) referitoare la înfăptuirea justiţiei în mod
unic, imparţial şi egal pentru toţi.
Pe de altă parte, opţiunea legiuitorului pentru
criteriul valorii, şi nu cel al numărului creditorilor în stabilirea
majorităţii necesare adoptării hotărârilor adunării creditorilor, este
justificată de principalul obiectiv al procedurii insoivenţei, respectiv
recuperarea creanţelor asupra averii debitorului. Or, în măsura în care
repartizarea sumelor ce rezultă din lichidarea bunurilor debitorului se face,
în cadrul aceleiaşi clase de creditori, proporţional cu valoarea creanţelor,
este firesc ca deciziile privitoare la aspectele importante' ale procedurii să
fie luate prin raportare la valoarea creanţelor, iar nu la numărul
creditorilor. Aşa fiind, Curtea constată că dispoziţiile art. 15 alin. (1) din
Legea nr. 85/2006 constituie tocmai expresia aplicării în plan legislativ a
principiului constituţional al egalităţii în drepturi a cetăţenilor, prin
raportare la noţiunea complementară de proporţionalitate, diversitatea
situaţiilor concrete impunându-se a fi reflectată în norma juridică ce trebuie
adaptată acestor circumstanţe.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 14 alin. (6) şi art. 15 alin. (1) din Legea nr. 85/2006
privind procedura insoivenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„S.I.P" - S.Â. din Petrila în Dosarul nr. 6.691/115/2006 al Tribunalului
Caraş-Severin - Secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal.
Definitiva şi general obligatorie.
Pronunţata în şedinţa publică din data de 12 mai 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. Ioan VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu