DECIZIE Nr.
761 din 12 mai 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 24 alin. (1) si (3), art. 25 alin.
(2) teza întai, art. 52-55 si art. 56 alin. (1) lit. f), alin. (3) si (4) din
Legea nr. 230/2007 privind înfiintarea, organizarea si functionarea
asociatiilor de proprietari
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 459 din 2 iulie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. (1) şi (3), art. 25 alin.
(2) teza întâi, art. 52-55 şi art. 56 alin. (1)'lit. f), alin. (3) şi (4) din
Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea
asociaţiilor de proprietari, excepţie ridicată de Constantin Câmpan în Dosarul nr.
3.121/314/2008 al Judecătoriei Suceava.
La apelul nominal se prezintă autorul excepţiei.
Lipseşte partea Asociaţia de proprietari nr. 25 din Suceava, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Preşedintele constată cauza în stare de judecată şi
acordă cuvântul pe fond.
Autorul excepţiei solicită admiterea acesteia. In acest
sens, arată că art. 24 alin. (1) şi (3) şi art. 25 alin. (2) din Legea nr.
230/2007 sunt neconstituţionale în raport cu art. 44 alin. (1) din Constituţie.
Astfel, consideră că administrarea şi gestionarea proprietăţii comune nu poate
fi asigurată adecvat în condiţiile în care hotărârile adunării generale pot fi
luate cu majoritatea membrilor prezenţi la reconvocarea adunării generale, care
reprezintă, în general, un număr mic, nesemnificativ de proprietari. De
asemenea, arată că prevederile art. 52-55 şi art. 56 alin. (1) lit. f), alin.
(3) şi (4) din Legea nr. 230/2007 sunt contrare art. 40 din Constituţie.
Astfel, în măsura în care un act de voinţă liber exprimată al membrilor
asociaţiei proprietarilor este supus imixtiunii administraţiei publice locale,
este compromis chiar dreptul de asociere pentru că modul de organizare şi
funcţionare a asociaţiei trebuie supus doar legii şi organelor de conducere ale
asociaţiei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, considerând că
textele de lege criticate nu aduc atingere dreptului de proprietate ori
dreptului la asociere.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 6 februarie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 3.121/314/2008, Judecătoria Suceava a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin.
(1) şi (3), art. 25 alin. (2) teza întâi, art. 52-55 şi art. 56 alin. (1) lit.
f), alin. (3) şi (4) din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi
funcţionarea asociaţiilor de proprietari. Excepţia a fost ridicată de
Constantin Câmpan cu prilejul soluţionării unei acţiuni civile având ca obiect
cererea de anulare a unui act al Asociaţiei de proprietari nr. 25 din Suceava.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile art. 24 alin. (1) şi (3) şi
art. 25 alin. (2) din Legea nr. 230/2007 sunt contrare art. 44 alin. (1) din
Constituţie, întrucât proprietatea privată nu este garantată în condiţiile în
care deciziile privind proprietatea comună pot fi luate de un număr
nereprezentativ de membri ai asociaţiei, constând în majoritatea celor prezenţi
la adunarea generală a proprietarilor. De asemenea, consideră că sunt
neconstituţionale şi prevederile art. 52-55 şi art. 56 alin. (1) lit. f), alin.
(3) şi (4) din Legea nr. 230/2007, întrucât imixtiunea autorităţilor publice în
ceea ce priveşte îndrumarea persoanelor fizice, proprietare de imobile, în
sensul asocierii, precum şi implicarea autorităţilor în activitatea
asociaţiilor de proprietari prin atestarea administratorilor acestora şi prin
controlul efectuat asupra modului de gestionare a bugetului asociaţiilor este
de natură să aducă atingere dreptului de proprietate şi dreptului de liberă
asociere.
Judecătoria Suceava consideră
că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată. In acest sens, arată că
eventualele limitări privind exercitarea dreptului de proprietate, generate de
incidenţa unor măsuri adoptate de adunarea generală a asociaţiei de
proprietari, fără unanimitatea voturilor membrilor acesteia, sunt justificate
de necesitatea asigurării posibilităţii efective de administrare, folosire,
întreţinere şi exploatare a imobilului în interesul tuturor proprietarilor de
locuinţe din acel imobil. Mai mult decât atât, instituirea unei eventuale
obligaţii de adoptare a hotărârilor adunării generale cu votul unui număr mai
mare de proprietari decât majoritatea celor prezenţi ar fi de natură să
împieteze într-o măsură semnificativă activitatea asociaţiilor, afectând,
implicit, şi modul de exercitare a dreptului de proprietate asupra imobilelor
din blocurile de locuinţă. De asemenea, consideră că, deşi intervenţia
autorităţilor administraţiei publice în activitatea asociaţiilor de proprietari
poate fi considerată ca fiind de natură a releva o ingerinţă în exercitarea
dreptului de proprietate de către membrii asociaţilor, aceasta este de natură a
proteja acest drept prin exercitarea controlului cu privire la legalitatea
funcţionării asociaţiilor, precum şi cu privire la certificarea competenţei
profesionale a administratorilor.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului,
pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată. Astfel, arată că
dispoziţiile art. 44 alin. (1) din Constituţie garantează dreptul de
proprietate privată, dar prevede, în acelaşi timp, că limitele şi conţinutul
acestui drept „sunt stabilite de lege". Rezultă că limitele aduse
dreptului de proprietate asupra părţilor destinate folosirii în comun de către
toţi proprietarii dintr-o clădire cu mai multe locuinţe sau a dreptului de
proprietate se justifică constituţional prin asigurarea posibilităţii efective
de administrare, folosire, întreţinere şi exploatare a imobilului în interesul
tuturor proprietarilor de locuinţe din acel imobil. De asemenea, arată că nu se
aduce nicio încălcare dreptului la asociere, intervenţia autorităţilor
administrative locale având doar rolul de a asigura un sprijin specializat
activităţii asociaţilor de proprietari.
Avocatul Poporului consideră
că textele de lege criticate sunt constituţionale, amintind în acest sens că,
potrivit dispoziţiilor constituţionale, limitele şi conţinutul dreptului de
proprietate privată sunt stabilite prin lege. In acest context, limitele aduse
dreptului de proprietate prin art. 24 alin. (1) şi (3) şi art. 25 alin. (2) din
Legea nr. 230/2007 sunt justificate prin necesitatea asigurării posibilităţii
efective de administrare, folosire, întreţinere şi exploatare a imobilului în
interesul tuturor proprietarilor de locuinţe din acel imobil. De asemenea,
consideră că nu poate fi reţinută nici critica referitoare la încălcarea
dreptului la asociere, art. 52-55 din Legea nr. 230/2007 prevăzând doar
sprijinul autorităţilor administrative locale pentru o bună desfăşurare a
activităţii asociaţiilor de proprietari, în condiţiile prevăzute de lege.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, prevederile Constituţiei, precum
şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 24 alin. (1) şi (3), art. 25 alin. (2) teza întâi,
art. 52-55 şi art. 56 alin. (1) lit. f), alin. (3) şi (4) din Legea nr.
230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de
proprietari, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 490 din
23 iulie 2007.
Textele de lege criticate au următoarea redactare:
-Art. 24 alin. (1) şi (3): „(1) Adunarea generală
poate adopta hotărâri, dacă majoritatea proprietarilor membri ai asociaţiei de
proprietari (jumătate plus unu) sunt prezenţi personal sau prin reprezentant
legal. [...]
(3) La adunarea generală reconvocată, dacă există
dovada că toţi membrii asociaţiei de proprietari au fost convocaţi, hotărârile
pot fi adoptate, indiferent de numărul membrilor prezenţi, prin votul
majorităţii acestora.";
- Art. 25 alin. (2) teza întâi: „(2) Hotărârile
adunărilor generale vor fi luate cu votul majorităţii membrilor asociaţiei de
proprietari prezenţi la adunarea generală convocată sau reconvocată, după caz.
[...]";
- Art. 52: „(1) Consiliile locale ale municipiilor,
oraşelor, comunelor şi ale sectoarelor municipiului Bucureşti sprijină
activitatea asociaţiilor de proprietari pentru realizarea scopurilor şi
sarcinilor ce le revin, în conformitate cu prevederile legale în vigoare.
(2) Consiliile locale organizează în cadrul
aparatului propriu un compartiment specializat în sprijinirea şi îndrumarea
asociaţiilor de proprietari.";
- Art. 53: „(1) Compartimentele specializate
înfiinţate în cadrul autorităţii publice locale îndrumă şi sprijină
proprietarii pentru a se constitui în asociaţii de proprietari.
(2) Consiliile locale ale municipiilor, oraşelor,
comunelor şi ale sectoarelor municipiului Bucureşti îndrumă şi sprijină
asociaţiile de proprietari pentru îndeplinirea obligaţiilor locale ce le revin
asupra proprietăţii comune.";
- Art. 54: „(1) Persoanele fizice care au calitatea
de administrator de imobile sunt atestate de către primar, la propunerea
compartimentelor specializate din cadrul autorităţii administraţiei publice
locale, în baza unei hotărâri a consiliului local.
(2) Atestatul are drept scop certificarea
calităţilor profesionale ale persoanelor care doresc să practice activitatea de
administrare a imobilelor la asociaţiile de proprietari.";
- Art. 55: „Consiliile locale, cu sprijinul
aparatului propriu al consiliilor judeţene, respectiv al Consiliului General al
Municipiului Bucureşti, exercită controlul asupra activităţii
financiar-contabile din cadrul asociaţiilor de proprietari, din oficiu ori la
solicitarea unuia sau mai multor membri ai asociaţiei de proprietari.";
- Art. 56: „(1) Constituie contravenţii următoarele
fapte: [...] f) neaplicarea sau nerespectarea prevederilor prezentei legi de
către funcţionarii publici şi personalul angajat al autorităţilor publice
locale şi centrale, inclusiv personalul regiilor ori al societăţilor furnizoare
de servicii publice de utilităţi, dacă fapta nu a fost comisă în astfel de
împrejurări încât să constituie infracţiune. [...]
(3) Sancţiunile pentru contravenţiile prevăzute la
alin. (1) lit. a)-e) se aplică persoanelor
fizice constatate vinovate, iar cea prevăzută la alin. (1) lit. f)
funcţionarilor publici sau personalului angajat al autorităţilor publice,
inclusiv personalului regiilor ori societăţilor furnizoare de servicii de
utilităţi publice.
(4) Constatarea contravenţiilor prevăzute de
prezenta lege, făcută la sesizarea oricărei persoane interesate, precum şi
aplicarea sancţiunilor corespunzătoare se fac de către persoanele împuternicite
de Inspectoratul de Stat în Construcţii şi de Ministerul Internelor şi Reformei
Administrative, de primari sau de împuterniciţii acestora."
Autorul excepţiei consideră că textele de lege
criticate sunt contrare art. 40 şi 44 din Constituţie, referitoare la dreptul
la asociere şi dreptul de proprietate privată.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate a textelor
de lege referitoare la cvorumul şi majoritatea necesară pentru a lua hotărâri
în cadrul asociaţiilor de proprietari, Curtea constată că acestea sunt în
perfect acord cu prevederile constituţionale care garantează dreptul de
proprietate. Astfel, art. 24 alin. (1) şi (3) şi art. 25 alin. (2) din Legea
nr. 230/2007 nu împiedică pe niciun proprietar să participe ori să îşi exprime
votul cu privire la hotărârile adunării. In acelaşi timp, în acord cu
prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, „conţinutul şi
limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege", textele de lege
criticate permit ca hotărârile asociaţiei să fie luate cu majoritate, iar nu cu
unanimitate, iar în cazul neîntrunirii cvorumului necesar la o primă convocare,
adunarea să se poată reconvoca şi să ia hotărâri cu majoritatea numărului
membrilor prezenţi. Aceste măsuri sunt necesare tocmai pentru a asigura
posibilitatea efectivă a asociaţiei de proprietari de a-şi realiza rolul în ceea
ce priveşte administrarea şi gestionarea proprietăţii comune, activitate ce ar
fi mult îngreunată dacă adoptarea hotărârilor asociaţiei ar putea fi blocată
prin simpla opoziţie a unui număr minoritar de membri.
In ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate
raportată la prevederile art. 52-56 din Legea nr. 230/2007, Curtea constată că
atribuţiile autorităţilor locale, aşa cum sunt prevăzute de textele de lege
criticate, au în vedere îndrumarea şi sprijinirea asociaţiilor de proprietari,
verificarea întrunirii condiţiilor legale de către persoanele care au calitatea
de administrator al acestor asociaţii şi controlul financiar-contabil al
activităţii asociaţiei de proprietari. Niciuna dintre aceste atribuţii nu
reprezintă o restrângere a dreptului de proprietate ori a dreptului de
asociere, ci, dimpotrivă, urmăresc susţinerea desfăşurării activităţii
asociaţiilor de proprietari cu respectarea prevederilor legale şi tind la
protejarea fondurilor asociaţiei prin controlul financiar-contabil exercitat.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1)
lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 24 alin. (1) şi (3), art. 25 alin. (2) teza întâi, art.
52-55 şi art. 56 alin. (1) lit. f), alin. (3) şi (4) din Legea nr. 230/2007
privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari,
excepţie ridicată de Constantin Câmpan în Dosarul nr. 3.121/314/2008 al
Judecătoriei Suceava.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 12 mai 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea