DECIZIE Nr.
760 din 18 septembrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. (2) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 717 din 23 octombrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Tudorel Toader - judecător
Augustin Zegrean - judecător
Antonia Constantin - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea
excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (2) din Legea
nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în
perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Mircea
Gheorghe Uţă în Dosarul nr. 16.189/54/2006 (nr. vechi 3.430/CIV/2006) al Curţii
de Apel Craiova - Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Autorul excepţiei a depus la dosar o cerere prin care
solicită admiterea excepţiei şi judecata în lipsă.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, sens în care
invocă jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi
lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 19 martie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 16.189/54/2006 (nr. vechi 3.430/CIV/2006), Curtea de Apel
Craiova - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. (2) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Mircea Gheorghe Uţă
în dosarul de mai sus ce are ca obiect judecarea unei cereri de retrocedare în
natură sau prin echivalent bănesc a unor bunuri mobile şi imobile, în temeiul
Legii nr. 10/2001, aflată în faza procesuală a apelului.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că dispoziţiile legale criticate aduc
atingere prevederilor constituţionale ale art. 44 alin. (1) şi (2) privind
garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate şi a proprietăţii private,
precum şi art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, deoarece exceptarea de la
acordarea despăgubirilor pentru utilajele şi instalaţiile preluate în mod
abuziv odată cu imobilul, care însă au fost înlocuite, casate sau distruse,
contravine protecţiei constituţionale a proprietăţii private.
Curtea de Apel Craiova - Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
arătând că soluţia legislativă criticată este aplicarea firească a regulii de
drept comun potrivit căreia riscul pieirii bunului este suportat de proprietar,
astfel încât exceptarea de la acordarea măsurilor reparatorii în echivalent a
utilajelor şi instalaţiilor care au fost înlocuite, casate sau distruse, este conformă cu dispoziţiile
constituţionale şi internaţionale invocate.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
excepţia este neîntemeiată. In acest sens, arată că legiuitorul este liber să
opteze în privinţa sferei bunurilor pentru care stabileşte măsuri reparatorii,
precum şi a întinderii şi a modalităţii de acordare a acestora.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile legale criticate sunt constituţionale, invocând în acest sens
jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională constată că a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din
Constituţie, ale art. 1 alin. (2), art.'2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992,
să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 6 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul
juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22
decembrie 1989, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, potrivit
cărora: „Măsurile reparatorii privesc şi utilajele şi instalaţiile preluate
de stat sau de alte persoane juridice odată cu imobilul, în afară de cazul în
care au fost înlocuite, casate sau distruse."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că textul de lege criticat a mai fost supus controlului de
constituţionalitate, prin raportare la dispoziţiile art. 44 din Constituţie,
precum şi la prevederile privind protecţia proprietăţii din primul Protocol
adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale.
Astfel, de exemplu, prin Decizia nr. 190 din 13 martie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 269 din 20
aprilie 2007, Curtea a reţinut că legiuitorul este liber să opteze în privinţa
sferei bunurilor pentru care stabileşte măsuri reparatorii, precum şi a
întinderii şi a modalităţii de acordare a acestora, stabilind cadrul juridic
pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate în aşa fel încât să nu
vină în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime
ale altor subiecte de drept, instituind astfel anumite limitări rezonabile în
valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat.
Aşa fiind, prin reglementarea dedusă controlului, legiuitorul
nu a făcut decât să dea expresie acestor imperative, în limitele şi potrivit
competenţei sale constituţionale.
Mai mult, în jurisprudenţa Curţii Constituţionale s-a
statuat că exerciţiul prerogativelor dreptului de proprietate nu trebuie
absolutizat, fără a se ţine seama de prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua
din Constituţie, potrivit cărora „conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt
stabilite de lege", ca şi de cele ale art. 136 alin. (5) ce consacră caracterul inviolabil al proprietăţii private
„în condiţiile legii organice".
Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi,
de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, cele statuate în
decizia menţionată îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 6 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al
unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie
1989, excepţie ridicată de Mircea Gheorghe Uţă în Dosarul nr. 16.189/54/2006
(nr. vechi 3.430/CIV/2006) al Curţii de Apel Craiova- Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 18 septembrie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru