DECIZIE   Nr. 76 din 20 februarie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 si 4 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 225 din  3 aprilie 2003

    Nicolae Popa         - presedinte
    Costica Bulai        - judecator
    Nicolae Cochinescu   - judecator
    Constantin Doldur    - judecator
    Kozsokar Gabor       - judecator
    Petre Ninosu         - judecator
    Lucian Stangu        - judecator
    Ioan Vida            - judecator
    Florentina Balta     - procuror
    Ioana Marilena Chiva - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 si 4 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Asociatia Nationala a Societatilor de Valori Mobiliare in Dosarul nr. 1.137/2002 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a V-a comerciala.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, apreciind ca dispozitiile criticate nu contravin dispozitiilor constitutionale ale art. 16 alin. (1) si ale art. 41 alin. (2), invocand in acest sens si jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie (deciziile nr. 150/2002 si nr. 160/2002).

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 4 octombrie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 1.137/2002, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V-a comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 si 4 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Asociatia Nationala a Societatilor de Valori Mobiliare intr-o cauza avand ca obiect suspendarea executarii silite incepute in baza unei sentinte civile pronuntate de Tribunalul Bucuresti - Sectia comerciala.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul exceptiei sustine ca i-au fost incalcate drepturile constitutionale "prin stabilirea de catre instanta de judecata a doua cautiuni pentru aceeasi cauza, una in vederea solutionarii cererii de suspendare provizorie a executarii silite si a doua cautiune pentru solutionarea cererii de suspendare pe fondul acesteia, formulata in temeiul art. 300 din Codul de procedura civila". De asemenea, apreciaza ca stabilirea, prin dispozitiile legale criticate, a doua cautiuni incalca si dreptul de proprietate garantat de art. 41 din Constitutie, "conducand la ideea dublei impuneri", iar neprecizarea de catre legiuitor a unei cautiuni fixe sau a unui procent aduce atingere principiului egalitatii cetatenilor in fata legii.
    Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V-a comerciala considera ca dispozitiile criticate sunt constitutionale si, ca atare, exceptia este neintemeiata.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, potrivit dispozitiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat si punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul apreciaza ca sustinerile autorului referitoare la cuantumul cautiunii stabilite in speta nu reprezinta o problema de constitutionalitate, ci de aplicare a textului legal criticat. Pe de alta parte, textele criticate trebuie analizate in contextul reglementarii unitare continute de art. 403 din Codul de procedura civila, reglementare conceputa cu respectarea prevederilor constitutionale referitoare la realizarea drepturilor in justitie. Astfel, potrivit alin. 3 al art. 403 din Codul de procedura civila, partea interesata are posibilitatea sa atace incheierea data asupra suspendarii executarii, realizandu-se astfel un tratament juridic egal pentru cei interesati in exercitarea dreptului de a se adresa justitiei atat in ceea ce priveste incuviintarea suspendarii executarii silite, cat si pentru controlul judecatoresc al solutiei pronuntate. Cu privire la alin. 4 al art. 403 din Codul de procedura civila, apreciaza ca acesta consacra o solutie fireasca, in concordanta cu necesitatea respectarii drepturilor si obligatiilor procesuale ale partilor, suspendarea executarii pe calea ordonantei presedintiale avand caracter provizoriu si putand fi luata numai in cazuri urgente de catre presedintele instantei.
    Pe de alta parte, Guvernul apreciaza ca stabilirea cautiunii reprezinta o garantie in favoarea creditorului, avand si o functie de prevenire a exercitarii abuzive a unor drepturi procesuale si a tergiversarii executarii unor obligatii stabilite prin titlu executoriu.
    Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, pentru considerentele aratate in deciziile nr. 150/2002 si nr. 160/2002 ale Curtii Constitutionale.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului si al Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 403 alin. 1 si 4 din Codul de procedura civila, astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 156 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 138/2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000, avand urmatorul continut: "Pana la solutionarea contestatiei la executare sau a altei cereri privind executarea silita, instanta competenta poate suspenda executarea, daca se depune o cautiune in cuantumul fixat de instanta, in afara de cazul in care legea dispune altfel. [...] In cazuri urgente, presedintele instantei poate dispune suspendarea provizorie a executarii pe cale de ordonanta presedintiala, pana la solutionarea de catre instanta a cererii de suspendare prevazute de prezentul articol."
    In sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia apreciaza ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate urmatoarele prevederi constitutionale:
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    - Art. 41 alin. (2): "Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii nu pot dobandi dreptul de proprietate asupra terenurilor."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile legale criticate prevad obligativitatea depunerii unei cautiuni in cuantumul fixat de instanta, in cazul suspendarii executarii silite. Aceste prevederi trebuie apreciate in raport cu intregul sistem de garantii procedurale instituite de lege pentru asigurarea posibilitatii debitorului de a se apara prin mijloace judiciare.
    In acest sens, judecatorul nu are libertatea de a stabili cautiuni exorbitante, chiar daca legea nu stabileste anumite limite, dat fiind ca un eventual abuz in acest sens poate fi sanctionat prin exercitarea de catre debitor a cailor de atac prevazute de lege. Astfel, potrivit art. 403 alin. 3 din Codul de procedura civila, incheierea de solutionare a cererii de suspendare poate fi atacata cu recurs, debitorul beneficiind astfel de toate garantiile accesului liber la justitie.
    Cu privire la dispozitiile art. 403 alin. 4 din Codul de procedura civila, Curtea constata ca nici acestea nu contravin prevederilor constitutionale, deoarece masura suspendarii executarii pe calea ordonantei presedintiale are caracter vremelnic si poate fi luata numai in cazuri urgente de catre presedintele instantei.
    Totodata, Curtea constata ca s-a mai pronuntat cu privire la dispozitiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila prin Decizia nr. 150 din 9 mai 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 508 din 15 iulie 2002, prin care a respins exceptia de neconstitutionalitate invocata. Neintervenind elemente noi de natura a determina reconsiderarea jurisprudentei Curtii, solutia si considerentele acestei decizii isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza.

    Fata de cele mai sus aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 si 4 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Asociatia Nationala a Societatilor de Valori Mobiliare in Dosarul nr. 1.137/2002 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a V-a comerciala.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 20 februarie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Ioana Marilena Chiva