DECIZIE   Nr. 76*) din 13 iulie 1994

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 10 din 20 ianuarie 1995

    *) A se vedea si Decizia nr. 119 din 16 noiembrie 1994.

    Mihai Constantinescu -  presedinte
    Viorel Mihai Ciobanu -  judecator
    Ioan Muraru          -  judecator
    Ioan Griga           -  procuror
    Constantin Burada    -  magistrat-asistent

    Pe rol pronuntarea asupra exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 32 alin. 1 lit. a) si c) si ale alin. 2 lit. a) si b) din Legea nr. 26/1976 privind economia vanatului si vanatoarea, invocata de inculpatii Schiopu Toader si Gurgu Ion in Dosarul nr. 3176/1993 al Judecatoriei Targoviste, judetul Dambovita.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 5 iulie 1994, concluziile partilor si ale reprezentantului Ministerului Public fiind consemnate in incheierea din aceeasi data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru deliberare, a aminat pronuntarea pentru 13 iulie 1994.

    CURTEA CONSTITUTIONALA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Dambovita au fost trimisi in judecata inculpatii Schiopu Toader si Gurgu Ion pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 32 alin. 1 lit. a) si c), combinat cu alin. 2 lit. a) si b) din Legea nr. 26/1976 privind economia vanatului si vanatoarea, cauza ce formeaza obiectul Dosarului nr. 3176/1993 al Judecatoriei Targoviste.
    La termenul din 12 octombrie 1993, inculpatii au ridicat exceptia de neconstitutionalitate a textelor de lege in temeiul carora au fost trimisi in judecata, sustinind ca acestea contravin dispozitiilor art. 22 alin. (2), art. 37 alin. (1) si art. 135 din Constitutie si, in consecinta, sunt abrogate potrivit art. 150 alin. (1) din legea fundamentala.
    Judecatoria Targoviste, prin Incheierea din 12 octombrie 1993, a sesizat Curtea Constitutionala cu solutionarea exceptiei, fara insa a-si exprima opinia in legatura cu aceasta, ceea ce a dus la restituirea ei.
    Conformandu-se art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, Judecatoria Targoviste a sesizat din nou Curtea Constitutionala prin Incheierea din 22 martie 1994. In opinia exprimata, instanta apreciaza ca exceptia nu este intemeiata, textele de lege contestate fiind in concordanta cu prevederile constitutionale. Se arata ca animalele si pasarile salbatice, in baza dreptului de accesiune prevazut de art. 503 din Codul civil, devin proprietatea celor pe ale caror terenuri se afla. In speta, vinatul, asupra caruia inculpatii au tras, apartine proprietarului fondului - domeniul public - potrivit art. 5 din Legea nr. 18/1991, astfel incat nu sunt incidente prevederile art. 49 alin. (1) din Constitutie. Se considera ca si in situatia in care vinatul s-ar fi aflat pe un teren proprietate privata, dispozitiile Legii nr. 26/1976 sunt constitutionale deoarece, conform art. 134 alin. (2) lit. e) din Constitutie, statul este obligat sa asigure refacerea si ocrotirea mediului inconjurator, precum si mentinerea echilibrului ecologic, iar potrivit art. 41 alin. (6) din legea fundamentala, dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protectia mediului.
    Deoarece instanta apreciaza ca dispozitiile atacate, anterioare Constitutiei, sunt constitutionale, Curtea Constitutionala este competenta sa se pronunte asupra exceptiei de neconstitutionalitate invocate.
    In baza art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    Guvernul apreciaza ca exceptia este nefondata, deoarece dispozitiile legale atacate nu contravin Constitutiei. Astfel:
    - art. 22 alin. (2) din Constitutie interzice pedepsele inumane ori degradante, nu orice pedeapsa care este rezultatul unei masuri sanctionatoare luate de societate impotriva celor care au incalcat ordinea de drept;
    - art. 37 alin. (1) din Constitutie garanteaza dreptul de asociere libera in partide, sindicate si in alte forme de asociere, dar nu in scopul savarsirii de infractiuni;
    - art. 49 din Constitutie lasa posibilitatea existentei unei legi de restrangere in scopuri bine precizate, printre care si apararea ordinii publice;
    - art. 41 alin. (6) din Constitutie prevede ca dreptul de proprietate obliga, intre altele, la respectarea sarcinilor privind protectia mediului, si deci nu se poate pretinde ca reglementarea modului de efectuare a vanatorii, indiferent daca terenul este proprietate publica sau privata, ar fi neconstitutionala.
    Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA CONSTITUTIONALA,
examinind incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecatorului-raportor, concluziile orale ale partilor si ale reprezentantului Ministerului Public, precum si concordanta dintre textele legale, a caror constitutionalitate a fost contestata, si dispozitiile Constitutiei, retine urmatoarele:
    Potrivit art. 32 alin. 1 lit. a) si b) din Legea nr. 26/1976 "Constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda de la 3.000 la 15.000 lei uciderea, ranirea sau capturarea vanatului, cautarea, pindirea, urmarirea, haituirea sau orice alta activitate ce constituie vanatoare, in scopul uciderii sau capturarii acestuia, daca fapta este savarsita:
    a) fara permis sau autorizatie;
    b) asupra animalelor a caror vinare este interzisa", iar la alin. 1 lit. a) si b) se precizeaza: "Faptele prevazute in alineatul precedent se pedepsesc cu inchisoare de la un an la 4 ani, daca sunt savarsite:
    a) in timpul noptii;
    b) de doua sau mai multe persoane impreuna".
    Se sustine, in primul rand, ca aceste dispozitii legale ar fi contrare art. 22 alin. (2) din Constitutie, potrivit carora "nimeni nu poate fi supus torturii si nici unui fel de pedeapsa sau de tratament inuman ori degradant", aratandu-se ca "pedepsirea unui cetatean ca a ucis un animal salbatic este inumana, degradanta, discriminatorie, in defavoarea speciei umane". Constitutia Romaniei a inscris dispozitia mai sus citata, corelata cu prevederea de la alin. (1) care consacra dreptul la viata si la integritate fizica si psihica, asigurand concordanta cu importante instrumente juridice internationale: Declaratia Universala a Drepturilor Omului (art. 5), Pactul International cu privire la Drepturile Civile si Politice (art. 7), Conventia impotriva torturii si altor pedepse ori tratamente cu cruzime, inumane sau degradante (art. 1 si art. 16). In acelasi sens sunt si dispozitiile art. 3 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, ratificata, recent de Parlamentul Romaniei prin Legea nr. 30/1994. Dar, interzicerea torturii si a pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante nu inseamna nicidecum oprirea aplicarii sanctiunilor legale in cazul savarsirii unei infractiuni. Mai mult, dupa cum se arata in art. 16 pct. 1 din conventia impotriva torturii, termenul tortura "nu se refera la durerea ori suferintele rezultand exclusiv din sanctiuni legale, inerente acestor sanctiuni sau ocazionate de ele". Asa fiind, sustinerea ca textele legale atacate ar fi contrare dispozitiilor art. 22 alin. (2) din Constitutie este vadit neintemeiata.
    Textele din Legea nr. 26/1976 atacate nu contravin nici prevederilor art. 37 alin. (1) din Constitutie, in conformitate cu care "Cetatenii se pot asocia liber in partide politice, in sindicate si in alte forme de asociere". Este de notorietate ca vanatorii erau constituiti inainte de decembrie 1989 in Asociatia generala a vanatorilor si pescarilor sportivi si ca in prezent sunt mai multe astfel de asociatii. De altfel, inculpatii sunt membrii ai unei asemenea asociatii si deci nu acest aspect este avut in vedere. Faptul ca art. 32 alin. 2 lit. b) din Legea nr. 26/1976 prevede o sanctiune mai grava pentru ipoteza in care infractiunile mentionate in alin. 1 al aceluiasi articol sunt savarsite "de doua sau mai multe persoane impreuna" nu contravine art. 37 alin. (1) din Constitutie care, desigur, nu are in vedere asocierea in scopul savarsirii de infractiuni, ci vizeaza asociatii cu scopuri politice, religioase, culturale etc., in care cetatenii sa-si poata exprima in mod liber gindurile, credintele etc.
    Nu este intemeiata nici sustinerea ca textele legale atacate sunt in contradictie cu art. 135 din Constitutie. Sesizarea nu precizeaza care anume dispozitie din art. 135 este socotita a intra in conflict cu textele din Legea nr. 26/1976 atacate, dar din dezvoltare rezulta ca sunt avute in vedere prevederile art. 135 alin. (4), care stabilesc bunurile ce fac obiectul exclusiv al proprietatii publice, sustinindu-se ca animalele salbatice nu fac parte din aceasta categorie si deci vinarea lor nu poate fi sanctionata. In analiza problemei nu intereseaza felul proprietatii, deoarece nici proprietatea publica si nici proprietatea privata nu implica in mod automat liberalizarea vanatorii. Continutul si limitele dreptului de proprietate se stabilesc, potrivit art. 41 alin. (1) din Constitutie, prin lege, iar alin. (6) din acelasi articol stabileste chiar el o limita, prevazand ca dreptul de proprietate obliga, intre altele, la respectarea sarcinilor privind protectia mediului. De asemenea, in temeiul art. 134 alin. (2) lit. e) din Constitutie, statul trebuie sa asigure refacerea si ocrotirea mediului inconjurator, precum si mentinerea echilibrului ecologic. Asa fiind, stabilirea unor reguli privind economia vanatului si vanatoarea, inclusiv a unor sanctiuni in caz de nerespectare a lor, nu poate fi privita ca neconstitutionala.
    Fata de cele de mai sus, exceptia de neconstitutionalitate urmeaza sa fie respinsa.
    Vazand si dispozitiile art. 13 alin. (1) lit. A.c) si ale art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate privind dispozitiile art. 32 alin. 1 lit. a) si c) si ale alin. 2 lit. a) si b) din Legea nr. 26/1976 cu privire la economia vanatului si vanatoarea, invocata de catre Schiopu Toader, domiciliat in Targoviste, str. Belsugului, bloc 61D, et. 2 ap. 11, si de catre Gurgu Ion, domiciliat in Targoviste, str. Evolutiei, bloc 18D, et. 2, ap. 5, in cauza ce formeaza obiectul Dosarului nr. 3176/1993 aflat pe rolul Judecatoriei Targoviste.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata in sedinta publica la 13 iulie 1994.

                PRESEDINTE,
                dr. Mihai Constantinescu

                          Magistrat-asistent,
                          Constantin Burada