DECIZIE Nr.
758 din 18 septembrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 36 din Legea nr. 1/2000 pentru
reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor
forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991
si ale Legii nr. 169/1997
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 721 din 25 octombrie 2007
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Tudorel Toader - judecător
Augustin Zegrean - judecător
Antonia Constantin - procuror
Mihai Paul Cotta -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 1/2000 pentru
reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor
forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991
şi ale Legii nr. 169/1997, excepţie ridicată de Mihai Apopei în Dosarul nr.
757/103/2006 al Tribunalului Neamţ - Secţia civilă.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea dispune a se face apelul şi în dosarele nr.
408D/2007, 409D/2007, nr. 467D/2007'- 470D/2007, 514D/2007 şi nr. 655D/2007,
care au ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicată de
Victoria Frăsinaru, Elena Trifan, Gheorghe Pricop, Bogdan Dumitru, Neculai
Brocea, Ecaterina Hagiu, ZahariaAilenei şi Neculai Brocea în dosarele nr. 442/103/2007, nr. 451/103/2007, nr. 446/103/2007, nr. 440/103/2007, nr. 439/103/2007, nr. 438/103/2007 nr.
444/103/2007 şi 455/103/2007 ale aceleiaşi instanţe.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, având în vedere identitatea de obiect a
excepţiilor de neconstituţionalitate, pune în discuţie, din oficiu, conexarea
dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că sunt
îndeplinite condiţiile legale pentru conexare.
Curtea, în temeiul prevederilor art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr.
408D/2007, 409D/2007, nr. 467D/2007 - 470D/2007, 514D/2007 şi nr. 655D/2007 la
Dosarul nr. 406D/2007, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate, arătând că dispoziţiile art. 36 din Legea nr. 1/2000 au
fost modificate, iar excepţia a rămas fără obiect.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine
următoarele: Prin încheierile din 12 martie 2007, 19 martie 2007, 26 martie
2007 şi 2 aprilie 2007, pronunţate în dosarele nr. 757/103/2006, nr.
442/103/2007, nr. 451/103/2007, nr. 446/103/2007, nr. 440/103/2007, nr.
439/103/2007, nr. 438/103/2007 nr. 444/103/2007 şi 455/103/2007, Tribunalul Neamţ - Secţia
civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 1/2000, excepţie ridicată de Mihai
Apopei, Victoria Frăsinaru, Elena Trifan, Gheorghe Pricop, Bogdan Dumitru,
Neculai Brocea, Ecaterina Hagiu, Zaharia Ailenei şi Neculai Brocea în cauze
având ca obiect judecarea recursului formulat de Prefectul judeţului Neamţ
împotriva Sentinţei civile nr. 802/2006, prin care Judecătoria Bicaz a admis
plângerea formulată de petentul Mihai Apopei împotriva Hotărârii Comisiei
judeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor şi a
dispus reconstituirea dreptului de proprietate al acestuia asupra unui teren cu
vegetaţie forestieră.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin că prevederile art.
36 din Legea nr. 1/2000 instituiau posibilitatea constituirii dreptului de
proprietate şi pentru persoanele îndreptăţite la împroprietărire în temeiul Legii
nr. 187/1945 şi înscrise ca atare în tabelele nominale. Prevederile legale
criticate au fost modificate în sensul că sunt îndreptăţite la reconstituirea
dreptului de proprietate numai acele persoane cărora li s-a stabilit efectiv
dreptul de proprietate prin împroprietărire, cu ocazia aplicării Legii nr.
187/1945, dar nu li s-a atribuit efectiv terenul sau cărora atribuirea Ie-a
fost anulată, şi nu cei care figurau pe listele de împroprietărire. Astfel,
textul de lege criticat contravine principiului constituţional al egalităţii
cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice, neretroactivităţii legii
şi protecţiei dreptului de proprietate.
De asemenea, se arată că persoanele îndreptăţite la
împroprietărire în temeiul Legii nr. 187/1945 şi înscrise ca atare în tabelele
nominale, cărora li s-a constituit dreptul de proprietate în temeiul art. 36
din Legea nr. 1/2000, până la modificarea acestuia prin Legea nr. 247/2005 sunt
discriminate faţă de cele care au depus cereri de constituire a dreptului de proprietate
după modificarea textului de lege criticat. Spre deosebire de vechea
reglementare, actualul text de lege nu mai include în categoria persoanelor
îndreptăţite la împroprietărire pe acelea care au fost doar înscrise în tabele
nominale, în vederea aplicării Legii nr. 187/1945 privind înfăptuirea reformei
agrare, fără a beneficia efectiv şi de constituirea dreptului de proprietate,
în aplicarea acestui act normativ.
Tribunalul Neamţ - Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată
deoarece aceasta vizează o problemă de interpretare şi aplicare a legii de
către instanţele de judecată, ce nu intră în sfera controlului de
constituţionalitate.
In conformitate cu prevederile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare a fost comunicate preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru
a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia este neîntemeiată, arătând că, pentru aceeaşi situaţie de fapt, se
aplică două texte legislative, urmare a succesiunii în timp a legilor. De
asemenea, se arată că Parlamentul, ca unică autoritate legiuitoare a ţării, are
dreptul de a hotărî în mod neîngrădit asupra regimului juridic al bunurilor
aflate în patrimoniul statului, precum şi de a stabili persoanele îndreptăţite
fie la restituiri în natură, fie la reparaţii pentru prejudiciile suferite prin
aplicarea unor măsuri legislative în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
In ceea ce priveşte invocarea încălcării principiului constituţional al
neretroactivităţii legii, se apreciază că un act normativ nou poate să suprime dreptul născut în temeiul unei
reglementări anterioare, fără a avea efecte retroactive.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile legale criticate sunt constituţionale, invocând în acest sens
jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, constată
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum
a fost formulată, îl constituie prevederile art. 36 din Legea nr. 1/2000 pentru
reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor
forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991
şi ale Legii nr. 169/1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 12 ianuarie 2000, care au fost modificate prin art. I
pct. 39 cuprins în Titlul VI din Legea nr. 247/2005
privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri
adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005. Textul
criticat prin excepţia de neconstituţionalitate ridicată avea următorul cuprins: „Persoanelor fizice cărora li s-a
stabilit dreptul de proprietate prin împroprietărire, cu ocazia aplicării Legii
nr. 187/1945 pentru înfăptuirea reformei agrare, dar cărora nu li s-a atribuit
efectiv terenul la care aveau dreptul sau cărora atribuirea Ie-a fost anulată
li se vor acorda terenurile respective în limita suprafeţelor disponibile sau
despăgubiri."
Ulterior sesizării Curţii Constituţionale, a fost
adoptată Legea nr. 193/2007 privind modificarea şi completarea Legii nr. 1/2000
pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi
celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr.
18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 422 din 25 iunie 2007. Prin art. I pct. 2 al acestei legi au fost aduse modificări art. 36 al Legii
nr. 1/2000, păstrându-se în principiu soluţia legislativă anterioară. Astfel,
redactarea actuală are următorul cuprins: „Persoanelor fizice cărora li s-a
stabilit dreptul de proprietate prin împroprietărire, prin aplicarea Legii nr.
187/1945 pentru înfăptuirea reformei agrare, dar cărora nu li s-a atribuit
efectiv terenul la care aveau dreptul sau cărora atribuirea Ie-a fost anulată,
precum şi persoanelor îndreptăţite la împroprietărire, înscrise în tabelele
nominale, li se vor acorda terenurile respective în limita suprafeţelor
disponibile sau despăgubiri."
Având în vedere că reglementarea de principiu a rămas
aceeaşi, Curtea urmează să se pronunţe asupra constituţionalităţii art. 36 din
Legea nr. 1/2000 astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 193/2007, care
cuprinde în plus şi situaţia criticată de autorii excepţiei.
Critica de neconstituţionalitate formulată prin
excepţia ridicată constă în susţinerea că textul respectiv ar încălca
dispoziţiile constituţionale ale art. 15 alin. (2) referitoare la neretroactivitatea legii, art. 16 alin.
(1) privind egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice şi
art. 44 alin. (1) şi (2) privind garantarea şi ocrotirea dreptului de
proprietate şi a proprietăţii private. Astfel, se arată că persoanele
îndreptăţite la împroprietărire în temeiul Legii nr. 187/1945 şi înscrise ca
atare în tabelele nominale, cărora li s-a constituit dreptul de proprietate în
temeiul art. 36 din Legea nr. 1/2000, până la modificarea acestuia prin Legea
nr. 247/2005, sunt discriminate faţă de cele care au depus cereri de constituire a dreptului de
proprietate după modificarea textului de lege criticat.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că, urmare a modificării Legii nr. 1/2000 prin Legea nr. 193/2007, s-a
revenit la redactarea anterioară modificării intervenite prin Legea nr.
247/2005, în sensul că se vor acorda terenuri şi persoanelor îndreptăţite la
împroprietărire înscrise în tabelele nominale.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de
proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate
potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr.
169/1997, excepţie ridicată de Mihai Apopei, Victoria Frăsinaru, Elena Trifan,
Gheorghe Pricop, Bogdan Dumitru, Neculai Brocea, Ecaterina Hagiu, Zaharia
Ailenei şi Neculai Brocea în dosarele nr. 757/103/2006, nr. 442/103/2007, nr.
451/103/2007, nr. 446/103/2007, nr. 440/103/2007, nr. 439/103/2007, nr.
438/103/2007 nr. 444/103/2007 şi 455/103/2007 ale Tribunalului Neamţ - Secţia
civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 18 septembrie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta