DECIZIE Nr.
753 din 24 iunie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 39 din Legea fondului funciar nr.
18/1991
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 566 din 28 iulie 2008
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu
-judecător
Ion Predescu
-judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă -
procuror
Gabriela Dragomirescu -
magistrat-asistent-şef
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 39 din Legea fondului funciar nr.
18/1991, excepţie ridicată de Societatea Comercială „User Oltenia" -
S.R.L. din Constanţa în Dosarul nr. 44/118/2004 (dosar în format vechi nr.
2.615/2004) al Tribunalului Constanţa - Secţia civilă.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca fiind inadmisibilă,
întrucât criticile formulate privesc modul de aplicare a legii.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea de şedinţă din data de 29 octombrie
2007, pronunţată în Dosarul nr. 44/118/2004 (dosar în
format vechi nr. 2.615/1/2004), Tribunalul
Constanţa - Secţia civilă, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 39 din Legea fondului funciar nr.
18/1991, modificată. Excepţia
a fost ridicată de Societatea Comercială „Ilser Oltenia" - S.R.L. din
Constanţa într-o cauză având ca obiect constatarea nulităţii absolute a unui
act de proprietate.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că dispoziţiile art. 39 din Legea fondului
funciar nr. 18/1991, care stabilesc condiţiile în care foştii proprietari sau
moştenitorii lor pot să ceară reconstituirea dreptului de proprietate pentru
suprafeţele de teren trecute în proprietatea statului, până la limitata
suprafeţei prevăzute de art. 3 lit. h) din Legea nr. 187/1945, nu asigură
egalitate de tratament pentru toţi proprietarii de teren sau de investiţii
existente pe acestea. Aşadar, se consideră că legiuitorul a conferit
„prioritate dreptului de proprietate asupra terenurilor în dauna dreptului de
proprietate al proprietarilor investiţiilor". In consecinţă, autorul
excepţiei solicită Curţii Constituţionale să constate neconstituţionalitatea
art. 39 din Legea nr. 18/1991 „în măsura în care se referă la reconstituirea
dreptului de proprietate asupra terenurilor pe care se află investiţiile aflate
în proprietatea noastră şi la
despăgubirile acordate proprietarilor investiţiilor pentru pierderea
proprietăţii asupra investiţiilor".
Tribunalul Constanţa - Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
întrucât art. 39 din Legea nr. 18/1991 nu încalcă dispoziţiile constituţionale
menţionate în motivarea excepţiei. In plus, precizează că autorul excepţiei nu
face parte din categoria persoanelor la care se referă textul de lege criticat,
întrucât acesta a dobândit terenul în litigiu, în baza unor convenţii.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale. In acest sens, arată că
art. 39 din Legea nr. 18/1991 reprezintă, prin raportare la art. 16 alin. (1),
art. 44, art. 53 şi art. 136 din Constituţie, o garanţie a proprietăţii
private, precum şi că legiuitorul ordinar este competent să stabilească cadrul
juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate
la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională constată că a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din
Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr.
47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 39 din Legea fondului funciar nr. 18/1991,
republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.1 din 5 ianuarie
1998, text de lege care are următorul cuprins: „Persoanele fizice ale căror
terenuri agricole au fost trecute în proprietatea statului prin efectul Decretului
nr. 83/1949, precum şi al oricăror alte acte normative de expropriere, sau
moştenitorii acestora pot cere reconstituirea dreptului de proprietate pentru
suprafaţa de teren trecută în proprietatea statului, până la limita suprafeţei
prevăzute la art. 3 lit. h) din Legea nr. 187/1945, de familie, indiferent dacă
reconstituirea urmează a se face în mai multe localităţi sau de la autori
diferiţi, în termenul, cu procedura şi în condiţiile prevăzute la art. 9."
Autorul excepţiei consideră că aceste dispoziţii sunt
în contradicţie cu prevederile constituţionale ale art. 16 care garantează
dreptul cetăţenilor la un proces echitabil, ale art. 44
şi art. 136 referitoare la dreptul de proprietate
privată, precum şi ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi
sau al unor libertăţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată,
Curtea constată că aceasta este inadmisibilă, întrucât, în realitate, prin
excepţia ridicată autorul acesteia îşi exprimă nemulţumirea în legătură cu
modul de aplicare a legislaţiei în materia fondului funciar, sub aspectul
reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenurilor pe care se află
lucrări de investiţii, indiferent dacă acestea erau sau nu în funcţiune la data
reconstituirii dreptului.
Potrivit competenţei sale, stabilite prin Constituţie
şi Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii
Constituţionale, aceasta se pronunţă cu privire la neconstituţionaliatea
legilor care încalcă dispoziţiile sau principiile Constituţiei, fără a putea modifica
sau completa prevederile supuse controlului. Or, în cauză, solicitarea
autorului excepţiei privind interpretarea art. 39 din Legea fondului funciar
nr. 18/1991 ar avea semnificaţia modificării textului, ceea ce excedează
competenţa Curţii Constituţionale.
Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi
al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin.
(1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 39 din Legea fondului funciar nr.
18/1991, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Ilser Oltenia" -
S.R.L. din Constanţa în Dosarul nr. 44/118/2004 (dosar în format vechi nr.
2.615/2004) al Tribunalului Constanţa - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 24 iunie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Gabriela Dragomirescu