DECIZIE   Nr. 746 din 26 octombrie 2006

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 274 alin. 3 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 961 din 29 noiembrie 2006

Ioan Vida                                  -  preşedinte

Aspazia Cojocaru                     -  judecător

Kozsokar Gabor                       -  judecător

Acsinte Gaspar                         -  judecător

Petre Ninosu                            -  judecător

Ion Predescu                            -  judecător

Şerban Viorel Stănoiu               -  judecător

Tudorel Toader                        -  judecător

Ion Tiucă                                  -  procuror

Daniela Ramona Mariţiu            -  magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 274 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Traian Alexandru şi Maria Alexandru în Dosarul nr. 1.705/46/2006 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia civilă, conflicte de muncă şi asigurări sociale.

La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:

Prin Incheierea din 4 mai 2006, pronunţată în Dosarul nr. 1.705/46/2006, Curtea de Apel Piteşti - Secţia civilă, conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 274 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Traian Alexandru şi Maria Alexandru în cadrul soluţionării unui recurs împotriva unei decizii pronunţate de Tribunalul Argeş.

In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că textul de lege criticat contravine dispoziţiilor art. 24 din Constituţie. In acest sens arată că instanţa de judecată nu este îndreptăţită să dispună asupra cuantumului onorariului de avocat, stabilit în contractul de asistenţă juridică, în raport de complexitatea cauzei, cu atât mai mult cu cât un tablou al onorariilor minimale nu există. De asemenea, autorul excepţiei consideră că textul de lege criticat este neconstituţional şi în raport cu art. 30 din Legea nr. 51/1995 şi cu art. 94 alin. 2 şi 3 din Statutul profesiei de avocat.

Curtea de Apel Piteşti - Secţia civilă, conflicte de muncă şi asigurări sociale apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată, instanţele nefiind îndreptăţite să reducă cuantumul onorariului stabilit de avocat prin negociere cu clientul său, întrucât contractul de asistenţă juridică are ca finalitate, pe de-o parte, prestarea asistenţei juridice, iar pe de altă parte, plata onorariului.

In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.

Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. In acest sens, face referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2),'ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 274 alin. 3 din Codul de procedură civilă, cu următorul conţinut: „Judecătorii au însă dreptul să mărească sau să micşoreze onorariile avocaţilor, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari, faţă de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat."

In susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 24 referitoare la dreptul la apărare.

Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că nu poate fi reţinută critica potrivit căreia textul de lege criticat contravine dispoziţiilor art. 30 din Legea nr. 51/1995 şi ale art. 94 alin. 2 şi 3 din Statutul profesiei de avocat, deoarece eventuala necorelare sau contradicţie a unor texte de lege nu intră sub incidenţa controlului de constituţionalitate.

In ceea ce priveşte invocarea dispoziţiilor art. 24 din Constituţie, Curtea constată că prin Decizia nr. 401 din 14 iulie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 848 din 20 septembrie 2005, a statuat că nimic nu interzice, în absenţa unei prevederi constituţionale exprese, consacrarea prin lege a prerogativei instanţei de a cenzura, cu prilejul stabilirii cheltuielilor de judecată, cuantumul onorariului avocaţial convenit, prin prisma proporţionalităţii sale cu amplitudinea şi complexitatea activităţii depuse.

O asemenea prerogativă este cu atât mai necesară cu cât respectivul onorariu, convertit în cheltuieli de judecată, urmează a fi suportat de partea potrivnică, dacă a căzut în pretenţii, ceea ce presupune în mod necesar ca acesta să-i fie opozabil. Or, opozabilitatea sa faţă de partea potrivnică, care este terţ în raport cu convenţia de prestare a serviciilor avocaţiale, este consecinţa însuşirii sale de instanţă prin hotărârea judecătorească prin al cărei efect creanţa dobândeşte caracter cert, lichid şi exigibil.

Raţiunile care au stat la baza adoptării soluţiei anterioare îşi păstrează valabilitatea şi în prezent, astfel încât aceasta se impune a fi menţinută.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA    CONSTITUŢIONALĂ

In numele legii

DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 274 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Traian Alexandru şi Maria Alexandru în Dosarul nr. 1.705/46/2006 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia civilă, conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 26 octombrie 2006.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,

Daniela Ramona Mariţiu