DECIZIE Nr.
742 din 26 octombrie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei
pentru spatiile cu destinatia de locuinte
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 979 din 7 decembrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Serban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ion Tiucă - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea
excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea
chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicată de
Corneliu Maftean şi Cornelia Maftean în Dosarul nr. 3.239/2005 al Judecătoriei
Rădăuţi.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent referă asupra cererii depuse la
dosar de Vasile Maftean, prin care acesta solicită acordarea unui nou termen de
judecată.
Reprezentantul Ministerului Public lasă la aprecierea instanţei
acordarea unui nou termen de judecată.
Curtea respinge cererea de acordare a unui nou termen
de judecată.
Cauza fiind în stare de
judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a
excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului,
reţine următoarele:
Prin Incheierea din 17 martie 2006,
pronunţată în Dosarul nr. 3.239/2005, Judecătoria Rădăuţi a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi
stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie
ridicată de Corneliu Maftean şi' Cornelia Maftean cu ocazia soluţionării unei
cauze civile pentru executarea obligaţiei şi daune cominatorii.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că dispoziţiile de
lege criticate vin în contradicţie cu prevederile art. 16 alin. (1) din
Constituţie, deoarece permit încheierea unui contract de închiriere pentru o
perioadă de 5 ani numai persoanelor care au cumpărat locuinţa în baza Legii nr.
112/1995, nu şi celor care, deşi nu au figurat drept cumpărători ai locuinţei,
au avut totuşi calitatea de membri de familie ai celui care a cumpărat
respectivul imobil.
Judecătoria Rădăuţi apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. In acest sens, arată că
instituirea unor regimuri juridice diferite în situaţii care impun rezolvări
diferite nu poate fi apreciată drept o încălcare a principiului egalităţii în
drepturi.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. In acest sens, face
referire la jurisprudenta în materie a Curţii Constituţionale.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. In acest sens, face
referire la jurisprudenta în materie a Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2),ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu
destinaţia de locuinţe, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 8 aprilie
1999, aprobată cu modificări prin Legea nr. 241/2001, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 265 din 23 mai 2001, cu următorul conţinut: „In cazul contractelor
de vânzare-cumpărare încheiate cu încălcarea prevederilor Legii nr. 112/1995
pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de
locuinţe, trecute în proprietatea statului, şi desfiinţate prin hotărâre
judecătorească, proprietarul recunoscut de justiţie va încheia cu persoanele
care au cumpărat locuinţa în baza Legii nr. 112/1995 şi care o ocupă efectiv,
la cererea acestora, un contract de închiriere pentru o perioadă de 5
ani."
In susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii
legale, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale
art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că persoanele care au cumpărat locuinţa în baza Legii nr. 112/1995 se
află într-o situaţie diferită faţă de acele persoane, care, deşi nu au figurat
drept cumpărători ai locuinţei, au avut totuşi calitatea de membri de familie
ai celui care a cumpărat respectivul imobil, situaţii care impun instituirea de
regimuri juridice diferite şi, evident, rezolvări diferite, ceea ce nu poate fi
apreciată drept o încălcare a principiului egalităţii în faţa legii.
Legiuitorul, stabilind conţinutul şi limitele dreptului
de proprietate potrivit art. 44 alin. (1) din Constituţie, a ţinut seama nu
numai de interesele proprietarilor recunoscuţi de justiţie, ci şi de cele ale
persoanelor care au cumpărat locuinţa în baza Legii nr. 112/1995, realizând un
echilibru între cele două categorii de persoane şi între drepturile lor
constituţionale. In acest sens, legiuitorul a statuat că dreptul de a cere
încheierea unui contract de închiriere este, în acest caz, un drept personal
recunoscut numai titularilor contractelor de vânzare-cumpărare în baza Legii nr.
112/1995, reuşind în acest fel să îi asigure proprietarului recunoscut de
justiţie posibilitatea valorificării atributelor dreptului său de proprietate
şi oferindu-i persoanei care a cumpărat locuinţa în baza Legii nr. 112/1995
protecţie împotriva unor eventuale abuzuri, asigurându-i dreptul la o locuinţă
pe durata unei perioade rezonabile.
Dacă dreptul de a cere încheierea unui contract de
închiriere ar fi recunoscut şi acelor persoane, care, deşi nu au figurat drept
cumpărători ai locuinţei, au avut totuşi calitatea de membri de familie ai
celui care a cumpărat respectivul imobil, echilibrul dintre cele două categorii
de persoane şi dintre drepturile lor constituţionale ar fi deteriorat,
ajungându-se la situaţia în care proprietarul recunoscut de justiţie nu ar mai
putea să se bucure de atributele dreptului său de proprietate.
Pentru considerentele expuse mai sus, Curtea constată
că dispoziţiile art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 nu
încalcă prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie, urmând ca excepţia de
neconstituţionalitate să fie respinsă ca neîntemeiată.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 privind
protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de
locuinţe, excepţie ridicată de Corneliu Maftean şi Cornelia Maftean în Dosarul
nr. 3.239/2005 al Judecătoriei Rădăuţi.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 26 octombrie
2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Maritiu