Decizia Nr.740 din 20.09.2012

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Daniel-Liviu Arcer.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 30 alin. (2) din Legea serviciului public de alimentare cu energie termică nr. 325/2006, excepţie ridicată de Neculai Piticari în Dosarul nr. 21/39/2011 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia contencios administrativ şi fiscal, şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 424D/2012.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Magistratul-asistent referă asupra cauzei şi arată că, la dosar, autorul excepţiei a depus note scrise prin care solicită admiterea criticii de neconstituţionalitate, iar partea Autoritatea Naţională de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilităţi Publice - A.N.R.S.C. - a formulat concluzii scrise prin care solicită respingerea, ca nefondată, a excepţiei.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 24 ianuarie 2012, pronunţată în Dosarul nr. 21/39/2011, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 30 alin. (2) din Legea serviciului public de alimentare cu energie termică nr. 325/2006, excepţie ridicată de Neculai Piticari într-o cauză având ca obiect soluţionarea recursului formulat împotriva unei sentinţe civile pronunţate de Curtea de Apel Suceava - Secţia contencios administrativ şi fiscal.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile de lege criticate sunt neconstituţionale, deoarece instituie obligaţia prezentării acordului scris al vecinilor de apartament pentru solicitanţii aprobărilor de debranşare. Arată că această reglementare încalcă în mod vădit „unele drepturi şi libertăţi individuale“, în primul rând „libera iniţiativă“ prevăzută de art. 45 din Constituţie, înţelegând prin aceasta „nu numai libertatea iniţiativelor pentru desfăşurarea unor activităţi aducătoare de profit, dar şi libertatea de opţiune în alegerea unei soluţii avantajoase din punct de vedere patrimonial“. Astfel, arată că „dreptul de opţiune în alegerea unei surse de încălzire nu poate şi nu trebuie să fie îngrădit prin măsuri legislative prin care, de fapt, se urmăreşte menţinerea captivă a unui consumator la sistemul centralizat de încălzire, împotriva voinţei şi interesului său“. În fine, arată că prin instituirea obligaţiei de a obţine acceptul locatarilor vecini se încalcă şi dreptul de proprietate, dat fiind că cel ce solicită debranşarea este proprietarul apartamentului ce urmează a fi debranşat.Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia contencios administrativ şi fiscal consideră că prevederile art. 30 alin. (2) din Legea nr. 325/2006 sunt constituţionale. În acest sens, arată că stabilirea unor obligaţii în sarcina proprietarului care solicită debranşarea nu reprezintă o încălcare a drepturilor şi libertăţilor cetăţeneşti, după cum nici nu poate fi privită ca fiind o măsură discriminatorie, deoarece nu creează privilegii sau dezavantaje pentru anumite categorii de subiecte de drept.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că textul de lege criticat este constituţional şi nu contravine dispoziţiilor art. 45 din Constituţie. În acest sens, arată că reglementarea, prin art. 30 alin. (2) din Legea nr. 325/2006, a condiţiilor privind deconectarea unui consumator de la reţeaua de energie termică dintr-un condominiu nu încalcă normele constituţionale potrivit cărora exercitarea liberei iniţiative şi accesul persoanei la o activitate economică se desfăşoară „în condiţiile legii“.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 30 alin. (2) din Legea serviciului public de alimentare cu energie termică nr. 325/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 651 din 27 iulie 2006, potrivit cărora „Deconectarea unui consumator de energie termică dintr-un condominiu se face cu respectarea următoarelor condiţii cumulative:a)acordul vecinilor de apartament, atât pe orizontală, cât şi pe verticală;b)acordul scris al asociaţiei de proprietari, exprimat prin hotărârea adunării generale, asupra intenţiei de realizare a unui sistem individual de încălzire;c)anunţarea, în scris, a operatorului care are şi calitatea de furnizor, cu cel puţin 30 de zile înainte.“În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 45 referitoare la „libera iniţiativă“ şi art. 44 privind dreptul de proprietate privată. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că nu poate fi reţinută invocarea dispoziţiilor art. 45 din Constituţie, acestea neavând incidenţă în cauză. Astfel, în accepţiunea sa constituţională, libertatea economică ţine de esenţa unei economii de piaţă şi presupune posibilitatea oricărei persoane de a iniţia şi întreprinde o activitate cu scop lucrativ, prin care se urmăreşte obţinerea sau împărţirea de beneficii. Aşa fiind, Curtea apreciază că textul constituţional se referă la libera iniţiativă a persoanelor de a desfăşura activităţi economice care ţin de producerea, distribuţia şi consumul bunurilor şi serviciilor, şi nu la cele invocate de autorul excepţiei, şi anume la „libertatea de opţiune în alegerea unei soluţii avantajoase din punct de vedere patrimonial, care nu aduce atingere drepturilor şi libertăţilor altora, necesară pentru satisfacerea unor interese legitime“. Autorul excepţiei susţine, de asemenea, că reglementarea criticată instituie, pentru solicitanţii aprobărilor de debranşare, obligaţia de a prezenta acceptul scris al unor locatari/proprietari - vecini de apartament, ceea ce constituie, în opinia acestuia, o încălcare a dreptului de proprietate. Potrivit art. 44 alin. (7) din Constituţie „Dreptul de proprietate obligă la respectarea sarcinilor privind protecţia mediului şi asigurarea bunei vecinătăţi, precum şi la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.“ De aceea, convieţuirea într-un condominiu implică anumite constrângeri şi limitări, astfel încât să nu fie afectate drepturile recunoscute de lege celorlalţi proprietari ai imobilului. Totodată, conform art. 14 din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, „Niciun proprietar nu poate încălca, afecta sau prejudicia dreptul de proprietate comună sau individuală a celorlalţi proprietari din condominiu.“ Debranşarea unuia sau mai multor consumatori de la serviciul public de alimentare cu energie termică implică o modificare a instalaţiilor de distribuţie a energiei termice aferente încălzirii, ceea ce afectează buna lor funcţionare şi implică „un dezechilibru hidraulic şi termic faţă de sistemul iniţial proiectat şi realizat“. În aceste condiţii, Curtea apreciază că prin reglementarea legală criticată legiuitorul a avut în vedere tocmai prevenirea încălcării, afectării sau prejudicierii dreptului de proprietate comună sau individuală al celorlalţi proprietari din condominiu, deoarece prin afectarea sistemului termic se poate aduce atingere exercitării depline a prerogativelor dreptului de proprietate al celorlalţi vecini - proprietari/locatari, respectiv folosinţei în condiţii normale a apartamentului, consecinţă negativă pe care cei potenţial afectaţi şi-o asumă prin exprimarea acordului scris în vederea realizării debranşării. Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 30 alin. (2) din Legea serviciului public de alimentare cu energie termică nr. 325/2006, excepţie ridicată de Neculai Piticari în Dosarul nr. 21/39/2011 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia contencios administrativ şi fiscal. Definitivă şi general obligatorie. Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 septembrie 2012. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Ingrid Alina Tudora