DECIZIE   Nr. 74 din 26 februarie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 44 si 45 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 290 din  1 aprilie 2004

    Nicolae Popa            - presedinte
    Costica Bulai           - judecator
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Florentina Balta        - procuror
    Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 44 si 45 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Agribac Fortuna" - S.A. din Bacau in Dosarul nr. 3.071/2003 al Tribunalului Bacau - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    La apelul nominal raspunde partea Societatea Comerciala "Sarmis" - S.R.L. din Bacau, prin consilier juridic Razvan Rotaru, cu delegatie la dosar, lipsa fiind autorul exceptiei, precum si celelalte parti, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, consilierul juridic Razvan Rotaru, pentru Societatea Comerciala "Sarmis" - S.R.L. din Bacau, solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, apreciind ca dispozitiile legale criticate nu incalca prevederile constitutionale ale art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1), art. 44 alin. (8) si nici pe cele ale art. 135 alin. (2) lit. a), asa cum a statuat Curtea Constitutionala prin deciziile nr. 106/2002 si nr. 390/2003.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, apreciind ca dispozitiile criticate nu contravin prevederilor constitutionale, invocand in acest sens jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 17 septembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 3.071/2003, Tribunalul Bacau - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 44 si 45 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Agribac Fortuna" - S.A. din Bacau intr-o cauza comerciala avand ca obiect cererea de anulare a unor acte de transfer de proprietate.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine ca textele legale criticate sunt neconstitutionale, intrucat contravin prevederilor constitutionale ale art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1), art. 41 alin. (7) si ale art. 134 alin. (2) lit. a). Astfel, arata ca art. 44 si art. 45 din Legea nr. 64/1995 ofera posibilitatea anularii unui act juridic pe deplin valabil la data incheierii lui, incalcandu-se astfel, in primul rand, principiul neretroactivitatii legii si cel al egalitatii in drepturi, precum si dreptul de proprietate, prezumtia de buna-credinta instituita prin Constitutie in privinta averii si a modului de dobandire, creandu-se o situatie mai grea dobanditorului fata de administrator sau lichidator, prin instituirea prezumtiei de fraudare a legii. Considera ca aceste dispozitii legale sunt contrare si principiilor economiei de piata, intrucat creeaza "un climat de instabilitate in domeniul raporturilor juridice, de natura sa afecteze libertatea comertului."
    Tribunalul Bacau - Sectia comerciala si de contencios administrativ apreciaza ca dispozitiile legale criticate nu sunt contrare prevederilor constitutionale. Acestea sunt norme de drept procesual, iar solutionarea actiunilor se face de judecator in conditii de contradictorialitate. Nu se instituie vreo prezumtie de culpa si de frauda. Dobanditorul are posibilitatea sa dovedeasca, printr-un probatoriu adecvat, ca actul, a carui anulare se cere, a fost incheiat in conditii de desfasurare normala a activitatii societatii comerciale si fara intentia de a frauda interesele creditorilor acesteia. Mai arata ca "dispozitiile legale criticate nu sunt de natura sa afecteze libertatea comertului, atat timp cat actele de comert sunt incheiate in limitele statornicite de lege si fara a stanjeni drepturile altor titulari, in egala masura ocrotite de lege".
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca exceptia ridicata nu este intemeiata, deoarece dispozitiile legale criticate nu contravin principiilor neretroactivitatii legii, al egalitatii in drepturi, al ocrotirii in mod egal de lege a proprietatii private si nici dispozitiilor constitutionale privitoare la libertatea comertului. Arata, in acest sens, ca art. 44 si art. 45 din Legea nr. 64/1995, republicata, sunt norme de drept procesual, stabilind conditiile de exercitare a dreptului material la actiune in nulitate. In aceste articole sunt reluate prevederile art. 39 si 40 din redactarea initiala a legii, cu singura deosebire ca actiunea in anulare nu mai poate fi introdusa de judecatorul-sindic, ci de administratorul sau lichidatorul judiciar. Aceste dispozitii legale "constituie o aplicare in cadrul procedurii falimentului a prevederilor art. 975 din Codul civil privind actiunea pauliana, prin care se stabileste dreptul creditorilor de a ataca actele frauduloase incheiate de debitori in dauna lor".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curtii Constitutionale punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutia republicata, precum si celor ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 44 si 45 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 608 din 13 decembrie 1999, dispozitii care au fost completate prin art. I pct. 43 din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 95 din 2 februarie 2002), aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 82/2003 (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 194 din 26 martie 2003), dispozitii care, in prezent, au urmatorul continut:
    - Art. 44: "Administratorul/lichidatorul poate introduce la tribunal actiuni pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna drepturilor creditorilor, in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii."
    - Art. 45: "(1) Administratorul/lichidatorul poate introduce la tribunal actiuni pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale catre terti si pentru restituirea de catre acestia a bunurilor transmise si a valorii altor prestatii executate, realizate de debitor prin urmatoarele acte:
    a) acte de transfer cu titlu gratuit, efectuate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii; sunt exceptate sponsorizarile in scop umanitar;
    b) operatiuni comerciale in care prestatia debitorului depaseste vadit pe cea primita, efectuate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii;
    c) acte incheiate, in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intentia tuturor partilor implicate in acestea de a sustrage bunuri de la urmarirea de catre creditori sau de a le leza in orice fel drepturile;
    d) acte de transfer de proprietate catre un creditor pentru stingerea unei datorii anterioare sau in folosul acestuia, efectuate in cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii, daca suma pe care creditorul ar putea sa o obtina in caz de faliment al debitorului este mai mica decat valoarea actului de transfer;
    e) constituirea ori perfectarea unei garantii reale pentru o creanta care era chirografara, in cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii;
    f) platile anticipate ale datoriilor, efectuate in cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii, daca scadenta lor fusese stabilita pentru o data ulterioara deschiderii procedurii.
    (2) Urmatoarele operatiuni comerciale, incheiate, in anul anterior deschiderii procedurii, cu persoane aflate in raporturi juridice cu debitorul, vor putea, de asemenea, sa fie anulate si prestatiile recuperate, daca sunt in paguba intereselor creditorilor:
    a) cu un asociat comanditat sau cu un asociat detinand cel putin 20% din capitalul societatii comerciale, atunci cand debitorul este respectiva societate in comandita, respectiv o societate in nume colectiv;
    b) cu un actionar detinand cel putin 20% din actiunile debitorului, atunci cand debitorul este respectiva societate pe actiuni;
    c) cu un administrator, director sau un membru al organelor de supraveghere ale debitorului societate pe actiuni;
    d) cu orice alta persoana fizica ori juridica, detinand o pozitie dominanta asupra debitorului sau activitatii sale;
    e) cu un coindivizar asupra unui bun comun."
    In sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia apreciaza ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor constitutionale ale art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1), art. 41 alin. (7) si art. 134 alin. (2) lit. a), dispozitii care, in urma revizuirii si republicarii Constitutiei Romaniei in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, au devenit art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1), art. 44 alin. (8) si art. 135 alin. (2) lit. a), avand urmatorul continut:
    - Art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile".
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari."
    - Art. 44 alin. (8): "Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al dobandirii se prezuma."
    - Art. 135 alin. (2) lit. a): "Statul trebuie sa asigure: a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie;".
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca dispozitiile legale criticate prevad dreptul administratorului sau lichidatorului judiciar de a promova actiuni in anularea unor acte frauduloase incheiate de debitor in paguba creditorilor sai, in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii falimentului. Atat dispozitiile art. 44, cat si cele ale art. 45 din Legea nr. 64/1995, republicata, cu modificarile ulterioare, sanctioneaza actele juridice incheiate de debitor in dauna drepturilor creditorilor, iar in timp ce art. 44 reprezinta reglementarea generala in materia sanctionarii actelor frauduloase, art. 45 enumera mai multe categorii de acte si operatiuni comerciale care sunt prezumate a fi frauduloase, intrucat au avut ca scop lezarea drepturilor creditorilor.
    Dispozitiile legale criticate constituie o aplicare - in cadrul procedurii falimentului - a prevederilor art. 975 din Codul civil privind actiunea pauliana, prin care se stabileste dreptul creditorului de a ataca actele frauduloase incheiate de debitori in dauna lor. Spre deosebire de titularii actiunii pauliene (art. 975 din Codul civil), si anume creditorii, titularii actiunii in anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna creditorilor sai (prevazuta de art. 44 si art. 45 din Legea nr. 64/1995, republicata, cu modificarile ulterioare) pot fi administratorul sau lichidatorul desemnat in cauza.
    Curtea retine ca dispozitiile legale criticate sanctioneaza tocmai reaua-credinta in exercitarea de catre debitori a drepturilor lor, prin acte juridice incheiate in dauna creditorilor. Daca scopul partilor contractante sau cel putin al debitorului la incheierea actului juridic respectiv l-a constituit fraudarea creditorilor, atunci actul are o cauza ilicita, iar, potrivit art. 966 din Codul civil, acesta nu poate avea nici un efect.
    Totodata, Curtea observa ca dispozitiile art. 44 si 45 au existat, in esenta, si in redactarea initiala a Legii nr. 64/1995 (in cuprinsul art. 39 si art. 40), deci anterior datei incheierii actelor juridice a caror anulare se solicita in cauza (si anume anul 2000).
    Avand in vedere acestea, Curtea constata ca dispozitiile legale criticate nu contravin principiului neretroactivitatii legii, consacrat constitutional de prevederile art. 15 alin. (2).
    Pe de alta parte, Curtea retine ca anularea actului juridic constatat a fi fost incheiat in mod fraudulos, cu consecinta restituirii de catre tertul dobanditor a bunurilor care au constituit obiectul actului juridic anulat ori a contravalorii acestora, nu incalca prevederile constitutionale ale art. 44 alin. (8) referitoare la interdictia confiscarii averii licit dobandite sau la prezumtia dobandirii licite a averii. Aceasta prezumtie a dobandirii licite a averii opereaza fara nici o ingradire, iar in cadrul actiunii in anulare, introduse la tribunal, urmeaza a se dovedi tocmai caracterul ilicit al transferului de proprietate, instanta judecatoreasca urmand a dispune anularea numai a acelor acte juridice incheiate in mod fraudulos, respectiv cele avand o cauza ilicita. Anularea unor asemenea acte juridice nu are drept efect confiscarea bunurilor care au facut obiectul actelor juridice anulate, ci restabilirea situatiei anterioare incheierii actului juridic fraudulos.
    In ceea ce priveste pretinsa incalcare a prevederilor art. 135 alin. (2) lit. a) din Constitutia republicata, potrivit carora statul trebuie sa asigure libertatea comertului, Curtea constata ca si aceasta este neintemeiata, intrucat obligarea tertului dobanditor la restituirea bunurilor dobandite pe baza unui titlu ilicit ori a contravalorii acestora nu este contrara principiilor economiei de piata, ci, dimpotriva, asigura functionarea eficienta a acestora prin crearea conditiilor pentru satisfacerea creantelor celorlalti comercianti, creditori in cadrul procedurii falimentului. De altfel, potrivit dispozitiilor art. 48 alin. (2) din Legea nr. 64/1995, republicata, cu modificarile ulterioare, tertul dobanditor restituie bunurile ori contravaloarea acestora la patrimoniul debitorului, la care va avea un drept de creanta, la valoarea bunurilor restituite de la data transferului de proprietate.
    Referitor la sustinerile autorului exceptiei, conform carora dispozitiile legale criticate ar contraveni principiului egalitatii cetatenilor in fata legii, consacrat de art. 16 alin. (1) din Constitutia republicata, Curtea constata ca acestea nu pot fi primite, intrucat nu au relevanta in cauza de fata.
    Cu privire la dispozitiile criticate, Curtea s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 106 din 2 aprilie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 389 din 7 iunie 2002, statuand ca acestea "nu sunt norme de drept substantial, deoarece prin intermediul lor nu s-a instituit <<o cauza de nulitate>> cu intelesul de motiv, [...], ci norme de drept procesual, intrucat prevad conditiile de exercitare a dreptului material la actiune in nulitate, in aceasta materie, in temeiul unei cauze de nulitate de aplicatie generala. Este vorba de art. 948 si art. 966 din Codul civil, potrivit carora, cauza, in intelesul de scop, constituie una dintre conditiile de validitate a actului juridic, iar ilicitatea acestuia antreneaza nulitatea sa". Neexistand elemente noi de natura a determina reconsiderarea jurisprudentei Curtii in materie, considerentele si solutia acestei decizii raman valabile si in prezenta cauza.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutia republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), art. 23 si art. 25 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 44 si 45 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Agribac Fortuna" - S.A. din Bacau in Dosarul nr. 3.071/2003 al Tribunalului Bacau - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 26 februarie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Ioana Marilena Chiorean