DECIZIE Nr.
735 din 13 septembrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 281 si art. 281 1 din Codul de
procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 723 din 25 octombrie 2007
Ioan Vida -preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan
-judecător
Tudorel
Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă - procuror
Cristina Cătălina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 281 şi art. 2811 din Codul de procedură civilă,
excepţie ridicată de Cristian Florin Ilie în Dosarul nr. 2.991/2005 al
Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilă.
La apelul nominal răspunde partea Simona Măria
Kleckner, asistată de apărător, cu delegaţie la dosar. Lipsesc autorul
excepţiei şi celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal
îndeplinită.
Preşedintele constată cauza în stare de judecată şi
acordă cuvantul pe fond.
Apărătorul părţii prezente solicită respingerea
excepţiei de neconstitutionalitate, arătand că asupra acesteia Curtea s-a mai pronunţat, de exemplu, prin
Decizia nr. 34 din 11 ianuarie 2007. Totodată, îşi exprimă acordul cu punctele
de vedere transmise de autorităţile publice.
Reprezentantul Ministerului
Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstitutionalitate ca
neîntemeiată.
CURTEA,
avand în vedere actele şi
lucrările dosarului, reţine următoarele: Prin Incheierea din 5 martie 2007,
pronunţată în Dosarul nr. 2.991/2005, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilă a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 281 şi
art. 2811 din Codul de procedură civilă.
Excepţia a fost ridicată de Cristian Florin Ilie, parat în dosarul cu numărul de mai sus, avand ca obiect recursul declarat de acesta împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale pronunţate
în cauză de prima instanţă.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că dispoziţiile legale criticate sunt
neconstituţionale întrucat
permit instanţelor ca după rămanerea definitivă şi irevocabilă a hotărarilor judecătoreşti să modifice conţinutul acestora în camera de
consiliu, fără citarea părţilor, contravenind astfel principiului accesului
liber la justiţie şi dreptului la apărare.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilă opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată
deoarece pe calea prevăzută de textele criticate nu se pot îndrepta erorile de
judecată ce privesc fondul pricinii şi nu se urmăreşte modificarea
dispozitivului hotărarii
pronunţate în condiţii de contradictorialitate şi cu toate garanţiile
procesuale.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată deoarece prevederile legale
criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate de autorul
excepţiei.
Avocatul Poporului apreciază
că textele de lege criticate sunt constituţionale deoarece procedura
reglementată de acestea nu urmăreşte schimbarea soluţiei pronunţate de instanţa
de judecată, ci doar îndreptarea unor erori materiale apărute în dispozitivul
încheierii sau hotărarii respective.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinand încheierea de
sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul
întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile apărătorului părţii prezente,
concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 281 şi art. 2811 din Codul de procedură civilă, care au următorul conţinut:
Art. 281: „Erorile sau
omisiunile cu privire la numele, calitatea şi susţinerile părţilor sau cele de
calcul, precum şi orice alte erori materiale din hotărari sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Instanţa se pronunţă prin încheiere dată în camera
de consiliu. Părţile vor fi citate numai dacă instanţa socoteşte că este
necesar să dea anumite lămuriri.
In cazul hotărarilor, îndreptarea se va face în ambele exemplare ale hotărarii."
Art. 2811 :„în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea
dispozitivului hotărarii ori aceasta cuprinde dispoziţii potrivnice, părţile pot cere
instanţei care a pronunţat hotărarea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispoziţiile
potrivnice.
Instanţa va rezolva cererea de urgenţă, prin
încheiere dată în camera de consiliu, cu citarea părţilor.
Incheierea se va ataşa la hotărare atat în dosarul cauzei, cat şi
în dosarul de hotărari al instanţei."
Excepţia de neconstituţionalitate este raportată la
prevederile art. 21 referitor la accesul liber la justiţie şi art. 24 privind
dreptul la apărare din Constituţie.
Examinand excepţia, Curtea
constată că asupra constituţionalităţii textelor de lege criticate s-a mai
pronunţat prin Decizia nr. 34 din 11 ianuarie 2007, publicată în Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 131 din 22 februarie
2007, în sensul respingerii acesteia.
Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea a reţinut, în
esenţă, că, prin procedura reglementată de dispoziţiile legale criticate,
partea care formulează o cerere de îndreptare a dispozitivului unei hotărari judecătoreşti, în temeiul art. 281 din
Codul de procedură civilă, sau o cerere de lămurire privind înţelesul,
întinderea sau aplicarea dispozitivului, în temeiul art. 2811 din acelaşi cod, nu urmăreşte
schimbarea soluţiei pronunţate de instanţa de judecată, ci doar îndreptarea
unor erori materiale sau înlăturarea unor neclarităţi ivite cu privire la
dispozitiv. De asemenea, instanţa care soluţionează o astfel de cerere nu
judecă fondul cauzei.
Totodată, potrivit art. 2813 alin. 1 din Codul de procedură
civilă, încheierea prin care s-a soluţionat cererea de îndreptare a erorii
materiale ori cererea de lămurire a dispozitivului hotărarii este supusă aceleiaşi căi de atac ca
şi hotărarea în legătură cu
care s-a solicitat lămurirea.
Aşa fiind, Curtea constată că prin dispoziţiile legale
criticate nu se încalcă prevederile art. 21 şi art. 24 din Legea fundamentală.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie,
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 281 şi art. 2811 din Codul de procedură civilă, excepţie
ridicată de Cristian Florin Ilie în Dosarul nr. 2.991/2005 al Tribunalului
Bucureşti - Secţia a IV-a civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 septembrie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cătălina Turcu