DECIZIE Nr.
731 din 13 septembrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 24 din Legea bugetului de stat pe
anul 2006 nr. 379/2005 si ale art. 40 din Legea bugetului de stat pe anul 2005
nr. 511/2004
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 711 din 22 octombrie 2007
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan
-judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 din Legea bugetului de stat pe
anul 2006 nr. 379/2005 şi ale art. 40 din Legea bugetului de stat pe anul 2005
nr. 511/2004, excepţie ridicată de Traian Darjan în Dosarul nr. 9.767/117/2006 al Tribunalului Cluj - Secţia
mixtă de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări
sociale.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în dosarele nr.
537D/2007, nr. 727D/2007 şi nr. 858D/2007, avand acelaşi obiect.
La apelul nominal în aceste dosare se constată lipsa
părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea
dosarelor nr. 537D/2007, nr. 727D/2007 şi nr. 858D/2007
la Dosarul nr. 536D/2007, avand în vedere faptul că
sunt îndeplinite cerinţele conexării prevăzute de art. 53
alin. (5) din Legea nr. 47/1992.
Reprezentantul Ministerului Public arată că este de
acord cu conexarea, întrucat dosarele au obiect
identic.
Curtea, avand în vedere
identitatea de obiect a dosarelor menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 53
alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 537D/2007, nr.
727D/2007 şi nr. 858D/2007 la Dosarul nr. 536D/2007, care este primul
înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul
Ministerului Public solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca
inadmisibilă, întrucat textele
criticate au avut aplicabilitate temporară.
CURTEA,
avand în vedere actele
şi lucrările dosarelor, constată următoarele:
Prin Incheierea din 26 martie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 9.767/117/2006, prin Incheierea din 26 martie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 315/117/2007, prin Incheierea din 16 aprilie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 9.489/117/2006 şi prin Incheierea din 21 mai 2007 pronunţată în
Dosarul nr. 9.607/117/2006, Tribunalul Cluj - Secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, de
conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a art. 24 din Legea bugetului de stat pe anul
2006 nr. 379/2005 şi a art. 40 din Legea
bugetului de stat pe anul 2005 nr. 511/2004. Excepţia a fost ridicată de Traian Darjan, de Clara Darjan, Adriana Gherman,
Ani Letiţia Chiş, Gabriela Petruş, Alina Boţioc, Carmen Crişan, Beatrice
Oltean, Marcela Turc, Mariana Clapa, Daniela Kozma, Simona Şofron, Marius
Cristian Traică, Claudia-Georgiana Herişanu, Elvira Curuţiu, Mariana Dediu,
Lidia Babaş, Lenuţa Stangă,
Tunde Hossu, Liliana Campean,
Corina Tripon, Georgeta Ţifre, Carmen Miron, Teodora Grindean, Camelia Blăjan, Maria Doboş, Ana Maria
Vinczeller, Adriana Borlea, Maria Stoica, Gabriela
Matyaş, Nicolae Guzu, Nicolae Secaşiu, Adina Mihaela Traică, Daniel Tămaş,
Sebastian Valoşutean, Diana Manea, Adina Pop, Livia Drăgulean, Marin Ziman,
Carmen Tomoioagă, Ioan Ungureanu, Emilia Mocan, Violeta
Hanuschi, Viorica Marza, Maria Karacsonzi, Maria
Călugăr, Cristina Stana, Florenţa Secaşiu, Cristina Stana, Bogdan Nedre, Gavil
Sechelea, Liviu Pop, Alex Mărginean, Claudia Nica, Ancuţa Dinea, Maria Bojan, Dorel Tomoiagă, Ioana Oargă,
Ioana Maria Danciu, Angelina
Carmen Crişan, de Lenuţa Toda, Marieta Chitoanu, Gina Filip, Magdalena Toda,
Kertesz Emese, Dorina Handrea, Maria Todericiu, Ilie Rusu, Floare Handra, Emilia Corondan, Sanda
Gădălean, Maria Cacio, Marcela
Nagy, Camelia Căţănaş, Daciana Husti, Cristina Preda,
Mirela Tarta, Ileana Pop, Lucia Vatcă, Violeta
Dăncilă, Liliana Cătinaş, Cristina Bogdan, Adriana Barz, Delia Stana, Crina
Moncea, Sanda Ciurdar, Gabor Carmen, Rita Dan, Geta Niculina Nicoară, Smaranda
Mişan, Horaţiu Popovici, Niculina Tar, Florina Macarie,
Angelica Nistor, Maria Varadi Goia, Rodica Matei,
Angela Muncaciu, Denisa Bogdan, Oana Chebuţiu, Ioana Spătăceanu, Elisabeta
Stana, Ana Chiş, Margareta Szakacs, Claudia Halma,
Maria Silaghi, Mariana Racz, Maria Rusu, Gabriela Costea, Teleky Ildiko, Felicia Chifor, Rozalia Kahler, Adrian Blaga, Ana Horvath,
Florenţa Secaşiu, Miron Sferle, Zincuţa Maniu, Gheorghe Kallo, Radu Copaciu,
Gavril Mureşan, Veturia Drăghici, Aurelia Petrişor, Daniel Turc, Olimpia
Cuibuş, George Visu, Delia Alicu, Irina Bochiş, Lidia Şerban, Margareta Pintea,
Leontina Morar, Maria
Cherecheş, Adrian Pană, Dorel Fărcaş, Camelia Mărginean, Alexandru Stan, Vasile
Baias, Mircea Sfarlea, Liviu Mitrea, Iuliu Keresztes,
de Cristina-Mariana Revnic, Adela-Claudia Szabo, Felicia-Violeta Corăbian, Monica-Lenuţa Ilieş, Dorina-Luminiţa Tarta,
Ana-Maria Haiduc, Liliana-Simona Mureşan, Valeria Dragoş, Angelica-Maria Szasz,
Voica-Aurora Demian, Elena-Melania Chiuzan, Cristina Gheţie, Maria Livescu, Delia-Doina Brehar, Maria-Veronica Pop, Carmen-Dorina Pop, Cosmina-Simona Pop, Dorina Cămăraş (Silaghi),
Petru-Ioan Pop, Dochiţa-Margareta Botiş, Lucica Bogdan (Someşan), Ana Mureşan,
Emilia-Aluniţa Suciu, Mariana Sighartău, Maria Marton, Dana Cătălişan şi Cristina Toader, în cadrul soluţionării
unor conflicte de muncă.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că dispoziţiile legale criticate sunt contrare
prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în faţa
legii, ale art. 41 alin. (2) referitoare la drepturi la măsuri de protecţie
socială şi ale art. 53 referitoare la restrangerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi. In acest
sens, se arată că, potrivit art. 41 alin. (2) din Constituţie, salariaţii au
dreptul la măsuri de protecţie socială şi că, în considerarea acestor
prevederi, a fost adoptată Legea nr. 142/1998 privind acordarea tichetelor de masă,
anulată însă prin dispoziţiile criticate. Or, restrangerea
dreptului la măsuri de protecţie socială nu se
încadrează în niciun caz de excepţie prevăzut de art. 53 din Constituţie.
Totodată, avand în vedere că
alte categorii de personal beneficiază de tichetele de masă, se încalcă şi
principiul egalităţii în faţa legii.
Tribunalul Cluj - Secţia mixtă de contencios
administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale şi-a exprimat opinia în sensul netemeiniciei excepţiei de
neconstitutionalitate, avand
în vedere că dispoziţiile criticate reprezintă tocmai prevederile referitoare
la acordarea tichetelor de masă. Dreptul la acordarea tichetelor de masă nu
este un drept constituţional, astfel încat prevederile art. 53 din Constituţie nu sunt aplicabile, iar
principiul egalităţii nu este încălcat, deoarece în situaţii diferite trebuie
să se aplice un regim juridic diferit.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstitutionalitate
ridicate.
Guvernul consideră că
prevederile criticate nu mai sunt în vigoare, ele făcand parte din legi bugetare supuse principiului anualităţii.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstitutionalitate este inadmisibilă, deoarece dispoziţiile
criticate nu mai sunt în vigoare, avand aplicabilitate temporară, or, potrivit art. 29 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, Curtea se pronunţă numai asupra dispoziţiilor „în
vigoare."
Preşedinţii celor două Camere nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand încheierile de
sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele
întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile
legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile
Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională este competentă, potrivit
dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstitutionalitate
cu care a fost sesizată.
Obiectul excepţiei de neconstitutionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 24 din Legea bugetului de stat pe anul 2006 nr.
379/2005, publicată în Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 1.151 din 19 decembrie 2005, şi art. 40
din Legea bugetului de stat pe anul 2005 nr. 511/2004, publicată în Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.121 din 29
noiembrie 2004.
Dispoziţiile de lege criticate au următorul cuprins:
- Art. 24 din Legea nr. 379/2005: „In bugetele instituţiilor publice, indiferent de sistemul de
finanţare şi de subordonare, inclusiv ale activităţilor finanţate integral din
venituri proprii, înfiinţate pe langă unele instituţii publice, cu excepţia instituţiilor finanţate
integral din venituri proprii, nu sunt cuprinse sume pentru acordarea
tichetelor de masă."
- Art. 40 din Legea nr. 511/2004: „In bugetele instituţiilor publice, indiferent de sistemul de
finanţare şi de subordonare, inclusiv ale activităţilor finanţate integral din
venituri proprii, înfiinţate pe langă unele instituţii publice, cu excepţia instituţiilor finanţate
integral din venituri proprii, nu se pot aproba sume pentru acordarea
tichetelor de masă, întrucat în buget nu sunt prevăzute sume cu această destinaţie."
Examinand excepţia de
neconstitutionalitate, Curtea constată că dispoziţiile criticate fac parte din
legi de aprobare a bugetului de stat, avand caracter
anual. Astfel, aplicabilitatea lor a încetat la sfarşitul
anului bugetar pentru care au fost adoptate, respectiv la 31 decembrie 2005 şi
la 31 decembrie 2006.
Avand în vedere că la data
sesizării Curţii Constituţionale niciuna dintre dispoziţiile legale criticate
nu era în vigoare şi ţinand cont de prevederile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, potrivit
cărora Curtea se pronunţă numai asupra dispoziţiilor legale în vigoare, urmează
ca excepţia de neconstitutionalitate să fie respinsă ca inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din
Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art.
29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 24 din Legea bugetului de stat pe
anul 2006 nr. 379/2005 şi art. 40 din Legea bugetului de stat pe anul 2005 nr.
511/2004, excepţie ridicată de Traian Darjan în Dosarul
nr. 9.767/117/2006, de Clara Darjan, Adriana Gherman,
Ani Letiţia Chiş, Gabriela Petruş, Alina Boţioc, Carmen Crişan, Beatrice
Oltean, Marcela Turc, Mariana Clapa, Daniela Kozma, Simona Şofron, Marius
Cristian Traică, Claudia-Georgiana Herişanu, Elvira Curuţiu, Mariana Dediu,
Lidia Babaş, Lenuţa Stangă,
Tunde Hossu, Liliana Campean,
Corina Tripon, Georgeta Ţifre, Carmen Miron, Teodora Grindean, Camelia Blăjan, Maria Doboş, Ana Maria
Vinczeller, Adriana Borlea, Maria Stoica, Gabriela
Matzaş, Nicolae Guzu, Nicolae Secaşiu, Adina Mihaela Traică, Daniel Tămaş,
Sebastian Valoşutean, Diana Manea, Adina Pop, Livia Drăgulean, Marin Ziman,
Carmen Tomoioagă, Ioan Ungureanu, Emilia Mocan, Violeta Hanuschi, Viorica Marza, Maria Karacsonzi, Maria Călugăr,
Cristina Stana, Florenţa Secaşiu, Cristina Stana, Bogdan Nedre, Gavil Sechelea,
Liviu Pop, Alex Mărginean, Claudia Nica, Ancuţa Dinea, Maria Bojan, Dorel Tomoiagă, Ioana Oargă, Ioana Maria Danciu, Angelina Carmen Crişan în Dosarul nr. 315/117/2007, de
Lenuţa Toda, Marieta Chitoanu, Gina Filip, Magdalena Toda, Kertesz Emese, Dorina Handrea, Maria Todericiu,
Ilie Rusu, Floare Handra, Emilia Corondan, Sanda Gădălean, Maria Cacio, Marcela Nagy, Camelia Căţănaş,
Daciana Husti, Cristina Preda, Mirela Tarta, Ileana Pop, Lucia Vatcă, Violeta Dăncilă, Liliana Cătinaş,
Cristina Bogdan, Adriana Barz, Delia Stana, Crina Moncea, Sanda Ciurdar, Gabor
Carmen, Rita Dan, Geta Niculina Nicoară, Smaranda Mişan, Horaţiu Popovici,
NiculinaTar, Florina Macarie, Angelica Nistor, Maria
Varadi Goia, Rodica Matei, Angela Muncaciu, Denisa Bogdan, Oana Chebuţiu, Ioana Spătăceanu, Elisabeta Stana, Ana Chiş,
Margareta Szakacs, Claudia Halma, Maria Silaghi,
Mariana Racz, Maria Rusu, Gabriela Costea, Teleky
Ildiko, Felicia Chifor, Rozalia Kahler, Adrian Blaga, Ana Horvath, Florenţa
Secaşiu, Miron Sferle, Zincuţa Maniu, Gheorghe Kallo, Radu Copaciu, Gavril Mureşan, Veturia
Drăghici, Aurelia Petrişor, Daniel Turc, Olimpia Cuibuş, George Visu, Delia
Alicu, Irina Bochiş, Lidia Şerban, Margareta Pintea, Leontina Morar, Maria Cherecheş, Adrian Pană, Dorel Fărcaş,
Camelia Mărginean, Alexandru Stan, Vasile Baias, Mircea Sfarlea, Liviu Mitrea şi Iuliu Keresztes în
Dosarul nr. 9.489/117/2006, precum şi de Cristina-Mariana Revnic, Adela-Claudia
Szabo, Felicia-Violeta Corăbian, Monica-Lenuţa Ilieş, Dorina-Luminiţa Tarta,
Ana-Maria Haiduc, Liliana-Simona Mureşan, Valeria Dragoş, Angelica-Maria Szasz,
Voica-Aurora Demian, Elena-Melania Chiuzan, Cristina Gheţie, Maria Livescu, Delia-Doina Brehar,
Maria-Veronica Pop, Carmen-Dorina Pop, Cosmina-Simona Pop, Dorina Cămăraş
(Silaghi), Petru-Ioan Pop, Dochiţa-Margareta Botiş, Lucica Bogdan (Someşan),
Ana Mureşan, Emilia-Aluniţa Suciu, Mariana Sighartău, Maria Marton, Dana Cătălişan şi Cristina Toaderîn Dosarul nr.
9.607/117/2006, toate ale Tribunalului Cluj - Secţia mixtă de contencios
administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 septembrie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean