DECIZIE Nr.
729 din 24 iunie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 253 alin. 2 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 588 din 5 august 2008
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă -
procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 253 alin. 2 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Corneliu Ştefan Bistriceanu, Sanda Bistric'eanu şi
Mihai Filip în Dosarul nr. 80/300/2002 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a
civilă.
La apelul nominal răspunde, pentru autorii excepţiei,
avocat Daniela-Louise Mohanu, cu împuternicire avocaţială depusă la dosar,
lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal
îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii
acordă cuvântul părţii prezente, care pune în discuţie lipsa de procedură cu
partea Mircea Gherghinescu, decedat.
Magistratul-asistent învederează Curţii faptul că,
potrivit încheierii de sesizare, Mircea Gheorghiu este parte în dosar în
calitate de pârât.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că procedura de citare este legală, cadrul procesual
specific excepţiei de neconstituţionalitate fiind fixat prin încheierea de
sesizare a Curţii Constituţionale.
Deliberând, Curtea respinge cererea prealabilă vizând
procedura de citare, constată că aceasta este legală şi acordă cuvântul pentru
susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul convenţional al autorilor excepţiei
susţine, în esenţă, că dispoziţiile art. 253 alin. 2 din Codul de procedură
civilă, potrivit cărora „hotărârea care constată perimarea este supusă
recursului în termen de 5 zile de la pronunţare", contravin dreptului la o
cale efectivă de atac, consacrat de art. 13 din Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, deoarece termenul de recurs
este calculat nu de la data comunicării hotărârii, ci a pronunţării ei. Se
creează, în acelaşi timp, o discriminare între subiectele de drept care
beneficiază de o cale de atac ce poate fi promovată din momentul comunicării
hotărârii judecătoreşti şi cei care au interesul să atace cu recurs o hotărâre
prin care se constată perimarea, pentru care termenul de recurs curge din
momentul pronunţării acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei ca neîntemeiată deoarece textul de lege criticat nu se
opune dreptului de a folosi căile de atac, în condiţiile legii. Mai mult, nicio
prevedere din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale şi nici din Constituţia României nu dispun cu privire la
modalitatea în care legiuitorul ar trebui să reglementeze asupra normelor
privind procedura de judecată, atât timp cât drepturile fundamentale aici
înscrise sunt respectate. Totodată, termenul de recurs al hotărârii prin care
se constată perimarea, calculat de la momentul pronunţării acesteia, are un
caracter special, având în vedere că dreptul la acţiune al titularului este
lăsat din propria neglijenţă sau dezinteres în nelucrare, astfel că
posibilitatea exercitării acestei căi de atac constituie ea însăşi un beneficiu
al subiectului de drept. Textul legal criticat nu creează discriminări, având
în vedere că se aplică unitar tuturor celor aflaţi în aceeaşi situaţie juridică
reglementată de ipoteza normei legale.
CURTEA,
având în vedere actele şi
lucrările dosarului, reţine următoarele:
Prin Incheierea din 22 ianuarie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 80/300/2002, Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilă a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 253 alin. 2 din Codul de procedură civilă.
Excepţia a fost ridicată de Corneliu Ştefan
Bistriceanu, Sanda Bistriceanu şi Mihai Filip într-o cauză civilă privind
soluţionarea unui recurs formulat împotriva unei sentinţe civile prin care s-a
constatat perimarea unei cereri de chemare în judecată.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că dispoziţiile
legale atacate sunt neconstituţionale întrucât stabilesc ca moment al curgerii
termenului pentru exercitarea căii de atac a recursului împotriva hotărârii
prin care se constată perimarea data pronunţării hotărârii, şi nu a comunicării
acesteia, lipsind astfel părţile de dreptul la o cale efectivă de atac
împotriva hotărârilor judecătoreşti.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilă opinează în sensul netemeiniciei excepţiei de
neconstituţionalitate.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului a
transmis Curţii Constituţionale punctul său de vedere în sensul că excepţia de
neconstituţionalitate este neîntemeiată deoarece textele legale atacate nu
contravin Constituţiei şi
nici Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile
părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 253 alin. 2 din Codul de procedură
civilă, care au următorul conţinut: „Hotărârea care constată perimarea este
supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunţare."
Excepţia de neconstituţionalitate se întemeiază pe
prevederile art. 11 - „Dreptul internaţional şi dreptul intern", art. 15 -„Universalitatea",
art. 16 -„Egalitatea în drepturi" şi
ale art. 20 -„Tratatele internaţionale privind drepturile omului" din
Constituţia României, precum şi ale art. 13 -„Dreptul
la un recurs efectiv"din Convenţia pentru
apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că, în esenţă, critica de neconstituţionalitate vizează momentul de la
care, potrivit prevederilor art. 253 alin. 2 din Codul de procedură civilă,
legiuitorul a stabilit că poate fi exercitată calea de atac a recursului
împotriva hotărârii de constatare a perimării, respectiv în termen de 5 zile de
la pronunţare. In opinia autorilor excepţiei, acest termen trebuie să curgă, la
fel ca în alte cazuri de recurs, de la momentul comunicării hotărârii supus
recursului, în caz contrar fiind încălcat principiul egalităţii şi dreptul la o
cale efectivă de atac.
Curtea constată că asemenea critici urmăresc practic
modificarea unor soluţii legislative în sensul dorit de autorul excepţiei,
deoarece, printr-o anumită interpretare, într-o speţă dată, acesta se află
într-o situaţie nefavorabilă. Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr.
47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, aceasta „se
pronunţă numai cu privire la constituţionalitatea actelor cu privire la care a
fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse
controlului".
In consecinţă, Curtea urmează să respingă excepţia de
neconstituţionalitate ca inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă,
excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 253 alin. 2 din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată de Corneliu Ştefan Bistriceanu, Sanda
Bistriceanu şi Mihai Filip în Dosarul nr. 80/300/2002 al Tribunalului Bucureşti
- Secţia a V-a civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 24 iunie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi