DECIZIE Nr. 224 din 16 noiembrie 2000
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 98 lit. b)
din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creantelor bugetare, cu
modificarile si completarile ulterioare
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 5 din 5 ianuarie 2001
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Ioan Muraru - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Gabriela Ghita - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 98 lit. b) din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind
executarea creantelor bugetare, cu modificarile si completarile ulterioare,
exceptie ridicata de Nicolae Bobalca in Dosarul nr. 1.280/C/2000 al Curtii de
Apel Timisoara - Sectia civila.
La apelul nominal se constata lipsa autorului exceptiei, precum si a
Administratiei Financiare Resita, fata de care procedura de citare a fost legal
indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public pune
concluzii de respingere a exceptiei ridicate, deoarece stabilirea duratei
termenului de prescriptie este o materie care intra in competenta deplina a
legiuitorului. In acest sens este si jurisprudenta Curtii Constitutionale.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 12 aprilie 2000, pronuntata in Dosarul nr.
1.280/C/2000, Curtea de Apel Timisoara - Sectia civila a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 98
lit. b) din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creantelor
bugetare, aprobata cu modificari prin Legea nr. 108/1996, exceptie ridicata de
Nicolae Bobalca intr-o cauza civila avand ca obiect solutionarea recursului
declarat de autorul exceptiei impotriva deciziei civile prin care s-a admis
apelul Administratiei Financiare Resita.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca prevederile
art. 98 lit. b) din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 contravin dispozitiilor
art. 16 alin. (1) din Constitutie, deoarece, "conform principiului
constitutional al egalitatii, termenul de prescriptie a raspunderii penale de 3
ani, reglementat de art. 122 lit. e) din Codul penal, nu poate fi egal cu
termenul de prescriptie a raspunderii contraventionale reglementat de lit. b)
din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996". Totodata se considera ca termenul
de prescriptie a raspunderii contraventionale "nu poate fi mai mare decat
termenul de prescriptie a executarii sanctiunilor cu caracter administrativ,
prevazute in art. 18 si 91 din Codul penal, care, potrivit art. 126 alin. 2 din
acelasi cod, este de un an".
Curtea de Apel Timisoara - Sectia civila, exprimandu-si opinia, considera
ca exceptia este neintemeiata. Pentru ca un text de lege sa fie
neconstitutional el trebuie sa contravina unor norme si principii cuprinse in
Constitutie. Or, prin ordonanta criticata, care reglementeaza modul de
executare a creantelor bugetare, fiind un act normativ cu caracter general, cu
aplicabilitate in domeniul administrativ, nu se face nici o distinctie de
natura sa creeze un regim discriminatoriu.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului
si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de
neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul, in punctul sau de vedere, considera ca exceptia de
neconstitutionalitate a reglementarilor prevazute la art. 98 lit. b) din
Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 este neintemeiata. Autorul exceptiei a asociat
in mod gresit termenul de prescriptie de 3 ani privind dreptul de a cere executarea
silita a amenzii, prevazut in ordonanta, cu termenul de prescriptie de 3 ani
pentru stabilirea raspunderii penale, acestea fiind probleme juridice
distincte, cuprinse in reglementari diferite. Pentru aceste motive, apreciaza
Guvernul, prevederile criticate nu au nici o legatura, sub aspectul controlului
de constitutionalitate, cu principiul egalitatii in drepturi prevazut la art.
16 alin. (1) din Constitutie.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992,
retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si
ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992,
republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Analizand incheierea de sesizare, precum si sustinerile formulate in
dosarul cauzei de autorul exceptiei, Curtea retine ca obiectul exceptiei de
neconstitutionalitate ridicate il constituie prevederile art. 98 lit. b) din
Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creantelor bugetare, cu
modificarile si completarile ulterioare, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 23 din 31 ianuarie 1996, prevederi care au urmatorul
continut: "Dreptul de a cere executarea silita a creantelor bugetare se
prescrie dupa cum urmeaza: [...] b) in termen de 3 ani de la data nasterii
dreptului de a cere executarea silita pentru creantele bugetare provenind din
amenzi ori reprezentand alte creante bugetare decat cele prevazute la lit. a),
precum si pentru majorarile de intarziere aferente."
Autorul exceptiei sustine ca aceasta prevedere legala contravine
dispozitiilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, potrivit carora
"Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara
privilegii si fara discriminari", deoarece "termenul de prescriptie a
raspunderii penale reglementat de art. 122 lit. e) din Codul penal nu poate fi
egal cu termenul de prescriptie a raspunderii contraventionale reglementat de
lit. b) din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996".
Examinand sustinerea, Curtea constata ca problema care in esenta constituie
fondul cauzei este aceea de a se stabili daca termenul de prescriptie de 3 ani
a dreptului de a cere executarea silita a creantelor bugetare si data de la
care incepe sa curga acest termen, prevazut la art. 98 lit. b) din Ordonanta
Guvernului nr. 11/1996, este sau nu in conformitate cu dispozitiile art. 16
alin. (1) din Constitutie. Referitor la aceste dispozitii din Legea
fundamentala Curtea Constitutionala a statuat prin Decizia nr. 49 din 10 martie
1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 161 din 23
aprilie 1998, ca principiul egalitatii in drepturi nu inseamna uniformitate,
asa incat, daca la situatii egale trebuie sa corespunda un tratament egal, la
situatii diferite tratamentul juridic nu poate fi decat diferit.
Prin dispozitiile legale criticate legiuitorul a stabilit termenul de
prescriptie a dreptului de a cere executarea silita a creantelor bugetare,
precum si data nasterii termenului, fara ca prin aceasta sa contravina
principiului constitutional al egalitatii in drepturi, deoarece exercitarea
acestor prerogative de catre autoritatea legiuitoare nu aduce atingere nici
unuia dintre criteriile egalitatii in drepturi.
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al
art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 98 lit. b)
din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creantelor bugetare, cu
modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Nicolae Bobalca
in Dosarul nr. 1.280/C/2000 al Curtii de Apel Timisoara - Sectia civila.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 16 noiembrie 2000.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent,
Mihai Paul Cotta