DECIZIE Nr.
702 din 17 iunie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. II alin. (2) si ale art. III din
Legea nr. 262/2007 pentru modificarea si completarea Legii contenciosului
administrativ nr. 554/2004
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 528 din 14 iulie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean
-judecător
Ion Tiucă - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. III din Legea nr. 262/2007 pentru
modificarea şi completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată din oficiu de Inalta
Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal în
Dosarul nr. 8.365/1/2007, cauză înregistrată pe rolul Curţii Constituţionale
sub nr. 245D/2008.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr.
246D/2008, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicată
din oficiu de Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios
administrativ şi fiscal în Dosarul nr. 7.621/1/2007.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Magistratul-asistent învederează Curţii că în acest
dosar s-au primit prin fax concluzii scrise, formulate de părţile Ion Savu,
Sabin Marieş, Ion David, Gheorghe Florin Aga, Gheorghe Mihai Ardelean, prin
avocat Haica Teofil, prin care aceştia solicită, pe de o parte, judecata în
lipsă, iar pe de altă parte, admiterea excepţiei de neconstituţionalitate,
întrucât prevederile legale criticate încalcă dispoziţiile art. 15 alin. (2) şi
ale art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, referitoare la principiul
neretroactivităţii legii, respectiv al egalităţii cetăţenilor în drepturi.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 271
D/2008, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicată de
Societatea Comercială „Proed" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr.
9.692/1/2007 al Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios
administrativ şi fiscal.
La apelul nominal răspunde autorul excepţiei, prin
avocat Dumitru Dobreu, cu împuternicire avocaţială depusă la dosarul cauzei,
lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal
îndeplinită.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 998D/2008,
având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicată de Compania
Judeţeană „Apa Serv" din Piatra-Neamţ în Dosarul nr. 9.767/1/2007 al
Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi
fiscal.
La apelul nominal răspund autorul excepţiei, prin
consilier juridic Luminiţa Marcoci, cu delegaţie depusă la dosar, şi partea
Consiliul Local al Municipiului Piatra-Neamţ - Direcţia taxe şi impozite, prin
avocaţii Valeriu Stoica şi Cătălina Dicu, cu împuternicire avocaţială depusă la
dosar.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 1.051
D/2008, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.
II alin. (2) şi ale art. III
din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea Legii contenciosului
administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Vae
Apcarom" - S.A din Buzău în Dosarul nr. 8.684/1/2007 al Inaltei Curţi de
Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal răspunde partea Oficiul Naţional al
Monumentelor Istorice, prin consilier juridic Gianina Filip, cu delegaţie
depusă la dosar, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a
fost legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie problema conexării
cauzelor.
Părţile prezente şi reprezentantul Ministerului Public,
cu excepţia doamnei consilier juridic Luminiţa Marcoci, pentru autorul
excepţiei Compania Judeţeană „Apa Serv" din Piatra-Neamţ, sunt de acord cu propunerea
de conexare a dosarelor.
Curtea, în temeiul art. 14 şi al art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 1.051D/2008, nr. 998D/2007,
nr. 271D/2007 şi nr. 246D/2008 la Dosarul nr. 245D/2008, care a fost primul
înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii
acordă cuvântul domnului avocat Dumitru Dobreu, reprezentant convenţional al
autorului excepţiei Societatea Comercială „Proed" - S.A. din Bucureşti,
care lasă la aprecierea Curţii soluţionarea acesteia.
Pentru autorul excepţiei Compania Judeţeană „Apa
Serv" din Piatra-Neamţ, doamna consilier juridic Luminiţa Marcoci pune
concluzii de admitere a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.
III din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea Legii contenciosului
administrativ nr. 554/2004, întrucât acestea contravin principiului
neretroactivităţii legii şi celui al stabilităţii raporturilor
juridice.
Pentru partea Consiliul Local al Municipiului
Piatra-Neamţ - Direcţia taxe şi impozite, domnul avocat Valeriu Stoica solicită
respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, arătând, în esenţă,
următoarele: Curtea Constituţională s-a pronunţat deja în sensul
constituţionalităţii dispoziţiilor legale criticate, prin deciziile sale nr.
425/2008, nr. 426/2008 şi nr. 427/2008; normele legale criticate au caracter
procedural, fiind, aşadar, de imediată aplicare, astfel că nu se poate pune
problema retroactivităţii acestora; în plus, acestea au, conform legii, o
aplicare limitată în timp, respectiv 3 luni de la intrarea în vigoare a Legii
nr. 262/2007; conform deciziilor interpretative pronunţate în materie de Inalta
Curte de Casaţie şi Justiţie, dispoziţiile privind excepţia de nelegalitate
trebuie să se aplice în mod unitar în situaţii egale subiectelor de drept care o
invocă, indiferent de data emiterii actului administrativ atacat, şi nu în mod
discriminatoriu, aşa cum au procedat unele instanţe de judecată; nu se poate
reţine pretinsa încălcare a principiului separaţiei puterilor în stat, întrucât
nu există o suprapunere a competenţelor puterii judecătoreşti cu ale celei
legislative; în sfârşit, îşi exprimă nedumerirea faţă de punctul de vedere
neunitar al Avocatului Poporului, care, faţă de aceeaşi excepţie de
neconstituţionalitate, susţine opinii diferite referitoare la
constituţionalitatea dispoziţiilor legale criticate. Depune note scrise.
Doamna consilier juridic Gianina Filip solicită, pentru
partea Oficiul Naţional al Monumentelor Istorice, respingerea excepţiei de
neconstituţionalitate, pentru aceleaşi argumente susţinute de antevorbitorul
său. In plus, arată că revizuirea este reglementată de prevederile legale
criticate pentru motive speciale, care nu se regăsesc în Codul de procedură
civilă, iar norma aplicabilă este cea aflată în vigoare la momentul sesizării
instanţei de judectă, astfel că nu se poate susţine încălcarea principiului
neretroactivităţii legii. Depune note scrise.
Reprezentantul Ministerului
Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată, indicând în
acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, respectiv Decizia
nr. 426/2008.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine
următoarele:
Prin încheierile din 25 ianuarie 2008, pronunţate în
dosarele nr. 8.365/1/2007 şi nr. 7.621/1/2007, Inalta Curte de Casaţie şi
Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal a sesizat din oficiu
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor
art. III din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea Legii
contenciosului administrativ nr. 554/2004.
Prin încheierile din 1 februarie 2008 şi din 14 martie
2008, pronunţate în dosarele nr. 9.692/1/2007 şi nr. 9.767/1/2007, Inalta
Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a
dispoziţiilor art. III din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea
Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004.
Excepţiile au fost ridicate de Societatea Comercială
„Proed" - S.A. din Bucureşti şi Compania Judeţeană „Apa Serv" - S.A.
din Piatra-Neamţ, în cadrul unor acţiuni privind soluţionarea unor cereri de
revizuire a unor decizii judecătoreşti.
Prin Incheierea din 20 martie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 8.684/1/2007, Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de
contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia
de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. II
alin. (2) şi ale art. III din Legea nr.
262/2007 pentru modificarea şi completarea Legii contenciosului administrativ
nr. 554/2004.
Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Vae
Apcarom"- S.A. din Buzău într-o acţiune având ca
obiect o cerere de revizuire.
In motivarea excepţiei de neconstitutionalitate, având conţinut asemănător, atât Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie
- Secţia de contencios administrativ şi fiscal, care a sesizat din oficiu
Curtea Constituţională cu soluţionarea excepţiei de neconstitutionalitate a
dispoziţiilor art. III din Legea nr. 262/2007, ce formează obiectul dosarelor
nr. 245D/2008 şi nr. 246D/2008, cât şi autorii excepţiilor din dosarele Curţii
nr. 271 D/2008, nr. 998D/2008 şi nr. 1.051D/2008 susţin, în esenţă, că
dispoziţiile art. III din Legea nr. 262/2007, prin care se instituie un nou
motiv de revizuire împotriva unei decizii definitive şi irevocabile, pronunţate
fără soluţionarea pe fond a excepţiei de nelegalitate, care a fost respinsă ca
inadmisibilă, contravin principiului neretroactivităţii legii, consacrat de
art. 15 alin. (2) din Constituţie, deoarece instituie o cale de atac
inexistentă la momentul pronunţării acelei decizii. Este afectat, în acelaşi
mod, şi principiul securităţii juridice. In plus, în Dosarul nr. 1.051 D/2008,
autorul excepţiei susţine că dispoziţiile art. II alin. (2) şi ale art. III din Legea nr. 262/2007 încalcă şi
principiul egalităţii în drepturi şi principiul separaţiei şi echilibrului
puterilor în stat, prevăzute de art. 16 alin. (1) şi (2), respectiv art. 1
alin. (4) din Constituţie.
Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios
administrativ şi fiscal, exprimându-şi opinia
asupra excepţiei de neconstitutionalitate, apreciază, cu majoritate în dosarele
nr. 271D/2008 şi nr. 998D/2008, respectiv cu unanimitate în Dosarul nr. 1.051
D/2008, că dispoziţiile legale criticate, care permit invocarea excepţiei de
nelegalitate cu privire la acte administrative
unilaterale cu caracter individual indiferent de data
emiterii acestora şi inclusiv pentru cele emise înainte de intrarea în vigoare
a Legii nr. 554/2004, contravin principiului neretroactivităţii legii civile,
consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituţie, pentru aceleaşi motive arătate
cu prilejul invocării din oficiu a excepţiei de neconstitutionalitate în
dosarele nr. 245D/2008 şi nr. 246D/2008. In plus, în Dosarul nr. 1.051 D/2008,
instanţa de judecată apreciază că dispoziţiile art. II alin. (2) şi ale art. III din Legea nr. 262/2007 contravin şi
principiului priorităţii aplicării reglementărilor internaţionale, statuat de
art. 20 alin. (2) din Legea fundamentală, şi au drept consecinţă crearea unui
„climat general de incertitudine şi nesiguranţa juridică", aşa cum a
concluzionat Curtea Europeană a Drepturilor Omului în
Cauza Păduraru contra României.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstitutionalitate.
Guvernul, exprimându-şi
punctul de vedere în Dosarul nr. 246D/2008, apreciază că excepţia de
neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. III din Legea nr. 262/2007 este
neîntemeiată. Textul de lege criticat trebuie privit în contextul modificărilor
pe care actul normativ menţionat le aduce instituţiei excepţiei de
nelegalitate, în sensul introducerii unor garanţii suplimentare în vederea
asigurării unei protecţii sporite a drepturilor subiective acordate
justiţiabililor prin lege, dar care pot fi anulate prin acte administrative.
Reglementarea revizuirii, în condiţiile art. III din Legea nr. 262/2007, are în
vedere o situaţie specială şi tranzitorie, reprezentând, aşadar, o măsură
asupra căreia legiuitorul, în temeiul art. 126 alin. (2) din Constituţie, poate
dispune, fără că prin aceasta să se încalce principiul neretroactivităţii legii
sau principiul securităţii circuitului civil. Dimpotrivă, măsura instituită
constituie o modalitate suplimentară de acces liber la justiţie, în acord cu
prevederile art. 21 din Constituţie şi ale art. 13 din Convenţia pentru
apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Avocatul Poporului, exprimându-şi
opinia în dosarele nr. 245D/2008, nr. 246D/2008 şi nr. 271 D/2008, consideră că
prevederile art. III din Legea nr. 262/2007 sunt neconstituţionale, acestea fiind
contrare prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituţie. Posibilitatea
formulării unei cereri de revizuire în termen de 3 luni de la intrarea în
vigoare a acestei legi împotriva tuturor hotărârilor judecătoreşti pronunţate
în baza Legii nr. 554/2004, rămase definitive şi irevocabile fără soluţionarea
pe fond a excepţiei de nelegalitate, permite revenirea asupra unor soluţii
definitive şi irevocabile şi, implicit, înlătură caracterul obligatoriu pe care
îl capătă o hotărâre irevocabilă. In plus, textul legal examinat instituie o
cale extraordinară de atac care poate fi exercitată împotriva unei hotărâri
judecătoreşti definitive şi irevocabile, pronunţată anterior intrării în
vigoare a Legii nr. 262/2007. In ce priveşte opinia exprimată în dosarele nr.
998D/2008 şi nr. 1.051 D/2008, apreciază că prevederile art. II alin. (2) şi ale art. III din Legea nr.
262/2008 sunt constituţionale. In acest sens, arată că examinarea excepţiei de
nelegalitate se raportează la actele care erau în vigoare la momentul emiterii
actului administrativ contestat, astfel că nu se poate reţine încălcarea principiului neretroactivităţii legii.
Excepţia de nelegalitate se constituie într-un mijloc eficient de apărare,
justificat de înseşi exigenţele unui proces echitabil, astfel că nu poate fi
contrară dreptului de acces la justiţie şi nici principiului egalităţii în
drepturi, deoarece se aplică uniform tuturor celor aflaţi în ipoteza normei,
fără privilegii sau discriminări pe criterii arbitrare. Este indicată
jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, respectiv deciziile nr.
426/2008 şi nr. 427D/2008.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de
judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului
şi dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum
şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. II alin. (2) şi ale art. III din Legea nr.
262/2007 pentru modificarea şi completarea Legii contenciosului administrativ
nr. 554/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007, care au
următorul conţinut:
- Art. II alin.(2): „(2)
Dispoziţiile referitoare la excepţia de nelegalitate şi la garanţiile
procesuale prevăzute de Legea nr. 554/2004, cu modificările ulterioare, se
aplică şi cauzelor aflate pe rolul instanţelor la data intrării în vigoare a
prezentei legi. Excepţia de nelegalitate poate fi invocată şi pentru actele
administrative unilaterale emise anterior intrării în vigoare a Legii nr.
554/2004, în forma sa iniţială, cauzele de nelegalitate urmând a fi analizate
prin raportare la dispoziţiile legale în vigoare
la momentul emiterii actului administrativ.";
- Art. III: „Hotărârile
judecătoreşti pronunţate în baza Legii nr. 554/2004, rămase definitive şi
irevocabile fără soluţionarea pe fond a excepţiei de nelegalitate, care a fost
respinsă ca inadmisibilă, pot forma obiectul unei cereri de revizuire, care se
poate introduce în termen de 3 luni de la intrarea în vigoare a prezentei
legi."
Textele constituţionale invocate ca fiind încălcate
sunt cele ale art. 1 alin. (4) cu referire la principiul separaţiei şi
echilibrului puterilor în stat, art. 15 alin. (2) privind principiul
neretroactivităţii legii, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai
favorabile şi ale art. 16 alin. (1) referitoare la principiul egalităţii
cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără
discriminări. De asemenea, au fost invocate Codul bunei administraţii, aprobat
prin Recomandarea CM/REC din 20 iunie 2007 a Comitetului Miniştrilor al Consiliului
Europei şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului şi a Curţii de
Justiţie a Comunităţilor Europene, referitoare la principiul neretroactivităţii
legii.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că, prin Decizia nr. 426 din 10 aprilie 2008, publicată în Monitorul
Oficial al României, partea I, nr. 354 din 8 mai 2008, Curtea a respins excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea
contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi ale art. II
alin. (2) şi art. III din Legea nr. 262/2007 pentru
modificarea şi completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004.
Referitor la pretinsa încălcare a principiului
neretroactivităţii legii, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituţie,
invocat şi în prezenta cauză, Curtea, cu acel prilej, a reţinut, în esenţă, că
„prevederile art. II alin. (2)
şi ale art. III din Legea nr. 262/2007 nu au caracter retroactiv, întrucât,
deşi excepţia de nelegalitate poate fi invocată şi în ceea ce priveşte actele administrative
emise anterior intrării în vigoare a Legii nr. 554/2004, totuşi, legalitatea
acestora se examinează în funcţie de condiţiile de validitate prevăzute de
reglementările cuprinse în actele normative care erau în vigoare la momentul
emiterii actului contestat, iar nu prin raportare la Legea nr. 554/2004. In
plus, textele de lege criticate conţin norme de procedură care sunt de imediată
aplicare, fără a se putea reţine, aşadar, pretinsul caracter retroactiv."
Cât priveşte conformitatea textelor de lege criticate faţă de exigenţele
principiului securităţii juridice, Curtea a reţinut, cu acelaşi prilej, că
„(acesta) este periclitat în situaţia repunerii în discuţie a unor raporturi
juridice bazate pe acte juridice legale sau pe hotărâri judecătoreşti emise în
numele legii, şi nu atunci când este revizuit un act administrativ unilateral
cu caracter individual emis contra legii. Prin urmare, procedura invocării
excepţiei de nelegalitate nu este contrară, ci vine chiar în ideea restabilirii
echităţii, justiţiei şi legalităţii ce trebuie să stea la temelia tuturor
raporturilor juridice dintr-un stat de drept, iar un astfel de mijloc
procedural nu poate fi contrar exigenţelor impuse de art. 6 din Convenţia
pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, privind
dreptul la un proces echitabil, sub aspectul principiului securităţii
raporturilor juridice şi a dreptului la justiţie."
Cât priveşte invocarea jurisprudenţei Curţii Europene a
Drepturilor Omului, a Curţii de Justiţie a Comunităţilor Europene şi a Codului
bunei administraţii, aprobat prin Recomandarea CM/REC din 20 iunie 2007 a
Comitetului Miniştrilor al Consiliului Europei, invocat, prin raportare la art.
20 alin. (1) din Constituţie, Curtea Constituţională a reţinut, cu acelaşi prilej,
pentru argumentele acolo arătate, că acestea nu sunt incidente în cauză.
Intrucât, sub aspectul criticilor de
neconstituţionalitate referitoare la încălcarea principiilor neretroactivităţii
legii şi al securităţii juridice, în această cauză nu au intervenit elemente
noi, de natură să determine modificarea soluţiilor pronunţate în jurisprudenţa
în materie a Curţii, rezultă că cele reţinute prin decizia menţionată îşi
păstrează valabilitatea şi în acest dosar.
In plus, faţă de cele examinate de Curte în jurisprudenţa
sa, în Dosarul nr. 1.051 D/2008, autorul excepţiei pretinde încălcarea de către
prevederile art. II alin. (2)
şi ale art. III din Legea nr. 262/2007 a art. 1 alin. (4) din Constituţie, cu
privire la principiul separaţiei şi echilibrului puterilor, şi ale art. 16
alin. (1) din aceasta, referitoare la principiul egalităţii cetăţenilor în faţa
legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.
Faţă de aceste critici de neconstituţionalitate, Curtea
constată că nu le poate reţine. Instituirea unui nou caz, special, de revizuire
a hotărârilor judecătoreşti pronunţate în baza Legii nr. 554/2004, rămasă
definitivă şi irevocabilă, fără soluţionarea, însă, pe fond, a excepţiei de
nelegalitate, care a fost respinsă ca inadmisibilă, nu reprezintă „o imixtiune
a puterii legiuitoare în domeniul rezervat constituţional puterii
judecătoreşti", ci constituie expresia prevederilor art. 126 alin. (2) din
Constituţie, potrivit cărora „competenţa instanţelor judecătoreşti şi procedura
de judecată sunt prevăzute numai prin lege". Având în vedere că dispoziţiile de lege criticate conţin
norme speciale de procedură, iar prin acestea nu se aduce atingere niciunui
drept fundamental, astfel cum s-a arătat mai sus, nu se poate susţine
încălcarea art. 1 alin. (4) din Constituţie. De asemenea, nu se poate reţine
nici pretinsa atingere a principiului egalităţii cetăţenilor în drepturi,
conţinut de art. 16 alin. (1) din Legea fundamentală, câtă vreme textele de
lege examinate se aplică tuturor celor vizaţi în ipoteza acestor norme
juridice, fără privilegii si fără discriminări pe criterii arbitrare.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II alin. (2) şi ale art. III din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea
şi completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie
ridicată din oficiu de Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de
contencios administrativ şi fiscal în dosarele nr. 8.365/1/2007 şi nr.
7.621/1/2007, precum şi de Societatea Comercială „Proed" - S.A. din
Bucureşti în Dosarul nr. 9.692/1/2007, de Compania Judeţeană „Apa Serv"
din Piatra-Neamţ în Dosarul nr. 9.767/1/2007 şi de Societatea Comercială „Vae
Apcarom" - S.A din Buzău în Dosarul nr. 8.684/1/2007, cauze aflate pe
rolul Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ
şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 iunie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi