DECIZIE   Nr. 7 din 10 ianuarie 2006

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 85, art. 93 si art. 94 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 60/2001 privind achizitiile publice

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 135 din 13 februarie 2006

     Ioan Vida               - presedinte

     Nicolae Cochinescu      - judecator

     Aspazia Cojocaru        - judecator

     Constantin Doldur       - judecator

     Kozsokar Gabor          - judecator

     Acsinte Gaspar          - judecator

     Petre Ninosu            - judecator

     Ion Predescu            - judecator

     Florentina Balta        - procuror

     Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

     Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 85, art. 93 si art. 94 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 60/2001 privind achizitiile publice, exceptie ridicata de Clubul Sportiv Municipal Brasov in Dosarul nr. 1.375/COM/2005 al Tribunalului Brasov - Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal.

     La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.

     Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, intrucat dispozitiile legale criticate nu contravin principiului libertatii comertului si nici nu ingradesc accesul la libera concurenta.

     CURTEA,

avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:

     Prin Incheierea din 30 august 2005, pronuntata in Dosarul nr. 1.375/COM/2005, Tribunalul Brasov - Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 85, art. 93 si art. 94 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 60/2001 privind achizitiile publice. Exceptia a fost ridicata de Clubul Sportiv Municipal Brasov intr-o cauza avand ca obiect anularea hotararii Agentiei Nationale pentru Sport de atribuire a unui contract de achizitie publica pentru modernizarea Salii Sporturilor din Brasov altei societati comerciale.

     In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile legale criticate incalca dreptul de proprietate si accesul la exercitarea activitatilor economice, deoarece ii prejudiciaza pe beneficiarii aflati in situatiile instituite de Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 60/2001, facand posibila stoparea investitiilor.

     Tribunalul Brasov - Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal si-a exprimat opinia in sensul ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale, intrucat procedura de atribuire a contractelor de achizitie publica se face pe baza principiilor liberei concurente, eficientei utilizarii fondurilor publice, transparentei, egalitatii tratamentului si confidentialitatii, in deplina concordanta cu dispozitiile art. 44 alin. (1) si ale art. 45 din Constitutie.

     Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost transmisa presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a comunica punctul lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

     Guvernul considera ca exceptia este neintemeiata intrucat priveste o problema de aplicare a legii, iar autorul exceptiei nu precizeaza in ce constau incalcarile aduse Constitutiei.

     Avocatul Poporului considera ca exceptia este neintemeiata, intrucat dispozitiile legale criticate prevad suficiente garantii, prin reglementarea in detaliu a procedurii de atribuire a contractelor de achizitie publica, precum si a cailor de atac in domeniu, nefiind contrare libertatii economice si posibilitatii oricarei persoane de a initia si intreprinde o activitate cu scop lucrativ.

     Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

     CURTEA,

examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:

     Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.

     Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 85, art. 93 si art. 94 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 60/2001 privind achizitiile publice, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 241 din 11 mai 2001, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 212/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 331 din 17 mai 2002, dispozitii care au, in prezent, urmatorul continut:

     - Art. 85: "(1) Ori de cate ori primeste o contestatie autoritatea contractanta suspenda procedura pentru atribuirea contractului de achizitie publica in cauza.

     (2) Perioada de suspendare atrage prelungirea, in mod corespunzator, a oricarei perioade afectate prin suspendare, cu exceptia perioadelor prevazute pentru exercitarea cailor de atac.

     (3) Decizia de suspendare se comunica de indata de catre autoritatea contractanta contestatorului, precum si tuturor participantilor inca implicati in procedura pentru atribuirea contractului de achizitie publica la data inaintarii contestatiei.

     (4) Prin exceptie de la prevederile alin. (1), autoritatea contractanta are dreptul de a nu suspenda procedura pentru atribuirea contractului de achizitie publica in cauza, in oricare dintre urmatoarele situatii:

     a) contestatia este in mod evident nejustificata sau continutul acesteia este in mod evident neserios;

     b) prin suspendarea aplicarii procedurii pentru atribuirea contractului de achizitie publica exista pericolul iminent de a afecta grav un interes public major pe care autoritatea contractanta trebuie sa fie in masura sa il argumenteze.

     (5) Prevederile alin. (1) se aplica fara a ingradi in vreun fel capacitatea instantelor de judecata competente de a decide suspendarea procedurii pentru atribuirea contractului de achizitie publica.";

     - Art. 93: "Sub sanctiunea decaderii, actiunea in justitie trebuie introdusa in cel mult 30 de zile de la data primirii rezolutiei motivate privind contestatia sau, in cazul in care nu primeste raspuns, de la data expirarii perioadei de solutionare a contestatiilor.";

     - Art. 94 alin. (1): "In cel mult 10 zile de la introducerea unei actiuni in justitie instanta de judecata poate hotari, cu citarea partilor, dar numai daca cel care a introdus actiunea solicita in mod expres acest lucru invocand un prejudiciu grav si iminent, in scopul de a elimina prejudiciul sau de a preveni afectarea intereselor persoanei care introduce actiune in justitie, masuri cu caracter provizoriu pana la solutionarea pe fond a cauzei, dupa cum urmeaza:

     a) suspendarea aplicarii procedurii de atribuire a contractului de achizitie publica;

     b) masuri care sa asigure suspendarea aplicarii procedurii pentru atribuirea contractului de achizitie publica;

     c) masuri care sa asigure oprirea implementarii oricarei decizii a autoritatii contractante."

     Autorul exceptiei considera ca dispozitiile legale atacate contravin prevederilor constitutionale ale art. 44 alin. (1), privind dreptul de proprietate privata, si ale art. 45, referitoare la libertatea economica.

     Analizand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile legale atacate nu contravin prevederilor din Legea fundamentala, referitoare la garantarea dreptului de proprietate si libertatea economica, ci, dimpotriva, constituie expresia aplicarii in plan legislativ a acestora.

     Achizitiile publice intereseaza atat mediul comercial, de afaceri, cat si intreaga societate, interesata ca aceste achizitii sa se desfasoare in mod corect. Este firesc ca achizitiile publice contractate cu incalcarea legii sa poata fi contestate, iar pe perioada solutionarii - pe cale administrativa sau judiciara - a contestatiilor, procedura pentru atribuirea contractului de achizitie in cauza sa fie suspendata, impiedicandu-se in acest fel producerea unor consecinte inacceptabile.

     Pe de alta parte, Curtea retine ca procedura de solutionare a contestatiilor are, potrivit Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 60/2001, un regim de urgenta, de natura sa inlature nerealizarea de catre partile interesate a proiectelor si asteptarilor lor legate de incheierea contractelor de achizitii publice.

     Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

     CURTEA CONSTITUTIONALA

     In numele legii

     DECIDE:

     Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 85, art. 93 si art. 94 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 60/2001 privind achizitiile publice, exceptie ridicata de Clubul Sportiv Municipal Brasov in Dosarul nr. 1.375/COM/2005 al Tribunalului Brasov - Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal.

     Definitiva si general obligatorie.

     Pronuntata in sedinta publica din data de 10 ianuarie 2006.

     PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,

     prof. univ. dr. IOAN VIDA

     Magistrat-asistent,

     Ioana Marilena Chiorean