DECIZIE Nr. 695 din 20
decembrie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 23 alin.
3 lit. a) din Ordonanta Guvernului nr. 20/1992 privind activitatea de
metrologie
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 102 din 2 februarie 2006
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Ion Tiuca - procuror
Claudia Margareta Nita - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 23 alin. 3 lit. a) din Ordonanta Guvernului nr. 20/1992
privind activitatea de metrologie, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"F.E.A." - S.A. din Bucuresti in Dosarul nr. 9.249/CV/2004 al Tribunalului
Bucuresti - Sectia a VIII-a conflicte de munca, asigurari sociale, contencios
administrativ si fiscal.
La apelul nominal raspunde partea Biroul Roman de Metrologie Legala, prin
consilier juridic Stefan Popescu, cu delegatie depusa la dosar, lipsind autorul
exceptiei, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
Avand cuvantul, partea prezenta solicita respingerea exceptiei de
neconstitutionalitate. In acest sens arata ca prin Decizia nr. 341 din 28 iunie
2005, Curtea Constitutionala a respins o exceptie de neconstitutionalitate
ridicata de acelasi autor, avand acelasi obiect si motivare, precum si la
sesizarea aceleiasi instante ca si in prezenta speta. Chiar daca in cauza de
fata sunt invocate ca fiind incalcate alte prevederi constitutionale, si anume
art. 16 alin. (1) si art. 45, considera ca textul de lege criticat nu
contravine acestora.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de
neconstitutionalitate ca fiind inadmisibila, invocand in acest sens exceptia
puterii de lucru judecat. In situatia in care Curtea va proceda la examinarea
pe fond a exceptiei, solicita respingerea acesteia ca neintemeiata, intrucat
apreciaza ca textul de lege criticat nu contravine prevederilor constitutionale
invocate ca fiind incalcate.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 22 septembrie 2005, pronuntata in Dosarul nr.
9.249/CV/2004, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII-a conflicte de munca,
asigurari sociale, contencios administrativ si fiscal a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 23
din Ordonanta Guvernului nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie.
Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "F.E.A." - S.A. din
Bucuresti intr-o cauza avand ca obiect solutionarea unui recurs civil in
contradictoriu cu Biroul Roman de Metrologie Legala.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se arata ca dispozitiile
"art. 23 din Ordonanta Guvernului nr. 20/1992, in forma reglementata de
Legea nr. 98/2004", contravin prevederilor art. 16 alin. (1) si ale art.
45 din Constitutie.
Textul de lege criticat creeaza "o discriminare intre fabricantii de
aparate de cantarit cu functionare neautomata si prestatorii de servicii de
reparatii ale acestor cantare", deoarece prima categorie este obligata sa
obtina un alt aviz pentru activitatea de reparare a acestui tip de aparate, in
conditiile in care fabricarea acestora include si obligatia de a le asigura
service-ul. Se instituie astfel doar in sarcina fabricantilor obligatia unei
duble avizari, atat pentru activitatea de fabricatie, cat si pentru cea de
service a aparatelor de cantarit cu functionare neautomata. Se mai precizeaza
ca, desi art. 16 alin. (1) din Constitutie se refera la drepturile cetatenilor,
totusi aceasta prevedere "nu distinge dupa cum inegalitatea instituita
prin lege lezeaza direct sau indirect (cazul structurilor de tip societar)
drepturile persoanelor fizice in cauza."
De asemenea, prin obligatia fabricantilor de a solicita avizul suplimentar
necesar prestarii activitatii de service, cu plata taxelor corespunzatoare,
chiar daca activitatea de fabricare a fost deja avizata, se restrange si
libertatea economica, prevazuta de art. 45 din Constitutie.
Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII-a conflicte de munca, asigurari
sociale, contencios administrativ si fiscal apreciaza ca dispozitiile de lege
criticate nu contravin textelor constitutionale pretins a fi incalcate.
Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele
de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.
Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile art. 23 din Ordonanta
Guvernului nr. 20/1992 nu sunt contrare prevederilor art. 16 si ale art. 45 din
Constitutie. Textul de lege criticat se aplica in mod egal tuturor persoanelor
vizate de ipoteza normei juridice, fara discriminari pe considerente arbitrare,
iar specificul activitatilor prevazute de acesta impune necesitatea unei
verificari autorizate a conditiilor pe care le presupune buna functionare a
oricarui tip de aparat de cantarit pentru asigurarea exactitatii si
uniformitatii masuratorilor, aspect esential atat pentru buna desfasurare a
activitatilor comerciale, cat si pentru protectia consumatorului sau a
beneficiarului serviciului.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernul nu au
comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate
ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului,
raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente,
concluziile procurorului si dispozitiile de lege criticate, raportate la
prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulat,
il constituie dispozitiile art. 23 din Ordonanta Guvernului nr. 20/1992 privind
activitatea de metrologie, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea
I, nr. 212 din 28 august 1992, aprobata cu modificari prin Legea nr. 11/1994,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 65 din 14 martie
1994. Dispozitiile art. 23 au fost completate si modificate succesiv prin mai
multe acte normative, redactarea actuala fiind prevazuta de art. I pct. 6 din
Legea nr. 98/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 333
din 16 aprilie 2004. Din motivarea formulata de autorul exceptiei se observa
insa ca acesta are in vedere doar dispozitiile alin. 3 lit. a) ale art. 23 din
ordonanta, astfel ca numai asupra acestora Curtea Constitutionala se va
pronunta. Textul de lege criticat are urmatorul cuprins:
- Art. 23 alin. 3 lit. a): "Persoanele fizice sau juridice care
repara, modifica, verifica, inchiriaza, vand sau monteaza aparate de cantarit
cu functionare neautomata, dupa ce acestea au fost puse in functiune, solicita
emiterea de catre Biroul Roman de Metrologie Legala, in conditiile prevazute de
reglementarile specifice, a urmatoarelor documente, dupa caz:
a) avize pentru repararea/modificarea, inchirierea, vanzarea si montarea
mijloacelor de masurare;".
In motivarea exceptiei autorul acesteia invoca incalcarea art. 16 alin.
(1), referitor la egalitatea cetatenilor in fata legii si a autoritatilor
publice, fara privilegii si fara discriminari, si a art. 45 din Constitutie,
consacrat libertatii economice.
Analizand exceptia de neconstitutionalitate si dispozitiile de lege
criticate, cu raportare la prevederile constitutionale invocate, Curtea retine
urmatoarele:
Desi prin Decizia nr. 341 din 28 iunie 2005, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 747 din 17 august 2005, Curtea
Constitutionala a respins exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 23 alin. 3 lit. a) din Ordonanta Guvernului nr. 20/1992 privind
activitatea de metrologie, exceptie ridicata de acelasi autor in acelasi dosar
al aceleiasi instante de judecata ca si cea care a sesizat Curtea cu
solutionarea prezentei exceptii, Curtea constata ca in cauza de fata nu este
incidenta exceptia puterii de lucru judecat, critica de neconstitutionalitate
raportandu-se in prezenta cauza la alte texte din Constitutie decat cele fata
de care s-a examinat exceptia solutionata prin decizia mentionata. In
consecinta, Curtea va proceda la examinarea in fond a exceptiei de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 23 alin. 3 lit. a) din Ordonanta
Guvernului nr. 20/1992.
Activitatile agentilor economici care au ca obiect mijloacele de masurare
si masurarile utilizate in domenii de interes public privind sanatatea si
siguranta populatiei, ordinea publica, protectia mediului, protectia
consumatorilor, perceperea taxelor si impozitelor si corectitudinea
tranzactiilor comerciale, care afecteaza direct sau indirect viata cetatenilor,
sunt supuse controlului metrologic, prin autorizare/avizare si supraveghere,
conform dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 20/1992 privind activitatea de
metrologie. Din categoria mijloacelor de masurare de lucru destinate sa
realizeze masurarile din aceste domenii de interes public fac parte si
aparatele de cantarit cu functionare neautomata, ale caror conditii de
introducere pe piata si de punere in functiune se stabilesc, potrivit art. 16
alin. 5 din ordonanta, prin reglementari tehnice specifice adoptate prin
hotarare a Guvernului. Totodata, dispozitiile art. 23 alin. 3 lit. a) din actul
normativ criticat prevad ca, pentru activitatile de reparare, modificare,
verificare, inchiriere, vanzare sau montare a aparatelor de cantarit cu
functionare neautomata, dupa punerea acestora in functiune, persoanele fizice
sau juridice sa solicite emiterea de catre Biroul Roman de Metrologie Legala a
unui aviz.
Curtea constata ca sustinerile autorului exceptiei de
neconstitutionalitate, potrivit carora prin instituirea obligatiei obtinerii
avizului prevazut de art. 23 alin. 3 lit. a) din ordonanta se creeaza o discriminare
intre fabricantii de aparate de cantarit cu functionare neautomata si cei care
presteaza activitati de reparatie a acestora, nu pot fi retinute. Aceasta,
deoarece obligatia producatorilor de a asigura, conform prevederilor Ordonantei
Guvernului nr. 21/1992 privind protectia consumatorilor, republicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 75 din 23 martie 1994, remedierea
gratuita a produsului fabricat are in vedere doar perioada de garantie a
acestuia si nu se poate confunda cu activitatea de prestare a serviciilor de
reparatie a acelui produs, aceasta din urma fiind desfasurata de un agent
comercial autorizat, avand un obiect de activitate distinct care, in functie de
specificul sau, este supus unor norme legale. Mai mult, potrivit jurisprudentei
Curtii Constitutionale in materie, de exemplu, Decizia nr. 102 din 31 octombrie
1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 287 din 11
decembrie 1995, principiul egalitatii in drepturi a cetatenilor, prevazut de
art. 16 alin. (1) din Constitutie, impune instituirea unui tratament egal
pentru situatii care, in functie de scopul urmarit, nu sunt diferite si are
aplicabilitate asupra persoanelor juridice doar in masura in care regimul
juridic diferit s-ar rasfrange asupra cetatenilor, implicand inegalitatea lor
in fata legii si a autoritatilor publice.
Cat priveste critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 23
alin. 3 lit. a) din Ordonanta Guvernului nr. 20/1992, fata de prevederile art.
45 din Constitutie, referitoare la libertatea economica, Curtea constata ca
este neintemeiata, intrucat specificul activitatilor prestate in domeniile de
interes public prevazute de art. 3 alin. 1 din ordonanta criticata impune
agentilor economici ca, in desfasurarea activitatii lor, sa se supuna
reglementarilor legale. Or, potrivit normelor constitutionale invocate, accesul
liber al persoanei la o activitate economica, libera initiativa si exercitarea
acestora sunt garantate numai sub imperativul respectarii conditiilor legale.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin.
(1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 23 alin. 3
lit. a) din Ordonanta Guvernului nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie,
exceptie ridicata de Societatea Comerciala "F.E.A." - S.A. din
Bucuresti in Dosarul nr. 9.249/CV/2004 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a
VIII-a conflicte de munca, asigurari sociale, contencios administrativ si
fiscal.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 20 decembrie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia Margareta Nita