DECIZIE Nr.
694 din 17 octombrie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 91 alin. (3) lit. b), art. 93 alin.
(1), art. 94 alin. (1) lit. a) si art. 99 alin. (5) din Legea nr. 64/1995
privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, precum si a
dispozitiilor art. 123 pct. 2 din Legea nr. 85/2006 privind procedura
insolventei
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 971 din 5 decembrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu
- judecător
Tudorel Toader - judecător
Antonia Constantin - procuror
Mihaela Senia Costinescu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 91 alin. (3) lit. b), art. 93 alin.
(1), art. 94 alin.(1) lit. a), art. 99 alin. (5) şi art. 122 pct. 3 din Legea
nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului,
excepţie ridicată de Silvian Gospodaru în Dosarul nr. 1.353/F/2005 al
Tribunalului Neamţ - Secţia comercială şi contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 91 alin.
(3) lit.b), art. 93 alin. (1) şi art. 99 alin. (5) din Legea nr. 64/1995
privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, ca inadmisibilă, a
dispoziţiilor art. 94 alin. (1) lit. a), ca devenită inadmisibilă, iar în ceea
ce priveşte dispoziţiile art. 122 pct. 3 din Legea nr. 64/1995, preluate de
art. 123 pct. 2 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei,
concluziile sunt de respingere a excepţiei ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 7 aprilie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 1.353/F/2005, Tribunalul Neamţ - Secţia comercială şi contencios
administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 91 alin. (3) lit. b), art. 93 alin.
(1), art. 94 alin. (1) lit. a), art. 99 alin. (5) şi art. 122 pct. 3 din Legea
nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, excepţie
ridicată de Silvian Gospodaru.
In motivarea
excepţiei de neconstituţionalitate autorul
acesteia susţine că prevederile legale criticate reprezintă o gravă îngrădire a
dreptului la recuperarea creanţelor de natură salarială, persoanele care deţin
astfel de creanţe fiind discriminate în raport cu alţi creditori, titulari ai
altor categorii de creanţe.
Tribunalul Neamţ - Secţia comercială şi contencios
administrativ apreciază excepţia de
neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că, în urma abrogării Legii nr. 64/1995 prin Legea nr. 85/2006, numai
dispoziţiile art. 122 pct. 3 au fost preluate de noua lege, respectiv de art.
123 pct. 2, însă, întrucât instanţa nu a indicat textul constituţional presupus
a fi încălcat de norma criticată, excepţia cu acest obiect este nemotivată. In
ceea ce priveşte restul prevederilor criticate, acestea au fost abrogate,
astfel încât critica de neconstituţionalitate este inadmisibilă.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat
punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate
ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2),ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 91 alin. (3), art. 93 alin. (1), art. 94 alin. (1)
lit. a), art. 99 alin. (5) şi art. 122 pct. 3 din Legea nr. 64/1995 privind
procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17
noiembrie 2004.
Ulterior sesizării Curţii, Legea nr. 64/1995 privind
procedura reorganizării judiciare şi a falimentului a fost abrogată prin Legea
nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 359
din 21 aprilie 2006, şi, ca urmare:
- art. 122 pct. 3 a fost preluat de art. 123 pct. 2: „Creanţele vor fi plătite, în cazul falimentului, în următoarea ordine:
[...]
2. creanţele izvorâte din raportul de muncă;";
- art. 94 alin. (1) lit.
a) a fost abrogat.
Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale
criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 16 care consacră
egalitatea în drepturi a cetăţenilor.
1. In ceea ce priveşte dispoziţiile art. 91 alin. (3)
lit. b) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a
falimentului, Curtea constată că acestea nu există în cuprinsul actului
normativ criticat şi, prin urmare, consideră excepţia astfel formulată ca fiind
lipsită de obiect.
2. Cu privire la excepţia de neconstitutionalitate a
dispoziţiilor art. 93 alin. (1) şi art. 99 alin. (5) din Legea nr. 64/1995,
Curtea observă că, la momentul sesizării sale de către Tribunalul Neamţ -
Secţia comercială şi contencios administrativ, acestea nu mai erau în vigoare,
fiind abrogate prin Legea nr. 249/2005 pentru modificarea şi completarea Legii
nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 678 din 28 iulie
2005. Faţă de această situaţie, devin aplicabile dispoziţiile art. 29 alin. (1)
şi (6) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora Curtea Constituţională poate
decide numai asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de
arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe în
vigoare, astfel încât excepţia de neconstitutionalitate având ca obiect
dispoziţiile susmenţionate este inadmisibilă.
3. Ulterior sesizării Curţii, Legea nr. 64/1995
privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului a fost abrogată
prin Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea i, nr. 359 din 21 aprilie 2006, unele dintre
dispoziţiile criticate fiind preluate, cu modificări, iar altele fiind
abrogate.
a) Astfel, în ceea ce priveşte prevederile art. 122
pct. 3 din Legea nr. 64/1995, devenite, potrivit noii reglementări, art. 123
pct. 2, Curtea Constituţională urmează a se pronunţa asupra
constituţionalităţii dispoziţiilor legale, în noua lor redactare, întrucât
soluţia legislativă este, în principiu, aceeaşi cu cea dinaintea modificării.
Examinând excepţia de neconstitutionalitate, Curtea
reţine că scopul Legii nr. 85/2006 este, potrivit art. 2, instituirea unei proceduri
colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvenţă, fie prin
restructurarea şi continuarea activităţii debitorului, fie prin lichidarea unor bunuri din averea
acestuia, fie printr-o combinaţie a celor două variante de reorganizare.
Procedura insolvenţei reglementată de Legea nr. 85/2006
este una specială, prin care nu se urmăreşte, ca în dreptul comun, stabilirea
existenţei unui drept de creanţă şi a obligaţiei corelative de plată, ci
executarea unor creanţe exigibile faţă de un debitor care, după 30 de zile de
la scadenţă, nu a plătit datoria sa faţă de unul sau mai mulţi creditori sau
atunci când se dovedeşte că debitorul nu va putea plăti la scadenţă datoriile
exigibile angajate cu fondurile băneşti disponibile la data scadenţei.
Textul art. 123 din Legea nr. 85/2006, care prevede
ordinea de plată a creanţelor, în cazul falimentului, nu cuprinde, în sine,
vreo măsură de natură a contraveni prevederilor constituţionale privind
egalitatea în drepturi a cetăţenilor. Astfel, ordinea de preferinţă
reglementată este destinată să ocrotească drepturile titularilor de creanţe în
funcţie de natura juridică a acestora, ordonarea categoriilor de creanţe
realizându-se în considerarea unor criterii obiective şi rezonabile, întemeiate
pe argumente de protecţie socială sau raţiuni social-economice, în deplină
concordanţă cu principiul constituţional al egalităţii în drepturi.
b) Referitor la dispoziţiile art. 94 alin. (1) lit. a)
din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a
falimentului, Curtea constată că acestea au fost abrogate de la data intrării în vigoare a Legii nr. 85/2006.
Faţă de această situaţie, devin aplicabile dispoziţiile
art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992, conform cărora Curtea
Constituţională poate decide numai asupra actelor normative în vigoare.
Constatând însă că, la data sesizării sale, Legea nr. 64/1995 era în vigoare,
Curtea urmează să respingă excepţia de neconstitutionalitate ca devenită
inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 91 alin. (3) lit. b), art. 93 alin.
(1) şi art. 99 alin. (5) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării
judiciare şi a falimentului, excepţie ridicată de Silvian Gospodaru în Dosarul
nr. 1.353/F/2005 al Tribunalului Neamţ - Secţia comercială şi contencios
administrativ.
2. Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepţia de
neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 94 alin. (1) lit. a) din Legea nr.
64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, excepţie
ridicată de acelaşi autor în acelaşi dosar.
3. Respinge, ca neîntemeiată,
excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 123 pct. 2 din Legea nr.
85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de acelaşi autor în
acelaşi dosar.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 octombrie
2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu