DECIZIE Nr.
690 din 5 mai 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. II alin. (1) din titlul XV din Legea
nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietatii si justitiei, precum si
unele masuri adiacente
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 418 din 18 iunie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II alin. (1) din titlul XV din Legea
nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi
unele măsuri adiacente, excepţie ridicată de Costel Drăguţ în Dosarul nr.
751/1/2008 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios
administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului,
constată următoarele:
Prin Incheierea din 26 noiembrie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 751/1/2008, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a
contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia
de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II alin. (1) din titlul XV din
Legea nr. 247/2005, excepţie ridicată de Costel Drăguţ în cauza ce are ca
obiect judecarea acţiunii în contencios administrativ.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile de lege criticate sunt
neconstituţionale în raport cu dispoziţiile art. 15 alin. (2) din Constituţie,
deoarece acestea au modificat structura Consiliului Superior al Magistraturii
înainte de încetarea mandatelor membrilor aleşi potrivit legii vechi.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a
contencios administrativ şi fiscal consideră că
excepţia este întemeiată.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale în raport cu prevederile
art. 15 alin. (2) din Constituţie.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele
lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. II alin. (1) din titlul XV („Modificarea şi
completarea Legii nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al
Magistraturii") din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile
proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, dispoziţii
care au următorul conţinut: „(1) In cazul încetării mandatului unuia dintre
judecătorii aleşi în actualul Consiliu Superior al Magistraturii ca
reprezentant al curţilor de apel, se organizează alegeri pentru desemnarea
celui de-al doilea reprezentant al judecătoriilor, potrivit prezentei
legi."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că
au fost încălcate dispoziţiile art. 15 alin. (2) din Constituţie referitoare la
principiul neretroactivităţii legii.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată următoarele:
In legătură cu susţinerea autorului excepţiei potrivit
căreia noua reglementare din Legea nr. 247/2005 se aplică şi pentru trecut,
Curtea observă că textul de lege criticat nu conţine nicio prevedere care ar
putea să pună în discuţie retroactivitatea unei norme juridice, ci
reglementează situaţia tranzitorie în cazul încetării mandatului unuia dintre
judecătorii aleşi în Consiliul Superior al Magistraturii, ca reprezentant al
curţilor de apel, situaţie în care se vor organiza alegeri pentru desemnarea
celui de-al doilea reprezentant al judecătoriilor.
Pe de altă parte, Curtea constată că autorul excepţiei
este nemulţumit de modalitatea de interpretare şi aplicare a acestor dispoziţii
de lege, însă aceste operaţiuni juridice intră în competenţa instanţei de
judecată, nefiind probleme de constituţionalitate a legilor.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. II alin. (1) din titlul XV din Legea nr. 247/2005 privind
reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri
adiacente, excepţie ridicată de Costel Drăguţ în Dosarul nr. 751/1/2008 al
Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 5 mai 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean