DECIZIE   Nr. 69 din 27 ianuarie 2011

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 alin. (2) din Legea nr. 508/2004 privind înfiintarea, organizarea si functionarea în cadrul Ministerului Public a Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 148 din 1 martie 2011

Ion Predescu                              - presedinte

Aspazia Cojocaru                       -judecator

Acsinte Gaspar                          -judecator

Mircea Stefan Minea                  -judecator

Iulia Antoanella Motoc                -judecator

Puskas Valentin Zoltan               -judecator

Tudorel Toader                           -judecator

Marieta Safta                              - prim-magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Iuliana Nedelcu.

Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 alin. (2) din Legea nr. 508/2004 privind înfiintarea, organizarea si functionarea în cadrul Ministerului Public a Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism, exceptie ridicata de Romeo-Gheorghe Pacurar în Dosarul nr. 1.811/111/2006 al Tribunalului Bihor - Sectia penala.

La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal îndeplinita.

Cauza fiind în stare de judecata, presedintele acorda cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, invocând si jurisprudenta Curtii Constitutionale în materie.

CURTEA,

având în vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:

Prin Incheierea din 9 aprilie 2010, pronuntata în Dosarul nr. 1.811/111/2006, Tribunalul Bihor - Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 alin. (2) din Legea nr. 508/2004 privind înfiintarea, organizarea si functionarea în cadrul Ministerului Public a Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism, exceptie ridicata de Romeo-Gheorghe Pacurar.

In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine, în esenta, ca normele criticate sunt neconstitutionale, deoarece atribuie organelor de politie judiciara competenta de a efectua acte de urmarire penala în numele procurorului, fara o limitare a categoriei actelor procedurale ce ar putea fi întocmite în acest mod, ceea ce permite o delegare generala a acestora, în flagranta contradictie cu dispozitiile Legii fundamentale.

Tribunalul Bihor - Sectia penala apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neîntemeiata, invocând în acest sens si jurisprudenta Curtii Constitutionale în materie.

In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

Presedintii Camerelor Parlamentului, Guvernul si Avocatul Poporului nu au transmis punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

CURTEA,

examinând   încheierea   de   sesizare,   raportul   întocmit  de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:

Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.

Obiectul exceptiei îl constituie dispozitiile art. 9 alin. (2) din Legea nr. 508/2004 privind înfiintarea, organizarea si functionarea în cadrul Ministerului Public a Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.089 din 23 noiembrie 2004, care au urmatorul continut: „Dispozitiile procurorilor din cadrul Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism sunt obligatorii pentru ofiterii si agentii de politie judiciara prevazuti la alin. (1). Actele întocmite de ofiterii si agentii de politie judiciara din dispozitia scrisa a procurorului sunt efectuate în numele acestuia."

In motivarea exceptiei se invoca dispozitiile constitutionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetatenilor în fata legii, ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, ale art. 124 alin. (1) si (2), potrivit carora justitia se înfaptuieste în numele legii si este unica, impartiala si egala pentru toti, si ale art. 131 alin. (2), potrivit carora Ministerul Public îsi exercita atributiile prin procurori constituiti în parchete în conditiile legii.

Examinând exceptia de neconstitutionalitate astfel cum a fost formulata, Curtea constata ca aceasta este neîntemeiata.

Astfel, faptul ca în anumite cazuri ofiterii de politie judiciara din cadrul Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism efectueaza acte de cercetare penala nu echivaleaza cu o încalcare a garantiilor dreptului la un proces echitabil ori a statutului procurorului, consacrate prin art. 21 alin. (3) si art. 132 din Legea fundamentala, întrucât, pe de o parte, aceasta politie judiciara a fost creata în scopul efectuarii cu celeritate si în mod temeinic a activitatilor de descoperire si de urmarire a infractiunilor de criminalitate organizata si terorism, iar pe de alta parte, actele de cercetare ale acestor ofiteri se efectueaza în numele procurorului si numai dupa emiterea unei dispozitii scrise a acestuia.

Totodata, ofiterii si agentii de politie judiciara îsi desfasoara activitatea sub directa conducere, supraveghere si control a/al procurorului, ceea ce da expresie prevederilor art. 131 alin. (3) din Constitutie, potrivit carora parchetele conduc si supravegheaza activitatea de cercetare penala a politiei judiciare, în conditiile legii.

Dispozitiile criticate nu contravin nici prevederilor constitutionale ale art. 124 alin. (2), potrivit carora justitia este unica, impartiala si egala pentru toti, întrucât actul de justitie în sensul textului constitutional invocat este atributul exclusiv al instantelor judecatoresti, care, în materie penala, solutioneaza cauzele în faza de judecata. Or, prevederile art. 9 alin. (1) si alin. (2) teza a doua din Legea nr. 508/2004 vizeaza prima faza a procesului penal, faza urmaririi penale.

In acest sens Curtea s-a pronuntat, de exemplu, prin Decizia nr. 351 din 17 martie 2009, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 262 din 22 aprilie 2009, ale carei considerente sunt valabile si în prezenta cauza, deoarece nu au intervenit elemente noi.

Pentru motivele mai sus aratate, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit.A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA  CONSTITUTIONALA

In numele legii

DECIDE:

Respinge ca neîntemeiata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 alin. (2) din Legea nr. 508/2004 privind înfiintarea, organizarea si functionarea în cadrul Ministerului Public a Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism, exceptie ridicata de Romeo-Gheorghe Pacurar în Dosarul nr. 1.811/111/2006 al Tribunalului Bihor - Sectia penala.

Definitiva si general obligatorie.

Pronuntata în sedinta publica din data de 27 ianuarie 2011.

PRESEDINTE,

ION PREDESCU

Prim-magistrat-asistent,

Marieta Safta