DECIZIE Nr. 687 din 20
decembrie 2005
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 133 alin. (3) din Legea nr. 31/1990
privind societatile comerciale
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 65 din 24 ianuarie 2006
Ioan Vida
- presedinte
Nicolae Cochinescu
- judecator
Aspazia Cojocaru
- judecator
Constantin Doldur
- judecator
Kozsokar Gabor
- judecator
Acsinte Gaspar
- judecator
Petre Ninosu
- judecator
Ion Predescu
- judecator
Ion Tiuca
- procuror
Daniela Ramona Maritiu
- magistrat-asistent
Pe rol se afla
solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 132 alin.
(3) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, exceptie ridicata de
Societatea de Investitii Financiare Transilvania - S.A. din Brasov in Dosarul
nr. 1.045/COM/2004 al Curtii de Apel Constanta - Sectia comerciala, maritima si
fluviala, contencios administrativ si fiscal.
La apelul nominal
raspunde consilierul juridic Rodica Rotaru pentru Societatea Comerciala Perla
Majestic - S.A. din Mamaia, lipsa fiind autorul exceptiei, fata de care
procedura de citare este legal indeplinita.
Cauza fiind in stare de
judecata, consilierul juridic al Societatii Comerciale Perla Majestic - S.A.
solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind inadmisibila.
Reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de
neconstitutionalitate ca fiind inadmisibila.
CURTEA,
avand in vedere actele si
lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 11
aprilie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 1.045/COM/2004, Curtea de Apel
Constanta - Sectia comerciala, maritima si fluviala, contencios administrativ
si fiscal a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate
a dispozitiilor art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societatile
comerciale. Exceptia a fost ridicata de Societatea de Investitii Financiare
Transilvania - S.A. din Brasov cu ocazia solutionarii recursului declarat
impotriva unei sentinte civile pronuntate de Tribunalul Constanta - Sectia
comerciala intr-un dosar avand ca obiect solutionarea unei ordonante
presedintiale privind executarea unei hotarari AGA.
In motivarea exceptiei
de neconstitutionalitate, autorul acesteia critica interpretarea data de Curtea
de Apel Constanta si modul de aplicare al textului de lege criticat, sustinand
ca acesta este neconstitutional, deoarece incalca dispozitiile art. 21 si 129
din Constitutie, precum si dreptul de a declara o cale de atac impotriva
hotararii judecatoresti, fiind astfel limitat accesul societatii la actul de
justitie la toate nivelurile si caile de atac prevazute in mod
nediscriminatoriu si egal pentru toate partile dintr-un litigiu.
Curtea de apel
Constanta - Sectia comerciala, maritima si fluviala, contencios administrativ
si fiscal arata ca dispozitia de lege criticata nu incalca prevederile art. 21
si 129 din Constitutie. Arata ca este in competenta exclusiva a legiuitorului
instituirea unor proceduri speciale sau particularitati procedurale pentru
exercitarea drepturilor procesuale ale partilor. Prin urmare, in considerarea
unor situatii deosebite se pot institui reguli si modalitati speciale de
exercitare a drepturilor procedurale. In cauza, in procedura speciala a
ordonantei presedintiale, in cadrul careia se poate solicita suspendarea
executarii hotararii adunarii generale, legiuitorul a inteles sa prevada, ca
particularitate, posibilitatea atacarii cu recurs doar in situatia in care s-a
admis suspendarea executarii hotararii adunarii generale, considerand situatia
aceasta ca fiind cea mai posibil de vatamat partile in drepturile si interesele
lor.
In conformitate cu
dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a
fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului
si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la
exceptia de neconstitutionalitate.
Guvernul apreciaza ca
exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens arata ca
reglementarea posibilitatii exercitarii caii de atac a recursului doar
impotriva ordonantei presedintiale prin care s-a dispus suspendarea executarii
hotararii adunarii generale constituie o norma procedurala derogatorie, menita
sa evite prejudicierea intereselor societatii comerciale si care raspunde unor
ratiuni de ordin comercial, domeniu ce reclama desfasurarea cu celeritate a
raporturilor juridice.
Avocatul Poporului
apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate invocata este neintemeiata,
deoarece textul de lege criticat nu infrange prevederile constitutionale
invocate.
Presedintii celor doua
Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la
exceptia de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de
sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate raportate la prevederile
Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala
a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit.
d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr.
47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Desi Curtea
Constitutionala a fost sesizata cu exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societatile
comerciale, din motivarea exceptiei de neconstitutionalitate rezulta ca, de
fapt, autorul exceptiei se refera la art. 133 alin. (3) din lege. Astfel,
obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 133 alin. (3)
din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, cu modificarile
si completarile ulterioare. Textul de lege criticat are urmatorul cuprins:
"(3) Impotriva ordonantei de suspendare se poate face recurs in termen de
5 zile de la pronuntare."
In sustinerea
neconstitutionalitatii acestei dispozitii legale, autorul exceptiei invoca
incalcarea prevederilor constitutionale ale art. 21, privind accesul liber la
justitie, si ale art. 129, privind folosirea cailor de atac. De asemenea, din
motivarea exceptiei rezulta ca este invocata si incalcarea principiului
egalitatii si nediscriminarii, prevazut de art. 16 alin. (1) din Constitutie,
desi acest text nu este indicat in mod expres.
Examinand exceptia de
neconstitutionalitate, Curtea retine ca in jurisprudenta sa, in legatura cu
dispozitiile constitutionale ale art. 126 alin. (2) si ale art. 129, a statuat
ca Legea fundamentala lasa la latitudinea legiuitorului stabilirea procedurii
de judecata si a cailor de atac impotriva hotararilor judecatoresti, cu
conditia sa nu fie incalcate dispozitiile constitutionale privind drepturile
omului.
De asemenea, Curtea a
stabilit in mod constant, in acord cu jurisprudenta Curtii Europene a
Drepturilor Omului, ca, in sensul Constitutiei, principiul egalitatii nu poate
conduce la uniformitate, la negarea dreptului la diferenta de tratament juridic
in cazul unor situatii diferite. Dimpotriva, aplicarea unor tratamente juridice
diferite pentru situatii deosebite, cand acestea se justifica in mod rational
si obiectiv, este in acord cu principiul constitutional al egalitatii si
nediscriminarii. Or, Curtea retine ca, in cauza, este normal ca legea sa
prevada dreptul la recurs numai impotriva ordonantei prin care se dispune
suspendarea executarii hotararii luate de adunarea generala a actionarilor,
intrucat aceasta creeaza o situatie care se abate de la regula caracterului
obligatoriu al hotararilor luate de adunarea generala, inscrisa in alin. (1) al
art. 132 din Legea nr. 31/1990.
In acelasi timp, in
jurisprudenta Curtii Constitutionale s-a stabilit, cu valoare de principiu, ca
restrangerea prin lege a posibilitatii exercitarii cailor de atac, ordinare sau
extraordinare, in materie civila, este constitutionala, nefiind contrara art.
129 din Constitutie. Astfel, prin Decizia nr. 3 din 30 iunie 1992, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 162 din 15 iulie 1992, s-a statuat
ca "atat in sistemul nostru procedural, cat si in alte tari, legea exclude
folosirea unor cai de atac, fie pentru a reduce cheltuielile ocazionate de
proces datorita modicitatii obiectului in litigiu, fie din motive de celeritate
sau de protectie a unor interese sociale, fie pentru ca natura cauzei impune o
rezolvare prompta si definitiva".
Pentru considerentele
expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din
Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art.
29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 133 alin. (3) din Legea nr. 31/1990
privind societatile comerciale, exceptie ridicata de Societatea de Investitii
Financiare Transilvania - S.A. din Brasov in Dosarul nr. 1.045/COM/2004 al
Curtii de Apel Constanta - Sectia comerciala, maritima si fluviala, contencios
administrativ si fiscal.
Definitiva si general
obligatorie.
Pronuntata in sedinta
publica din data de 20 decembrie 2005.
PRESEDINTELE CURTII
CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN
VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Maritiu