DECIZIE Nr.
686 din 12 iunie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 alin. 1 din Codul de procedura
penala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 570 din 29 iulie 2008
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Marinela Mincă - procuror
Afrodita Laura Tutunaru -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. 1 din Codul de procedură
penală, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Le Dome Tobaco Internaţional"
- S.R.L., Societatea Comercială „R@M Tabaco Internaţional" - S.R.L.,
Societatea Comercială „Alchool Banat Industry" - S.R.L şi Societatea
Comercială „Flasc" - S.R.L. în Dosarul nr. 9.055/2/2007 (nr. intern
2.988/2007) al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia I penală.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Se prezintă, de asemenea, domnul Dalati Bassam,
traducător autorizat de limba arabă, care depune autorizaţia nr. 3.622.
La dosar, părţile Eugen Iovescu şi Iskandarani Zaher au
depus cereri prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată în
vederea angajării unui apărător. De asemenea, apărătorul ales al autorilor
excepţiei, d-na avocat Domnica Antoniuc din cadrul Baroului Bucureşti, a
solicitat acordarea unui nou termen de judecată, deoarece se află în
imposibilitate de a se prezenta.
Asupra cererilor de acordare a unui nou termen de
judecată reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea acestora ca
neîntemeiate.
Curtea, deliberând, în temeiul art. 14 din Legea nr.
47/1992 şi al art. 156 din Codul de procedură civilă, respinge cererile
formulate, deoarece sunt menite să afecteze celeritatea procesului, de vreme ce
se sprijină pe propria turpitudine. Astfel, de la data încheierii de sesizare a
instanţei de contencios constituţional, respectiv 31 ianuarie 2008, şi până în
prezent, părţile au avut la dispoziţie un interval de timp suficient de mare
pentru a întreprinde demersurile necesare în vederea angajării unui apărător
sau în vederea substituirii avocatului în cazul în care intervine o situaţie
care îl pune în imposibilitate de a se prezenta tocmai la termenul fixat pentru
dezbateri. De asemenea, din analiza dosarului de fond rezultă că doamna avocat
Domnica Antoniuc a fost împuternicită să reprezinte atât pe autorii excepţiei,
cât şi pe numiţii Eugen Iovescu şi Iskandarani Zaher, care au solicitat
acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 31 ianuarie
2008, pronunţată în Dosarul nr. 9.055/2/2007 (nr. intern 2.988/2007), Curtea
de Apel Bucureşti - Secţia I penală a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. 1 din Codul de
procedură penală, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Le Dome
Tobaco Internaţional" - S.R.L., Societatea Comercială „R@M Tabaco
Internaţional" - S.R.L., Societatea Comercială „Alchool Banat
Industry" - S.R.L şi Societatea Comercială „Flasc" - S.R.L. în
dosarul de mai sus având ca obiect soluţionarea unui recurs în materie penală.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că prevederile legale menţionate încalcă
dispoziţiile constituţionale ale art. 124 alin. (2) referitoare la unicitatea,
egalitatea şi imparţialitatea justiţiei, ale art. 21 alin. (1)-(3) referitoare
la posibilitatea neîngrădită de nicio lege a oricărei persoane de a se adresa
justiţiei pentru apărarea drepturilor sale, precum şi ale art. 6 din Convenţia
pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale referitoare
la Dreptul la un proces echitabil, deoarece prevederea conform căreia introducerea în cauză a părţii
responsabile civilmente se poate face prin rechizitoriu sau până la citirea
actului de sesizare limitează dreptul acesteia la un proces echitabil, neavând
posibilitatea să îşi facă apărarea încă din cursul cercetărilor penale.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia I penală opinează, cu majoritate de voturi, că excepţia de
neconstituţionalitate este întemeiată, deoarece părţile responsabile civilmente
nu s-au bucurat în cursul cercetării penale de garanţii procesuale adecvate şi
implicit au fost private de dreptul la un proces echitabil.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece dispoziţiile
legale criticate nu înlătură posibilitatea persoanelor interesate de a se
adresa justiţiei şi de a se prevala, neîngrădit, de toate garanţiile pe care le presupune un proces echitabil.
De asemenea, prevederile art. 16 alin. 1 din Codul de
procedură penală nu conţin norme care să contravină celorlalte prevederi
constituţionale invocate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat
punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională constată că a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d)
din Constituţie, ale art. 1
alin. (2) şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 16 alin. 1 din Codul de procedură penală cu
denumirea marginală Partea responsabilă civilmente, care au
următorul conţinut: „Introducerea în procesul penal a persoanei responsabile
civilmente poate avea loc, la cerere sau din oficiu, fie în cursul urmăririi
penale, fie în faţa instanţei de judecată până la citirea actului de sesizare."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că dispoziţiile art. 16 alin. 1 din Codul de procedură penală
instituie un termen până la care, la cerere sau din oficiu, poate fi introdusă
în procesul penal partea responsabilă civilmente, şi anume până la citirea
actului de sesizare. In opinia autorilor, această reglementare este de natură
să aducă atingere dreptului la un proces echitabil, deoarece, în varianta
introducerii în cauză într-un moment imediat anterior citirii rechizitoriului,
partea responsabilă civilmente este privată de dreptul la un proces echitabil,
neavând suficient timp pentru a-şi pregăti apărarea.
Această susţinere nu poate fi primită din mai multe
raţiuni. Astfel, nimic nu opreşte pe cel interesat să solicite introducerea în
cauză încă din faza de urmărire penală, deoarece, potrivit art. 16 alin. 2 şi 3 din Codul de
procedură penală, partea responsabilă civilmente poate interveni în proces până
la terminarea cercetării judecătoreşti, bucurându-se de aceleaşi garanţii
procesuale pe care legea le oferă învinuitului sau inculpatului. De asemenea,
potrivit criticilor avansate de autorii excepţiei, s-ar desprinde concluzia că,
în situaţia în care introducerea în cauză are loc anterior citirii actului de
sesizare, partea responsabilă civilmente nu îşi poate formula o apărare
conformă cu procesul echitabil. Critica nu poate fi reţinută, deoarece de la
acel moment începe o nouă procedură, care, spre deosebire de faza de urmărire
penală, se caracterizează prin oralitate, nemijlocire şi contradictorialitate.
In plus, exercitarea acţiunii civile, cu excepţia cazurilor prevăzute de art.
17 din Codul de procedură penală, este în strânsă legătură cu manifestarea
univocă de voinţă a părţii vătămate de a se constitui parte civilă şi pentru
care, potrivit art. 15 alin. 2, legea procesual penală prevede acelaşi moment
până la care poate pretinde tragerea la răspundere civilă a inculpatului,
respectiv a părţii responsabile civilmente. lată deci că, sub aspectul
responsabilităţii, potrivit legii civile, toate părţile interesate beneficiază
de aceleaşi garanţii procesuale conforme cu conceptul de proces echitabil.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1- 3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 16 alin. 1 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată
de Societatea Comercială „Le Dome Tobaco Internaţional" - S.R.L.,
Societatea Comercială „R@M Tabaco Internaţional" - S.R.L., Societatea
Comercială „Alchool Banat Industry" - S.R.L şi Societatea Comercială
„Flasc" - S.R.L. în Dosarul nr. 9.055/2/2007 (nr. intern 2.988/2007) al
Curţii de Apel Bucureşti - Secţia I penală.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 12 iunie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru