DECIZIE Nr.
682 din 10 octombrie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992
privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite din
fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat
ACT EMIS DE: CURTEA
CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 970 din 5 decembrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar
Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ion Tiucă -
procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992
privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu altă destinaţie construite din
fondurile statului şi din fondurile unităţilor economice sau bugetare de stat,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Electroaparataj" - S.A.
Bucureşti în Dosarul nr. 11.774/300/2005 (nr. vechi 15.416/2005) al
Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.
La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de citare
este legal îndeplinită.
Curtea dispune a se face apelul şi în dosarele nr.
1.233D/2006, nr. 1.234D/2006, nr. 1.235D/2006 şi nr. 1.236D/2006, ce au ca
obiect excepţia de neconstituţionalitate a aceloraşi prevederi legale, invocată
de Societatea Comercială „Electroaparataj" - S.A. Bucureşti în dosarele
nr. 15.272/2005 (număr unic dosar 11.663/300/2005), nr. 15.421/2005 (număr unic
dosar 11.779/300/2005), nr. 15.534/2005 (număr unic dosar 11.879/300/2005) şi
nr. 13.189/300/2005 (număr în format vechi 17.243/2005) ale Judecătoriei
Sectorului 2 Bucureşti.
La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de citare
este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent arată că, în dosarele menţionate,
părţile Dan Florica, Cerasela Ciolac, Marian Robert Turcu, Cornel Tănase şi
Alexandra Anca Preda au depus note scrise prin care solicită respingerea
excepţiei de neconstituţionalitate.
Curtea, având în vedere că obiectul excepţiilor de
neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 1.232D/2006, nr. 1.233D/2006,
nr. 1.234D/2006, nr. 1.235D/2006 şi nr. 1.236D/2006 este identic, pune în
discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu
această măsură.
Curtea, în temeiul art. 53
alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii
Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 1.233D/2006, nr.
1.234D/2006, nr. 1.235D/2006 şi nr. 1.236D/2006 la
Dosarul nr. 1.232D/2006, care a fost primul înregistrat.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, invocând
jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată
următoarele:
Prin încheierile din 2 mai 2006, 11 aprilie 2006 şi 19
aprilie 2006, pronunţate în dosarele nr. 11.774/300/2005 (nr. vechi
15.416/2005), 15.272/2005 (număr unic dosar 11.663/300/2005) nr. 15.421/2005,
(număr unic dosar 11.779/300/2005) nr. 15.534/2005, (număr unic dosar
11.879/300/2005) şi nr. 13.189/300/2005 (număr în format vechi 17.243/2005), Judecătoria
Sectorului 2 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992
privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu altă destinaţie construite din
fondurile statului şi din fondurile unităţilor economice sau bugetare de stat. Excepţia
a fost ridicată de Societatea Comercială „Electroaparataj" - S.A.
Bucureşti.
In motivarea
excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în
esenţă, că obligaţia de a vinde chiriaşilor locuinţele construite din fondurile
fostelor unităţi economice de stat, al căror patrimoniu a fost preluat de
societăţi comerciale cu capital integral privat (prin privatizare), contravine
principiului constituţional al garantării şi ocrotirii în mod egal de lege a
proprietăţii private, precum şi dispoziţiilor art. 1 alin. (1) teza întâi din
Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale. De asemenea, se arată că textul de lege criticat
aduce o restrângere nejustificată a exerciţiului dreptului de proprietate al
persoanei juridice de drept privat asupra locuinţelor construite din fondurile
fostei unităţi economice de stat, privatizate, fiind încălcate dispoziţiile
art. 53 din Constituţie. Mai mult, obligaţia de a vinde bunurile deţinute în
proprietate, instituită prin textul de lege criticat, echivalează, în opinia
autoarei excepţiei, cu o expropriere, fără a fi respectată cerinţa utilităţii
publice.
Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul arată că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Avocatul Poporului apreciază
că textele de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele
întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile
legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr.
47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
reprezintă prevederile art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de
locuinţe şi spaţii cu altă destinaţie construite din fondurile statului şi din
fondurile unităţilor economice sau bugetare de stat, republicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 264 din 15 iulie 1998, potrivit căruia: „Locuinţele
construite din fondurile unităţilor economice sau bugetare de stat, până la
data intrării în vigoare a prezentei legi, altele decât locuinţele de
intervenţie, vor fi vândute titularilor contractelor de închiriere, la cererea
acestora, cu plata integrală sau în rate a preţului, în condiţiile
Decretului-lege nr. 61/1990 şi ale prezentei legi."
In opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate
prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse
în art. 20 - Tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 44 alin.
(1) şi (2) teza întâi referitoare la garantarea şi ocrotirea dreptului de
proprietate şi a proprietăţii private şi alin. (3) privind exproprierea, precum
şi în art. 53 - Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.
Analizând excepţia, Curtea constată că prevederile
legale criticate au mai făcut obiectul controlului de constituţionalitate într-o cauză în care
acelaşi autor al excepţiei a invocat neconstituţionalitatea textului de lege
criticat, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale şi din
Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, şi
cu o motivare identică.
Astfel, prin Decizia nr. 525
din 27 iunie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 626 din 20 iulie 2006, Curtea a
respins excepţia ca neîntemeiată, invocând jurisprudenţa sa anterioară asupra
acestui text de lege.
Pentru a pronunţa această soluţie s-a reţinut în
decizia menţionată că, în cazul privatizării unităţilor din ale căror fonduri
au fost construite locuinţe ce au făcut obiectul unor contracte de
vânzare-cumpărare, obligaţia de vânzare către chiriaşi, prevăzută de
dispoziţiile Legii nr. 85/1992, este o obligaţie in
rem (locuinţa construită din fondurile unităţii
economice sau bugetare), iar nu o obligaţie in
personam, care ar fi avut în considerare
societatea comercială ce a luat naştere pe calea privatizării.
De asemenea, Curtea a reţinut
că textul de lege criticat nu contravine dispoziţiilor constituţionale ale art.
53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor
libertăţi. Chiar dacă dispoziţiile art. 7 din Legea nr. 85/1992 instituie o
limitare legală a exerciţiului dreptului de proprietate al unităţilor economice
sau al societăţilor comerciale asupra acestor locuinţe, o atare limitare este
conformă prevederilor constituţionale invocate de autorul excepţiei.
Justificarea se impune atât din punct de vedere juridic, cât şi social şi
moral, întrucât chiriaşii au contribuit direct sau indirect la construirea
acestor locuinţe, fapt ce a impus instituirea unei norme de protecţie socială
ce a consacrat dreptul chiriaşilor de a le cumpăra în condiţii speciale,
soluţie legislativă care dă expresie obligaţiei constituţionale a statului de a
asigura cetăţenilor condiţiile necesare pentru creşterea calităţii vieţii şi
pentru un trai decent.
Cele statuate în decizia menţionată îşi menţin
valabilitatea şi în prezenta cauză, deoarece nu au intervenit elemente noi, de
natură a determina o schimbare a jurisprudenţei Curţii.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe
şi spaţii cu altă destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile
unităţilor economice sau bugetare de stat, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Electroaparataj" - S.A. Bucureşti în dosarele nr.
11.774/300/2005 (nr. vechi 15.416/2005), nr. 15.272/2005 (număr unic dosar
11.663/300/2005), nr. 15.421/2005 (număr unic dosar 11.779/300/2005), nr.
15.534/2005 (număr unic dosar 11.879/300/2005) şi nr. 13.189/300/2005 (număr în
format vechi 17.243/2005) ale Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 10 octombrie
2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie