DECIZIE   Nr. 68 din 24 februarie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 80 lit. i) din Legea protectiei mediului nr. 137/1995, republicata

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 206 din  9 martie 2004

    Nicolae Popa             - presedinte
    Costica Bulai            - judecator
    Nicolae Cochinescu       - judecator
    Constantin Doldur        - judecator
    Kozsokar Gabor           - judecator
    Petre Ninosu             - judecator
    Serban Viorel Stanoiu    - judecator
    Lucian Stangu            - judecator
    Ioan Vida                - judecator
    Dana Titian              - procuror
    Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 80 lit. i) din Legea protectiei mediului nr. 137/1995, republicata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "MULTI UNIVERS SERVICE" - S.R.L. in Dosarul nr. 8.926/2002 al Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.
    La apelul nominal lipsesc partile, procedura de citare fiind legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, aratand ca textul de lege criticat nu contravine prevederilor constitutionale referitoare la garantarea dreptului de proprietate privata, intrucat obligatia protectiei mediului nu aduce atingere acestui drept.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 31 ianuarie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 8.926/2002, Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 80 lit. i) din Legea nr. 137/1995, republicata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "MULTI UNIVERS SERVICE" - S.R.L.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autoarea acesteia sustine ca reglementarile legale in vigoare nu dau o explicatie detaliata notiunii de "depozit necontrolat de deseuri de orice fel", astfel incat nu se poate face o apreciere corecta cu privire la marimea depozitului, durata de existenta a acestuia sau tipurile de deseuri care intra in categoria celor care degradeaza mediul. Prin urmare, in forma actuala de redactare, textul de lege criticat da nastere la interpretari abuzive din partea celor care trebuie sa aplice legea, fapt ce afecteaza dreptul de proprietate in temeiul caruia autoarea exceptiei poate depozita deseuri in interiorul spatiului detinut.
    Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti retine ca art. 80 lit. i) din Legea nr. 137/1995, republicata, stabileste in sarcina titularului dreptului de proprietate obligatia de a nu degrada mediul natural sau amenajat prin depozitari necontrolate de deseuri de orice fel. Instituirea acestei obligatii legale nu incalca dreptul de proprietate privata atata timp cat prin Constitutie se reglementeaza posibilitatea limitarii acestui drept prin lege, precum si obligatia titularului de a respecta sarcinile privind protectia mediului.
    Asa fiind, se apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, dispozitiile criticate fiind in deplina concordanta cu prevederile constitutionale.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Guvernul arata ca obligatia de a nu degrada mediul natural sau amenajat prin depozitari necontrolate de deseuri de orice fel este instituita in sarcina tuturor persoanelor fizice sau juridice, fara sa se faca vreo distinctie dupa cum acestea sunt sau nu proprietare ale spatiilor pe care se face depozitarea. Este adevarat ca dreptul de proprietate este garantat de Constitutie si, drept urmare, proprietarul trebuie sa poata sa-si exercite acest drept cu toate dezmembramintele sale, dar dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protectia mediului. Astfel, obligatia de a nu degrada mediul nu constituie o infrangere a dispozitiilor constitutionale referitoare la protectia proprietatii private, ci doar o limitare a dreptului de proprietate, drept ale carui continut si limite sunt stabilite de lege, asa cum prevede art. 41 alin. (1) teza finala din Constitutie.
    Pe de alta parte, in opinia Guvernului, exceptia supusa controlului nu ridica o problema de neconstitutionalitate, ci una de interpretare a legii, respectiv aceea de a stabili, in concret, intelesul sintagmei "depozit necontrolat de deseuri de orice fel". Prin urmare, se apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 80 lit. i) din Legea nr. 137/1995, republicata, este inadmisibila.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, republicata, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutia Romaniei, republicata, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 80 lit. i) din Legea protectiei mediului nr. 137/1995, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 70 din 17 februarie 2000. Textul legal criticat are urmatorul continut:
    - Art. 80 lit. i): "Protectia mediului constituie o obligatie a tuturor persoanelor fizice si juridice, in care scop: [...]
    i) nu degradeaza mediul natural sau amenajat prin depozitari necontrolate de deseuri de orice fel."
    Autoarea exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile art. 41 si 135 din Constitutie, care, ulterior sesizarii, a fost modificata si completata prin Legea de revizuire a Constitutiei Romaniei nr. 429/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 758 din 29 octombrie 2003, republicata de Consiliul Legislativ, in temeiul art. 152 din Constitutie, in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, cu reactualizarea denumirilor si dandu-se textelor o noua numerotare. Dupa republicare, textele constitutionale invocate au urmatoarea numerotare si continut:
    - Art. 44: "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin lege organica, precum si prin mostenire legala.
    (3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire.
    (4) Sunt interzise nationalizarea sau orice alte masuri de trecere silita in proprietate publica a unor bunuri pe baza apartenentei sociale, etnice, religioase, politice sau de alta natura discriminatorie a titularilor.
    (5) Pentru lucrari de interes general, autoritatea publica poate folosi subsolul oricarei proprietati imobiliare, cu obligatia de a despagubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantatiilor sau constructiilor, precum si pentru alte daune imputabile autoritatii.
    (6) Despagubirile prevazute in alineatele (3) si (5) se stabilesc de comun acord cu proprietarul sau, in caz de divergenta, prin justitie.
    (7) Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protectia mediului si asigurarea bunei vecinatati, precum si la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.
    (8) Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al dobandirii se prezuma.
    (9) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii.";
    - Art. 136: "(1) Proprietatea este publica sau privata.
    (2) Proprietatea publica este garantata si ocrotita prin lege si apartine statului sau unitatilor administrativ-teritoriale.
    (3) Bogatiile de interes public ale subsolului, spatiul aerian, apele cu potential energetic valorificabil, de interes national, plajele, marea teritoriala, resursele naturale ale zonei economice si ale platoului continental, precum si alte bunuri stabilite de legea organica, fac obiectul exclusiv al proprietatii publice.
    (4) Bunurile proprietate publica sunt inalienabile. In conditiile legii organice, ele pot fi date in administrare regiilor autonome ori institutiilor publice sau pot fi concesionate ori inchiriate; de asemenea, ele pot fi date in folosinta gratuita institutiilor de utilitate publica.
    (5) Proprietatea privata este inviolabila, in conditiile legii organice."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea apreciaza ca, in argumentarea criticii sale, autorul exceptiei pleaca de la o premisa gresita constand in absolutizarea exercitiului prerogativelor dreptului sau de proprietate, facand abstractie de prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constitutie, republicata, potrivit caruia "continutul si limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege", ca si de cele ale art. 136 alin. (6) care consacra caracterul inviolabil al proprietatii private, "in conditiile legii".
    Potrivit acestor dispozitii, legiuitorul ordinar este, asadar, competent sa stabileasca cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, in acceptiunea principala conferita de Constitutie, in asa fel incat sa nu vina in coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind astfel niste limitari rezonabile in valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat. Sub acest aspect, Curtea constata ca prin reglementarea dedusa controlului legiuitorul nu a facut decat sa dea expresie acestor imperative, in limitele si potrivit competentei sale constitutionale.
    Dispozitiile art. 80 lit. i) din Legea nr. 137/1995, republicata, instituie o obligatie in sarcina tuturor persoanelor fizice si juridice, care consta in abtinerea de la orice activitati de natura sa produca degradari mediului natural sau amenajat, prin depozitari necontrolate de deseuri de orice fel.
    Chiar daca in acest mod titularul dreptului de proprietate sufera o ingradire in exercitarea atributelor dreptului sau, avand in vedere ca pe aceasta cale se asigura un mediu sanatos, reglementarea legala in sine nu releva nici o contradictie cu textele constitutionale de referinta. De altfel, Curtea constata ca textul de lege criticat este in deplina concordanta cu art. 35 alin. (3) din Constitutie, republicata, care prevede ca "persoanele fizice si juridice au indatorirea de a proteja si a ameliora mediul inconjurator".
    Pe de alta parte, Curtea retine ca, in esenta, critica autorului exceptiei vizeaza faptul ca reglementarea dedusa controlului omite sa determine criteriile obiective de apreciere a notiunii de "depozit necontrolat de deseuri de orice fel". Insa examinarea criticii de neconstitutionalitate cu un atare obiect, constand intr-o omisiune a legiuitorului, excedeaza competentei Curtii Constitutionale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, se pronunta numai asupra problemelor de drept, fara a putea modifica sau completa prevederea legala supusa controlului. Mai mult, intrucat sustinerile autorului exceptiei au drept obiect modul de interpretare si aplicare a unor texte legale, ele nu constituie o problema de constitutionalitate, de natura a face obiectul controlului Curtii Constitutionale.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 80 lit. i) din Legea nr. 137/1995, republicata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "MULTI UNIVERS SERVICE" - S.R.L. in Dosarul nr. 8.926/2002 al Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 24 februarie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Mihaela Senia Costinescu