DECIZIE Nr.
678 din 15 decembrie 2005
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 48 alin. (2) si (3) din Legea nr.
10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in
perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 110 din 6 februarie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Constantin Doldur - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Ion Tiucă - procuror
Irina Loredana Lăpădat - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 48 alin. (2) şi (3) din Legea nr.
10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în
perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Alexandru
Staicu şi Silvia Staicu în Dosarul nr. 524/2005 al Judecătoriei Sinaia.
La apelul nominal răspunde partea Casimir Gabriel
Drăgan, prin avocat, lipsind celelalte părţi. Procedura de citare a fost legal
îndeplinită.
Partea Casimir Gabriel Drăgan, prin avocat, solicită
respingerea excepţiei de neconstitutionalitate ca neîntemeiată, invocând în
acest sens jurisprudenta Curţii Constituţionale. Depune concluzii scrise.
Reprezentantul Ministerului
Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 13 septembrie 2005, pronunţată în
Dosarul nr. 524/2005, Judecătoria Sinaia a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate
a prevederilor art. 48 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în
perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie
ridicată de Alexandru Staicu şi Silvia Staicu.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate, se arată, în esenţă, că
textul de lege criticat restrânge dreptul chiriaşului de a obţine despăgubiri
pentru sporul de valoare adus imobilelor cu destinaţia de locuinţă, prin
îmbunătăţirile necesare şi utile, imobile restituite fostului proprietar în condiţiile Legii nr. 10/2001,
fiind încălcate dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi (2) şi ale art. 53 din
Constituţie. Se mai susţine că obligaţia de despăgubire a chiriaşului ar trebui
să incumbe exclusiv persoanei îndreptăţite la restituirea imobilului,
indiferent dacă imobilul a fost preluat cu sau fără titlu valabil, iar nu
statului sau unităţii deţinătoare.
Judecătoria Sinaia apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Se arată în acest sens că prevederile art. 48 alin.
(2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 sunt în conformitate cu dispoziţiile art. 44
din Constituţie, referitoare la ocrotirea proprietăţii private, şi nu reprezintă o îmbogăţire fără just temei a
persoanei îndreptăţite la restituirea imobilului.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Avocatul Poporului apreciază
că prevederile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat
punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului
Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului,
susţinerile părţii prezente, dispoziţiile legale criticate raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor
art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale art. 2, 3, 10 şi
29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei, aşa cum rezultă din încheierea de
sesizare şi din motivarea acesteia, îl reprezintă prevederile art. 48 alin. (2)
şi (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate
în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005,
potrivit cărora: „(2) In cazul în care imobilul care se restituie a fost
preluat cu titlu valabil, obligaţia de despăgubire prevăzută la alin. (1) revine persoanei îndreptăţite.
(3) In cazul în care imobilul care se restituie a
fost preluat fără titlu valabil, obligaţia de despăgubire revine statului sau
unităţii deţinătoare."
In opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate,
prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse
în art. 16 alin. (1) şi (2), referitoare la egalitatea în faţa legii şi a
autorităţilor publice, şi în art. 53, privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor
libertăţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că prevederile legale criticate nu contravin dispoziţiilor art. 16
alin. (1) şi (2) din Constituţie, fiind justificată opţiunea legiuitorului de a
institui destinatari diferiţi ai obligaţiei de despăgubire, în funcţie de situaţia juridică distinctă a
imobilelor ce se restituie, respectiv de împrejurarea preluării imobilului cu
sau fără titlu. Sub acest aspect, Curtea Constituţională a reţinut în mod
constant că principiul constituţional al egalităţii în drepturi nu are
semnificaţia unei uniformităţi de tratament juridic, aşa încât, dacă la
situaţii egale trebuie să corespundă un tratament egal, la situaţii diferite
tratamentul nu poate fi decât diferit.
In ceea ce priveşte pretinsa încălcare a dispoziţiilor
art. 53 din Constituţie, referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi
sau al unor libertăţi, prin Decizia nr. 351 din 21 septembrie 2004, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.029 din 8 noiembrie 2004,
examinând constituţionalitatea prevederilor art. 49 alin. (3) din Legea nr.
10/2001, devenit art. 48 alin. (3), Curtea a respins excepţia de neconstituţionalitate, pentru
considerentele acolo reţinute.
Intrucât în prezenta cauză nu au intervenit elemente
noi care să justifice schimbarea
jurisprudenţei Curţii, cele statuate prin decizia menţionată îşi păstrează
valabilitatea.
Pentru considerentele expuse,
în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 48 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul
juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22
decembrie 1989, excepţie ridicată de Alexandru Staicu şi Silvia Staicu în
Dosarul nr. 524/2005 al Judecătoriei Sinaia.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 decembrie
2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Lăpădat