DECIZIE   Nr. 678 din 15 decembrie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 48 alin. (2) si (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989

ACT EMIS DE:        CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN:    MONITORUL OFICIAL  NR. 110 din  6 februarie 2006

 

     Ioan Vida              - presedinte
     Nicolae Cochinescu     - judecator
     Aspazia Cojocaru       - judecator
     Constantin Doldur      - judecator
     Kozsokar Gabor         - judecator
     Acsinte Gaspar         - judecator
     Petre Ninosu           - judecator
     Ion Predescu           - judecator
     Ion Tiuca              - procuror
     Irina Loredana Lapadat - magistrat-asistent

     Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 48 alin. (2) si (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Alexandru Staicu si Silvia Staicu in Dosarul nr. 524/2005 al Judecatoriei Sinaia.
     La apelul nominal raspunde partea Casimir Gabriel Dragan, prin avocat, lipsind celelalte parti. Procedura de citare a fost legal indeplinita.
     Partea Casimir Gabriel Dragan, prin avocat, solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, invocand in acest sens jurisprudenta Curtii Constitutionale. Depune concluzii scrise.
     Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ca neintemeiata.

     CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
     Prin Incheierea din 13 septembrie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 524/2005, Judecatoria Sinaia a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 48 alin. (2) si (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Alexandru Staicu si Silvia Staicu.
     In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, se arata, in esenta, ca textul de lege criticat restrange dreptul chiriasului de a obtine despagubiri pentru sporul de valoare adus imobilelor cu destinatia de locuinta, prin imbunatatirile necesare si utile, imobile restituite fostului proprietar in conditiile Legii nr. 10/2001, fiind incalcate dispozitiile art. 16 alin. (1) si (2) si ale art. 53 din Constitutie. Se mai sustine ca obligatia de despagubire a chiriasului ar trebui sa incumbe exclusiv persoanei indreptatite la restituirea imobilului, indiferent daca imobilul a fost preluat cu sau fara titlu valabil, iar nu statului sau unitatii detinatoare.
     Judecatoria Sinaia apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Se arata in acest sens ca prevederile art. 48 alin. (2) si (3) din Legea nr. 10/2001 sunt in conformitate cu dispozitiile art. 44 din Constitutie, referitoare la ocrotirea proprietatii private, si nu reprezinta o imbogatire fara just temei a persoanei indreptatite la restituirea imobilului.
     Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
     Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
     Avocatul Poporului apreciaza ca prevederile legale criticate sunt constitutionale.
     Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

     CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, sustinerile partii prezente, dispozitiile legale criticate raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
     Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2) si ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
     Obiectul exceptiei, asa cum rezulta din incheierea de sesizare si din motivarea acesteia, il reprezinta prevederile art. 48 alin. (2) si (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, potrivit carora: "(2) In cazul in care imobilul care se restituie a fost preluat cu titlu valabil, obligatia de despagubire prevazuta la alin. (1) revine persoanei indreptatite.
     (3) In cazul in care imobilul care se restituie a fost preluat fara titlu valabil, obligatia de despagubire revine statului sau unitatii detinatoare."
     In opinia autorilor exceptiei de neconstitutionalitate, prevederile legale criticate contravin dispozitiilor constitutionale cuprinse in art. 16 alin. (1) si (2), referitoare la egalitatea in fata legii si a autoritatilor publice, si in art. 53, privind restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati.
     Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca prevederile legale criticate nu contravin dispozitiilor art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie, fiind justificata optiunea legiuitorului de a institui destinatari diferiti ai obligatiei de despagubire, in functie de situatia juridica distincta a imobilelor ce se restituie, respectiv de imprejurarea preluarii imobilului cu sau fara titlu. Sub acest aspect, Curtea Constitutionala a retinut in mod constant ca principiul constitutional al egalitatii in drepturi nu are semnificatia unei uniformitati de tratament juridic, asa incat, daca la situatii egale trebuie sa corespunda un tratament egal, la situatii diferite tratamentul nu poate fi decat diferit.
     In ceea ce priveste pretinsa incalcare a dispozitiilor art. 53 din Constitutie, referitoare la restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati, prin Decizia nr. 351 din 21 septembrie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.029 din 8 noiembrie 2004, examinand constitutionalitatea prevederilor art. 49 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, devenit art. 48 alin. (3), Curtea a respins exceptia de neconstitutionalitate, pentru considerentele acolo retinute.
     Intrucat in prezenta cauza nu au intervenit elemente noi care sa justifice schimbarea jurisprudentei Curtii, cele statuate prin decizia mentionata isi pastreaza valabilitatea.

     Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

     CURTEA CONSTITUTIONALA
     In numele legii
     DECIDE:

     Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 48 alin. (2) si (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Alexandru Staicu si Silvia Staicu in Dosarul nr. 524/2005 al Judecatoriei Sinaia.
     Definitiva si general obligatorie.
     Pronuntata in sedinta publica din data de 15 decembrie 2005.

     PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
     prof. univ. dr. IOAN VIDA

     Magistrat-asistent,
     Irina Loredana Lapadat