DECIZIE Nr. 67
din 15 ianuarie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. (1) lit. c) teza a doua din
Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 135 din 4 martie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru
-judecător
Acsinte Gaspar
-judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion
Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean
-judecător
Simona Ricu -
procuror
Claudia-Margareta Krupenschi -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. c) teza a doua din Legea contenciosului
administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Apasco" - S.A., cu sediul în localitatea Măneciu, în Dosarul nr.
248/105/2008 al Tribunalului Prahova - Secţia contencios II.
La apelul nominal răspund autorul excepţiei, prin
avocat Crenguţa Leaua, şi partea Municipiul Câmpina, prin primar, reprezentată
de avocat Constantin Pănoiu, ambii cu împuterniciri avocaţiale depuse la
dosarul cauzei. Lipsesc părţile Consiliul Judeţean Prahova şi Comuna Băneşti,
prin primar, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii
acordă cuvântul reprezentantului autorului excepţiei, care solicită admiterea
excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât textul de lege criticat contravine
art. 15 alin. (2) din Constituţie, privind principiul neretroactivităţii legii
civile, reiterând motivele expuse şi în faţa instanţei de judecată. Depune
concluzii scrise.
Reprezentantul părţii Municipiul Câmpina, prin primar,
solicită respingerea excepţiei, arătând că autorul acesteia invocă
neconstituţionalitatea textului de lege criticat pornind de la o anumită
interpretare a sa şi evitând totodată aplicarea în funcţie de normele dreptului
comun.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, deoarece dispoziţiile art. 2
alin. (1) lit. c) teza a doua din Legea contenciosului administrativ nr.
554/2004 nu au caracter retroactiv, aplicându-se contractelor ce au ca obiect
prestaţii periodice, cu efecte juridice produse după momentul intrării în
vigoare a Legii nr. 554/2004.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 24 iunie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 248/105/2008, Tribunalul Prahova - Secţia contencios II a sesizat Curtea Constituţională
cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. c)
teza a doua din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de
Societatea Comercială „Apasco" - S.A., cu sediul în localitatea Măneciu,
într-o cauză având ca obiect acţiunea în rezoluţiune a unui contract
administrativ.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. c) teza a doua din
Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004,
astfel cum au fost completate de art. I pct. 3 din
Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea Legii contenciosului
administrativ nr. 554/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007. Textul de
lege criticat are următorul cuprins:
Art. 2. - Semnificaţia unor termeni: „(1) In
înţelesul prezentei legi, termenii si expresiile de mai jos au următoarele
semnificaţii: (...)
c) act administrativ - actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o
autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării
executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naştere, modifică
sau stinge raporturi juridice; sunt asimilate actelor administrative, în sensul
prezentei legi, şi contractele încheiate de autorităţile publice care au ca
obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea
lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achiziţiile
publice; prin legi speciale pot fi prevăzute şi alte categorii de contracte
administrative supuse competenţei instanţelor de contencios
administrativ."
In opinia autorului excepţiei, textul de lege menţionat
contravine prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituţie, potrivit cărora legea dispune numai pentru viitor,
cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. c) teza a doua din
Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 contravin principiului
neretroactivităţii legii, în măsura în care acestea „nu disting, în definirea
naturii juridice a contractelor, momentul la care acestea au fost
încheiate", existând riscul aplicării lor şi asupra contractelor încheiate
anterior intrării în vigoare a Legii nr. 554/2004.
Tribunalul Prahova - Secţia contencios II apreciază că excepţia de
neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit dispoziţiilor art. 30
alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă, potrivit art. 2 alin. (3)
şi art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii
Constituţionale, deoarece criticile formulate de autorul acesteia se referă la
aspecte privind interpretarea şi aplicarea textului legal atacat.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. c) teza a doua din Legea contenciosului
administrativ nr. 554/2004 sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat
punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile
părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Analizând critica de neconstituţionalitate, Curtea
Constituţională constată că aceasta vizează, în realitate, aspecte legate de
interpretarea şi aplicarea legii, respectiv a dispoziţiilor art. 2 alin. (1)
lit. c) teza a doua din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.
Astfel, autorul excepţiei invocă neconstituţionalitatea acestora în ipoteza în
care nu fac distincţie asupra naturii juridice a contractelor asimilate actelor
administrative în sensul Legii nr. 554/2004 şi nici asupra momentului la care
acestea au fost încheiate, concluzionând că prevederile atacate au caracter
retroactiv dacă se aplică şi contractelor încheiate anterior intrării în
vigoare a Legii contenciosului administrativ. Or, Curtea constată că
dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. c) teza a doua din Legea contenciosului administrativ
nr. 554/2004 conţin norme care definesc actul administrativ, fără ca acestea să
cuprindă vreun element cu caracter retroactiv. Ceea ce autorul excepţiei
consideră a fi neconstituţională este interpretarea textului „în sensul
stabilirii naturii administrative a contractelor încheiate anterior intrării în
vigoare a legii", aspect ce nu ţine însă de competenţa specifică instanţei
de contencios constituţional de soluţionare a excepţiei de
neconstituţionalitate. Interpretarea juridică a unui text de lege, adaptată la
circumstanţele specifice cauzei deduse judecăţii, urmată de aplicarea acelui
text, constituie operaţiuni specifice instanţei de judecată. Pe de altă parte,
neconstituţionalitatea unei reglementări constituie o stare intrinsecă a acesteia
şi nu poate fi dedusă pe calea unei interpretări per
a contrarie, operaţie care presupune a atribui
legiuitorului ceea ce acesta nu a prevăzut in
terminis. Prin urmare, excepţia de
neconstituţionalitate urmează să fie respinsă ca inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. c) teza a doua din
Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Apasco" S.A. cu sediul în localitatea Măneciu în
Dosarul nr. 248/105/2008 al Tribunalului Prahova - Secţia contencios II.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 ianuarie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi