DECIZIE   Nr. 67 din 15 ianuarie 2009

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. (1) lit. c) teza a doua din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 135 din 4 martie 2009

Ioan Vida                                           - preşedinte

Nicolae Cochinescu                          -judecător

Aspazia Cojocaru                              -judecător

Acsinte Gaspar                                 -judecător

Petre Lăzăroiu                                   -judecător

Ion Predescu                                     -judecător

Puskas Valentin Zoltan                     -judecător

Tudorel Toader                                  -judecător

Augustin Zegrean                              -judecător

Simona Ricu                                      - procuror

Claudia-Margareta Krupenschi         - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. c) teza a doua din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Apasco" - S.A., cu sediul în localitatea Măneciu, în Dosarul nr. 248/105/2008 al Tribunalului Prahova - Secţia contencios II.

La apelul nominal răspund autorul excepţiei, prin avocat Crenguţa Leaua, şi partea Municipiul Câmpina, prin primar, reprezentată de avocat Constantin Pănoiu, ambii cu împuterniciri avocaţiale depuse la dosarul cauzei. Lipsesc părţile Consiliul Judeţean Prahova şi Comuna Băneşti, prin primar, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului autorului excepţiei, care solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât textul de lege criticat contravine art. 15 alin. (2) din Constituţie, privind principiul neretroactivităţii legii civile, reiterând motivele expuse şi în faţa instanţei de judecată. Depune concluzii scrise.

Reprezentantul părţii Municipiul Câmpina, prin primar, solicită respingerea excepţiei, arătând că autorul acesteia invocă neconstituţionalitatea textului de lege criticat pornind de la o anumită interpretare a sa şi evitând totodată aplicarea în funcţie de normele dreptului comun.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, deoarece dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. c) teza a doua din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 nu au caracter retroactiv, aplicându-se contractelor ce au ca obiect prestaţii periodice, cu efecte juridice produse după momentul intrării în vigoare a Legii nr. 554/2004.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:

Prin Incheierea din 24 iunie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 248/105/2008, Tribunalul Prahova - Secţia contencios II a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. c) teza a doua din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.

Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Societatea Comercială „Apasco" - S.A., cu sediul în localitatea Măneciu, într-o cauză având ca obiect acţiunea în rezoluţiune a unui contract administrativ.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. c) teza a doua din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, astfel cum au fost completate de art. I pct. 3 din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007. Textul de lege criticat are următorul cuprins:

Art. 2. - Semnificaţia unor termeni: „(1) In înţelesul prezentei legi, termenii si expresiile de mai jos au următoarele semnificaţii: (...)

c) act administrativ - actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naştere, modifică sau stinge raporturi juridice; sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, şi contractele încheiate de autorităţile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achiziţiile publice; prin legi speciale pot fi prevăzute şi alte categorii de contracte administrative supuse competenţei instanţelor de contencios administrativ."

In opinia autorului excepţiei, textul de lege menţionat contravine prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituţie, potrivit cărora legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile.

In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. c) teza a doua din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 contravin principiului neretroactivităţii legii, în măsura în care acestea „nu disting, în definirea naturii juridice a contractelor, momentul la care acestea au fost încheiate", existând riscul aplicării lor şi asupra contractelor încheiate anterior intrării în vigoare a Legii nr. 554/2004.

Tribunalul Prahova - Secţia contencios II apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.

Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.

Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă, potrivit art. 2 alin. (3) şi art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, deoarece criticile formulate de autorul acesteia se referă la aspecte privind interpretarea şi aplicarea textului legal atacat.

Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. c) teza a doua din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 sunt constituţionale.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

Analizând critica de neconstituţionalitate, Curtea Constituţională constată că aceasta vizează, în realitate, aspecte legate de interpretarea şi aplicarea legii, respectiv a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. c) teza a doua din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. Astfel, autorul excepţiei invocă neconstituţionalitatea acestora în ipoteza în care nu fac distincţie asupra naturii juridice a contractelor asimilate actelor administrative în sensul Legii nr. 554/2004 şi nici asupra momentului la care acestea au fost încheiate, concluzionând că prevederile atacate au caracter retroactiv dacă se aplică şi contractelor încheiate anterior intrării în vigoare a Legii contenciosului administrativ. Or, Curtea constată că dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. c) teza a doua din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 conţin norme care definesc actul administrativ, fără ca acestea să cuprindă vreun element cu caracter retroactiv. Ceea ce autorul excepţiei consideră a fi neconstituţională este interpretarea textului „în sensul stabilirii naturii administrative a contractelor încheiate anterior intrării în vigoare a legii", aspect ce nu ţine însă de competenţa specifică instanţei de contencios constituţional de soluţionare a excepţiei de neconstituţionalitate. Interpretarea juridică a unui text de lege, adaptată la circumstanţele specifice cauzei deduse judecăţii, urmată de aplicarea acelui text, constituie operaţiuni specifice instanţei de judecată. Pe de altă parte, neconstituţionalitatea unei reglementări constituie o stare intrinsecă a acesteia şi nu poate fi dedusă pe calea unei interpretări per a contrarie, operaţie care presupune a atribui legiuitorului ceea ce acesta nu a prevăzut in terminis. Prin urmare, excepţia de neconstituţionalitate urmează să fie respinsă ca inadmisibilă.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA  CONSTITUŢIONALĂ

In numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. c) teza a doua din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Apasco" S.A. cu sediul în localitatea Măneciu în Dosarul nr. 248/105/2008 al Tribunalului Prahova - Secţia contencios II.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 ianuarie 2009.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,

Claudia-Margareta Krupenschi