DECIZIE Nr.
668 din 18 mai 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 222 alin. (1) lit. c) si d) din
Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 463 din 6 iulie 2010
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Fabian Niculae -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 222 alin. (1) lit. c) şi d) din
Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Comprest Universal 2006" - S.R.L, şi de Cristina
Ghineţîn Dosarul nr. 1.414/1.259/2008 al Tribunalului Comercial Argeş.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă
cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 8 septembrie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 1.414/1.259/2008, Tribunalul Comercial Argeş a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 222
alin. (1) lit. c) şi d) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale.
Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială
„Comprest Universal 2006" - S.R.L, şi de Cristina Ghineţ într-un dosar
având ca obiect excluderea unui asociat.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul consideră că prin textele de lege criticate se încalcă
dreptul de asociere, iar prin eliminarea asociatului se comite un abuz şi se
încalcă dreptul de proprietate asupra părţilor sociale care au format capitalul
social şi dreptul de a exercita o activitate economică, în condiţiile legii.
Tribunalul Comercial Argeş apreciază că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului,
Guvernul şi Avocatul Poporului nu au
comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,'3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 222 alin. (1) lit. c) şi d) din Legea nr. 31/1990
privind societăţile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, modificată şi completată prin Legea
nr. 441/2006 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 31/1990 privind
societăţile comerciale, republicată, şi a Legii nr. 26/1990 privind registrul
comerţului, republicată, prevederi care au următorul conţinut: „(1) Poate fi
exclus din societatea în nume colectiv, în comandită simplă sau cu răspundere
limitată: [...]
c) asociatul cu răspundere nelimitată care se
amestecă fără drept în administraţie ori contravine dispoziţiilor art. 80 şi
82;
d) asociatul administrator care comite frauda în
dauna societăţii sau se serveşte de semnătura socială sau de capitalul social
în folosul lui sau al altora."
In opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate,
prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse
în art. 40 alin. (1) privind dreptul de asociere, art. 44 alin. (1) privind
dreptul de proprietate privată şi art. 45 privind libertatea economică.
Examinând excepţia, Curtea constată că s-a mai
pronunţat asupra dispoziţiilor art. 222 alin. (1) lit. c) şi d) din Legea nr.
31/1990 privind societăţile comerciale, prin Decizia nr. 1.088 din 22 noiembrie
2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 849 din 11
decembrie 2007, prin raportare la critici asemănătoare, constatând că sunt
constituţionale.
Curtea a reţinut cu această ocazie că într-o economie
de piaţă, guvernată de regulile concurenţei loiale, ale liberului acces la
activitatea economică şi ale liberei iniţiative, statul, urmând mecanismul
propriu unui stat de drept, social şi democratic, nu poate să susţină şi să
protejeze o societate comercială neviabilă, al cărei obiect de activitate este
perturbat în realizarea sa prin lipsa de diligentă, reaua-credinţă sau
neînţelegerile grave dintre asociaţi. Este în interesul general al societăţii,
dar şi o consecinţă firească a mecanismelor economiei de piaţă ca astfel de
participanţi la activitatea economică să nu constituie subiecţi faţă de care
statul trebuie să-şi asume îndeplinirea obligaţiilor prevăzute de art. 135
alin. (1) şi alin. (2) lit. a) din Constituţie, iar asupra lor să-şi producă
efectul normele juridice referitoare la încetarea activităţii în una dintre
modalităţile prevăzute în acestea. Prin urmare, dispoziţiile de lege criticate
reprezintă tocmai expresia prevederilor art. 44 alin. (2) teza întâi şi ale
art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) din Legea fundamentală, întrucât prin
reglementarea celor două modalităţi de dizolvare a unei societăţi comerciale
sunt respectate exigenţele principiului economiei de piaţă, bazată pe libera
iniţiativă şi concurenţă, precum şi obligaţia statului de a asigura libertatea
comerţului, protecţia concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru
valorificarea tuturor factorilor de producţie.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia
deciziei menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 222 alin. (1) lit. c) şi d)din Legea
nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Comprest Universal 2006" - S.R.L, şi de Cristina Ghineţ în
Dosarul nr. 1.414/1.259/2008 al Tribunalului Comercial Argeş.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 18 mai 2010.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae