DECIZIE   Nr. 661 din 8 decembrie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 131-2 alin. (9) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 81 din 30 ianuarie 2006

     Ioan Vida              - presedinte

     Nicolae Cochinescu     - judecator

     Aspazia Cojocaru       - judecator

     Constantin Doldur      - judecator

     Kozsokar Gabor         - judecator

     Acsinte Gaspar         - judecator

     Petre Ninosu           - judecator

     Ion Predescu           - judecator

     Florentina Balta       - procuror

     Irina Loredana Lapadat - magistrat-asistent

     Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 131-2 alin. (9) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe, modificata si completata prin Legea nr. 285/2004, exceptie ridicata de Uniunea Compozitorilor si Muzicologilor din Romania - Asociatia pentru Drepturi de Autor in Dosarul nr. 289/2005 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a IX-a civila si pentru cauze privind proprietatea intelectuala.

     La apelul nominal lipsesc partile. Procedura de citare a fost legal indeplinita.

     Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ca neintemeiata.

     CURTEA,

avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:

     Prin Incheierea din 5 iulie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 289/2005, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a IX-a civila si pentru cauze privind proprietatea intelectuala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 131-2 alin. (9) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe, modificata si completata prin Legea nr. 285/2004, exceptie ridicata de Uniunea Compozitorilor si Muzicologilor din Romania - Asociatia pentru Drepturi de Autor.

     In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se arata ca textul de lege criticat contravine dispozitiilor art. 21 alin. (1) si (2), art. 125 alin. (1), art. 128 si 129 din Constitutie. Se sustine, in esenta, ca reglementarea caii de atac a apelului impotriva hotararii arbitrale privind forma definitiva a metodologiilor negociate de organismele de gestiune colectiva cu utilizatorii operelor al caror mod de exploatare face imposibila autorizarea individuala de catre titularii de drepturi incalca dreptul partilor de a exercita toate caile de atac impotriva hotararilor judecatoresti, solutia instantei de apel fiind definitiva si irevocabila. In opinia autorului exceptiei prevederea legala criticata nu este in acord cu principiul constitutional al liberului acces la justitie, deoarece "partile nu pot fi private de (...) dreptul de a supune cauza dezbaterii si judecatii unei instante de fond si nu direct unei instante de apel".

     Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a IX-a civila si pentru cauze privind proprietatea intelectuala apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece instituirea caii de atac a apelului impotriva hotararii arbitrale in domeniul protectiei dreptului de autor, prin derogare de la dreptul comun, confera posibilitatea cercetarii atat a legalitatii, cat si a temeiniciei acesteia, in deplina concordanta cu art. 129 din Constitutie, potrivit caruia exercitarea cailor de atac are loc in conditiile legii.

     Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

     Guvernul considera ca prevederile legale criticate nu contravin dispozitiilor art. 21 si 129 din Constitutie, iar in ceea ce priveste invocarea incalcarii art. 125 alin. (1) si a art. 128 din Legea fundamentala, arata ca aceste texte constitutionale nu au relevanta in cauza.

     Avocatul Poporului apreciaza, in esenta, ca textul de lege criticat este constitutional, fiind in deplina concordanta cu dispozitiile art. 129 din Constitutie, care acorda legiuitorului dreptul de a stabili caile de atac si conditiile exercitarii acestora.

     Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

     CURTEA,

examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:

     Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

     In legatura cu obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, Curtea constata, din analiza notelor scrise depuse la dosarul instantei de judecata, ca autorul acesteia critica si alte alineate ale art. 131-2 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe, prin raportare si la alte texte constitutionale decat cele invocate in fata instantei de judecata. Incheierea de sesizare cuprinde insa opinia instantei si punctul de vedere al autorului exceptiei asupra neconstitutionalitatii alin. (9) al art. 131-2 din Legea nr. 8/1996, modificata si completata prin Legea nr. 285/2004, astfel incat, in temeiul art. 29 alin. (4) teza intai din Legea nr. 47/1992, Curtea Constitutionala este legal sesizata si urmeaza sa se pronunte numai asupra acestui text de lege.

     Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 60 din 26 martie 1996, a fost modificata si completata prin Legea nr. 285/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 587 din 30 iunie 2004.

     Ulterior sesizarii Curtii Constitutionale prin Incheierea din 5 iulie 2005, art. 131-2 alin. (9) din Legea nr. 8/1996 a fost modificat prin art. I pct. 47 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 123/2005 pentru modificarea si completarea Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 843 din 19 septembrie 2005, astfel incat, in prezent, textul de lege criticat are urmatorul cuprins: "In termen de 30 de zile de la publicarea in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, a hotararii arbitrale partile pot face apel impotriva acesteia la instanta Curtii de Apel Bucuresti, care se va pronunta asupra cauzei, in complet civil. Hotararea arbitrala este executorie de drept pana la pronuntarea solutiei cu privire la mentinerea sau modificarea metodologiilor. Solutia Curtii de Apel Bucuresti este definitiva si irevocabila, se comunica Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor si se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, pe cheltuiala Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor, prin decizie a directorului general, emisa in 5 zile de la data comunicarii."

     In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate prevederile legale criticate contravin dispozitiilor constitutionale cuprinse in art. 21 alin. (1) si (2), referitoare la accesul liber la justitie, in art. 125 alin. (1) privind inamovibilitatea judecatorilor, in art. 128 - Folosirea limbii materne si a interpretului in justitie, si in art. 129 - Folosirea cailor de atac.

     Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine urmatoarele:

     Art. 131-2 alin. (9) din Legea nr. 8/1996 prevede ca hotararea arbitrala privind forma definitiva a metodologiilor negociate de catre organismele de gestiune colectiva a dreptului de autor si a drepturilor conexe poate fi apelata de catre parti, in termen de 30 de zile de la publicarea in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, la instanta Curtii de Apel Bucuresti, care se va pronunta asupra cauzei, in complet civil, solutia instantei fiind definitiva si irevocabila.

     In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate acest text de lege contravine dispozitiilor art. 21 alin. (1) si (2) si art. 129 din Constitutie, in esenta, prin aceea ca nu respecta dreptul partilor de a exercita impotriva hotararilor judecatoresti toate caile de atac, solutia instantei de apel fiind definitiva si irevocabila.

     Analizand aceste sustineri, Curtea constata ca reglementarea unei singure cai de atac la instanta de judecata, impotriva unei hotarari arbitrale, in domeniul special al protectiei dreptului de autor si a drepturilor conexe, nu contravine principiului constitutional al accesului liber la justitie. Sub acest aspect, Curtea a retinut in jurisprudenta sa, de exemplu in Decizia Plenului nr. 1 din 8 februarie 1994, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, ca principiul constitutional al liberului acces la justitie al persoanelor in apararea drepturilor, libertatilor si intereselor lor legitime nu are semnificatia accesului, in toate cazurile, la toate structurile judecatoresti si la toate caile de atac, si nici la toate mijloacele procedurale prin care se infaptuieste actul de justitie. Mai mult, in jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului (de exemplu Cauza Golder impotriva Regatului Unit, 1975) s-a statuat ca "dreptul de acces la tribunale nu este un drept absolut". S-a aratat ca, "fiind vorba de un drept pe care Conventia l-a recunoscut fara sa-l defineasca in intelesul restrans al cuvantului, exista posibilitatea limitarilor implicit admise chiar in afara limitelor care circumscriu continutul oricarui drept".

     Pentru aceleasi considerente nu poate fi primita nici sustinerea potrivit careia textul de lege criticat incalca dispozitiile constitutionale cuprinse in art. 129 din Constitutie, referitoare la folosirea cailor de atac.

     De altfel, Curtea constata ca autorul exceptiei evidentiaza pretinsa contrarietate a prevederilor art. 131-2 alin. (9) din Legea nr. 8/1996 cu aceste dispozitii constitutionale, in mod limitativ, facand abstractie de sintagma "in conditiile legii". Prin Decizia nr. 3 din 30 iunie 1992, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 162 din 15 iulie 1992, Curtea Constitutionala a statuat ca aceasta sintagma poate avea si semnificatia posibilitatii restrangerii cailor de atac, pentru situatii expres prevazute de lege si care nu pot fi extinse prin analogie.

     Or, hotararea arbitrala este un act juridic cu caracter jurisdictional, care, potrivit art. 363 alin. 3 din Codul de procedura civila, este asimilata unei hotarari judecatoresti in ceea ce priveste efectele, iar instituirea unei singure cai de atac impotriva acesteia reprezinta o regula procedurala speciala, reglementata de legiuitor, in temeiul atributiilor sale stabilite prin art. 126 alin. (2) din Legea fundamentala.

     Considerentele care au justificat pronuntarea deciziei mentionate sunt deplin valabile si in prezenta cauza, neintervenind elemente noi, de natura a determina o reconsiderare a jurisprudentei Curtii.

     In ceea ce priveste invocarea incalcarii dispozitiilor art. 125 alin. (1) din Constitutie, referitoare la inamovibilitatea judecatorilor, si ale art. 128 - Folosirea limbii materne si a interpretului in justitie, Curtea constata ca acestea nu au relevanta in cauza, deoarece textul de lege criticat dispune cu privire la instituirea apelului drept cale exclusiva de atac impotriva hotararii arbitrale pronuntate in materia gestiunii drepturilor patrimoniale de autor si a drepturilor conexe.

     Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

     CURTEA CONSTITUTIONALA

     In numele legii

     DECIDE:

     Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 131-2 alin. (9) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe, exceptie ridicata de Uniunea Compozitorilor si Muzicologilor din Romania - Asociatia pentru Drepturi de Autor in Dosarul nr. 289/2005 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a IX-a civila si pentru cauze privind proprietatea intelectuala.

     Definitiva si general obligatorie.

     Pronuntata in sedinta publica din data de 8 decembrie 2005.

     PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,

     prof. univ. dr. IOAN VIDA

     Magistrat-asistent,

     Irina Loredana Lapadat