DECIZIE Nr. 661 din 8
decembrie 2005
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 131-2 alin. (9) din Legea nr. 8/1996
privind dreptul de autor si drepturile conexe
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 81 din 30 ianuarie 2006
Ioan Vida
- presedinte
Nicolae Cochinescu
- judecator
Aspazia Cojocaru
- judecator
Constantin Doldur
- judecator
Kozsokar Gabor
- judecator
Acsinte Gaspar
- judecator
Petre Ninosu
- judecator
Ion Predescu
- judecator
Florentina Balta
- procuror
Irina Loredana Lapadat
- magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea
exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 131-2 alin. (9) din
Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe, modificata si
completata prin Legea nr. 285/2004, exceptie ridicata de Uniunea Compozitorilor
si Muzicologilor din Romania - Asociatia pentru Drepturi de Autor in Dosarul
nr. 289/2005 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a IX-a civila si pentru cauze
privind proprietatea intelectuala.
La apelul nominal
lipsesc partile. Procedura de citare a fost legal indeplinita.
Reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ca neintemeiata.
CURTEA,
avand in vedere actele si
lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 5
iulie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 289/2005, Curtea de Apel Bucuresti -
Sectia a IX-a civila si pentru cauze privind proprietatea intelectuala a
sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 131-2 alin. (9) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor
si drepturile conexe, modificata si completata prin Legea nr. 285/2004,
exceptie ridicata de Uniunea Compozitorilor si Muzicologilor din Romania -
Asociatia pentru Drepturi de Autor.
In motivarea exceptiei
de neconstitutionalitate se arata ca textul de lege criticat contravine
dispozitiilor art. 21 alin. (1) si (2), art. 125 alin. (1), art. 128 si 129 din
Constitutie. Se sustine, in esenta, ca reglementarea caii de atac a apelului
impotriva hotararii arbitrale privind forma definitiva a metodologiilor
negociate de organismele de gestiune colectiva cu utilizatorii operelor al
caror mod de exploatare face imposibila autorizarea individuala de catre
titularii de drepturi incalca dreptul partilor de a exercita toate caile de
atac impotriva hotararilor judecatoresti, solutia instantei de apel fiind
definitiva si irevocabila. In opinia autorului exceptiei prevederea legala
criticata nu este in acord cu principiul constitutional al liberului acces la
justitie, deoarece "partile nu pot fi private de (...) dreptul de a supune
cauza dezbaterii si judecatii unei instante de fond si nu direct unei instante
de apel".
Curtea de Apel
Bucuresti - Sectia a IX-a civila si pentru cauze privind proprietatea
intelectuala apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata,
deoarece instituirea caii de atac a apelului impotriva hotararii arbitrale in
domeniul protectiei dreptului de autor, prin derogare de la dreptul comun,
confera posibilitatea cercetarii atat a legalitatii, cat si a temeiniciei
acesteia, in deplina concordanta cu art. 129 din Constitutie, potrivit caruia
exercitarea cailor de atac are loc in conditiile legii.
Potrivit art. 30 alin.
(1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata
presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului
Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de
neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul considera ca
prevederile legale criticate nu contravin dispozitiilor art. 21 si 129 din
Constitutie, iar in ceea ce priveste invocarea incalcarii art. 125 alin. (1) si
a art. 128 din Legea fundamentala, arata ca aceste texte constitutionale nu au
relevanta in cauza.
Avocatul Poporului
apreciaza, in esenta, ca textul de lege criticat este constitutional, fiind in
deplina concordanta cu dispozitiile art. 129 din Constitutie, care acorda
legiuitorului dreptul de a stabili caile de atac si conditiile exercitarii
acestora.
Presedintii celor doua
Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de
sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992,
retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala
a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit.
d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr.
47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
In legatura cu obiectul
exceptiei de neconstitutionalitate, Curtea constata, din analiza notelor scrise
depuse la dosarul instantei de judecata, ca autorul acesteia critica si alte
alineate ale art. 131-2 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor si
drepturile conexe, prin raportare si la alte texte constitutionale decat cele
invocate in fata instantei de judecata. Incheierea de sesizare cuprinde insa
opinia instantei si punctul de vedere al autorului exceptiei asupra
neconstitutionalitatii alin. (9) al art. 131-2 din Legea nr. 8/1996, modificata
si completata prin Legea nr. 285/2004, astfel incat, in temeiul art. 29 alin.
(4) teza intai din Legea nr. 47/1992, Curtea Constitutionala este legal
sesizata si urmeaza sa se pronunte numai asupra acestui text de lege.
Legea nr. 8/1996
privind dreptul de autor si drepturile conexe, publicata in Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 60 din 26 martie 1996, a fost modificata si
completata prin Legea nr. 285/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 587 din 30 iunie 2004.
Ulterior sesizarii Curtii
Constitutionale prin Incheierea din 5 iulie 2005, art. 131-2 alin. (9) din
Legea nr. 8/1996 a fost modificat prin art. I pct. 47 din Ordonanta de urgenta
a Guvernului nr. 123/2005 pentru modificarea si completarea Legii nr. 8/1996
privind dreptul de autor si drepturile conexe, publicata in Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 843 din 19 septembrie 2005, astfel incat, in
prezent, textul de lege criticat are urmatorul cuprins: "In termen de 30
de zile de la publicarea in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, a
hotararii arbitrale partile pot face apel impotriva acesteia la instanta Curtii
de Apel Bucuresti, care se va pronunta asupra cauzei, in complet civil.
Hotararea arbitrala este executorie de drept pana la pronuntarea solutiei cu
privire la mentinerea sau modificarea metodologiilor. Solutia Curtii de Apel
Bucuresti este definitiva si irevocabila, se comunica Oficiului Roman pentru
Drepturile de Autor si se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
pe cheltuiala Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor, prin decizie a
directorului general, emisa in 5 zile de la data comunicarii."
In opinia autorului
exceptiei de neconstitutionalitate prevederile legale criticate contravin
dispozitiilor constitutionale cuprinse in art. 21 alin. (1) si (2), referitoare
la accesul liber la justitie, in art. 125 alin. (1) privind inamovibilitatea
judecatorilor, in art. 128 - Folosirea limbii materne si a interpretului in
justitie, si in art. 129 - Folosirea cailor de atac.
Examinand exceptia de
neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine urmatoarele:
Art. 131-2 alin. (9)
din Legea nr. 8/1996 prevede ca hotararea arbitrala privind forma definitiva a
metodologiilor negociate de catre organismele de gestiune colectiva a dreptului
de autor si a drepturilor conexe poate fi apelata de catre parti, in termen de
30 de zile de la publicarea in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, la
instanta Curtii de Apel Bucuresti, care se va pronunta asupra cauzei, in
complet civil, solutia instantei fiind definitiva si irevocabila.
In opinia autorului
exceptiei de neconstitutionalitate acest text de lege contravine dispozitiilor
art. 21 alin. (1) si (2) si art. 129 din Constitutie, in esenta, prin aceea ca
nu respecta dreptul partilor de a exercita impotriva hotararilor judecatoresti
toate caile de atac, solutia instantei de apel fiind definitiva si irevocabila.
Analizand aceste
sustineri, Curtea constata ca reglementarea unei singure cai de atac la
instanta de judecata, impotriva unei hotarari arbitrale, in domeniul special al
protectiei dreptului de autor si a drepturilor conexe, nu contravine
principiului constitutional al accesului liber la justitie. Sub acest aspect,
Curtea a retinut in jurisprudenta sa, de exemplu in Decizia Plenului nr. 1 din 8
februarie 1994, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 69
din 16 martie 1994, ca principiul constitutional al liberului acces la justitie
al persoanelor in apararea drepturilor, libertatilor si intereselor lor
legitime nu are semnificatia accesului, in toate cazurile, la toate structurile
judecatoresti si la toate caile de atac, si nici la toate mijloacele
procedurale prin care se infaptuieste actul de justitie. Mai mult, in
jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului (de exemplu Cauza Golder
impotriva Regatului Unit, 1975) s-a statuat ca "dreptul de acces la
tribunale nu este un drept absolut". S-a aratat ca, "fiind vorba de
un drept pe care Conventia l-a recunoscut fara sa-l defineasca in intelesul
restrans al cuvantului, exista posibilitatea limitarilor implicit admise chiar
in afara limitelor care circumscriu continutul oricarui drept".
Pentru aceleasi
considerente nu poate fi primita nici sustinerea potrivit careia textul de lege
criticat incalca dispozitiile constitutionale cuprinse in art. 129 din
Constitutie, referitoare la folosirea cailor de atac.
De altfel, Curtea
constata ca autorul exceptiei evidentiaza pretinsa contrarietate a prevederilor
art. 131-2 alin. (9) din Legea nr. 8/1996 cu aceste dispozitii constitutionale,
in mod limitativ, facand abstractie de sintagma "in conditiile
legii". Prin Decizia nr. 3 din 30 iunie 1992, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 162 din 15 iulie 1992, Curtea
Constitutionala a statuat ca aceasta sintagma poate avea si semnificatia
posibilitatii restrangerii cailor de atac, pentru situatii expres prevazute de
lege si care nu pot fi extinse prin analogie.
Or, hotararea arbitrala
este un act juridic cu caracter jurisdictional, care, potrivit art. 363 alin. 3
din Codul de procedura civila, este asimilata unei hotarari judecatoresti in
ceea ce priveste efectele, iar instituirea unei singure cai de atac impotriva
acesteia reprezinta o regula procedurala speciala, reglementata de legiuitor,
in temeiul atributiilor sale stabilite prin art. 126 alin. (2) din Legea
fundamentala.
Considerentele care au
justificat pronuntarea deciziei mentionate sunt deplin valabile si in prezenta
cauza, neintervenind elemente noi, de natura a determina o reconsiderare a
jurisprudentei Curtii.
In ceea ce priveste
invocarea incalcarii dispozitiilor art. 125 alin. (1) din Constitutie,
referitoare la inamovibilitatea judecatorilor, si ale art. 128 - Folosirea
limbii materne si a interpretului in justitie, Curtea constata ca acestea nu au
relevanta in cauza, deoarece textul de lege criticat dispune cu privire la
instituirea apelului drept cale exclusiva de atac impotriva hotararii arbitrale
pronuntate in materia gestiunii drepturilor patrimoniale de autor si a
drepturilor conexe.
Pentru considerentele
expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie,
precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea
nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 131-2 alin. (9) din Legea nr. 8/1996
privind dreptul de autor si drepturile conexe, exceptie ridicata de Uniunea
Compozitorilor si Muzicologilor din Romania - Asociatia pentru Drepturi de
Autor in Dosarul nr. 289/2005 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a IX-a
civila si pentru cauze privind proprietatea intelectuala.
Definitiva si general
obligatorie.
Pronuntata in sedinta
publica din data de 8 decembrie 2005.
PRESEDINTELE CURTII
CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN
VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Lapadat