DECIZIE Nr.
659 din 11 mai 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 din Legea nr. 10/2001 privind
regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie
1945-22 decembrie 1989
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 408 din 18 iunie 2010
Tudorel Toader - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 din Legea nr. 10/2001 privind
regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie
1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Foraj
Sonde" - S.A. din Craiova în Dosarul nr. 19.497/63/2007 al Curţii de Apel
Craiova - Secţia I civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Magistratul-asistent referă asupra faptului că în dosar
a fost depusă o cerere din partea autorului excepţiei prin care solicită Curţii
Constituţionale acordarea unui nou termen de judecată, în vederea angajării
unui apărător.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea
cererii formulate.
Deliberând, Curtea Constituţională respinge cererea de
amânare, deoarece autorul cererii nu a învederat motive temeinice care să
justifice acordarea unui nou termen, pentru angajarea unui apărător având
suficient timp de la data invocării excepţiei, 16 decembrie 2009, până în
prezent.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele: Prin Incheierea din 16 decembrie 2009, pronunţată în Dosarul nr.
19.497/63/2007, Curtea de Apel Craiova - Secţia I civilă şi pentru cauze cu
minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţională cu soluţionarea excepţiei
de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 din Legea nr. 10/2001 privind
regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie
1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Foraj
Sonde" - S.A. din Craiova.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul consideră că art. 9 din Legea nr. 10/2001 contravine
prevederilor constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (3) din Constituţie, care
consacră statul de drept ca principiu fundamental de organizare a statului
român. Prin reglementarea în vigoare, care prevede că imobilele preluate în mod
abuziv, indiferent în posesia cui se află în prezent, se restituie în natură în
starea în care se află la data cererii de restituire, este încălcat principiul
securităţii juridice şi al previzibilităţii normelor. Statul de drept impune
caracterul previzibil al normei juridice, modificarea pentru viitor a
regimurilor juridice nu trebuie să afecteze excesiv stabilitatea normativă şi
securitatea raporturilor juridice constituite. Statul de drept presupune
previzibilitatea constrângerii nu doar prin încadrarea legală a acţiunii
administraţiilor, ci şi prin previzibilitatea schimbării dreptului.
Curtea de Apel Craiova - Secţia I civilă consideră că dispoziţiile criticate nu contravin securităţii
juridice şi previzibilităţii normelor juridice, fiind în concordanţă cu
prevederile art. 1 alin. (3) din Constituţie.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului,
pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului,
Guvernul şi Avocatul Poporului nu au
comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 9 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al
unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie
1989, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2
septembrie 2005, cu modificările şi completările ulterioare, text de lege care
are următorul conţinut: „Imobilele preluate în mod abuziv, indiferent în
posesia cui se află în prezent, se restituie în natură în starea în care se
află la data cererii de restituire şi libere de orice sarcini."
In opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate,
prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse
în art. 1 alin. (3).
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că dispoziţiile criticate au mai format, în prealabil, obiect al
controlului instanţei de contencios constituţional. Astfel, prin Decizia nr.
618 din 28 aprilie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 446 din 29 iunie 2009, Curtea a reţinut că „textul de lege criticat constituie
expresia aplicării principiului general de drept al reparării în natură a
prejudiciilor cauzate, statuând că restituirea imobilului preluat abuziv se
realizează în starea în care acesta se află la data cererii de restituire şi
liber de orice sarcini.
Reglementând restituirea imobilului liber de sarcini,
legiuitorul a creat un caz de stingere a sarcinilor care pot greva bunurile ce
fac obiectul Legii nr. 10/2001, în acord cu finalitatea acestui act normativ,
şi anume repararea abuzurilor săvârşite în perioada comunistă în ceea ce
priveşte preluările de către stat a imobilelor proprietate privată a
persoanelor fizice sau juridice private.
Soluţia adoptată este cu atât mai echitabilă cu cât
persoana îndreptăţită la restituire, beneficiarul normei, nu este un succesor
în drepturi al persoanei care deţine bunul la momentul cererii de restituire.
Astfel, în situaţia în care deţinătorul actual al imobilului a constituit o
garanţie reală asupra acestuia, pentru garantarea unei creanţe, aceasta se va
stinge, în temeiul legii, ca efect al restituirii în natură a imobilului.
Stingerea garanţiei nu are semnificaţia exonerării de răspundere a
deţinătorului imobilului faţă de persoanele cu care acesta a intrat în
raporturi juridice". In acest mod concepută, reglementarea în cauză nu
numai că nu contravine prevederilor constituţionale de referinţă, aşa cum
consideră autorul excepţiei, ci, dimpotrivă, le dă expresie. Statul de drept
constituie un mecanism, a cărui funcţionare implică instituirea unui climat de
ordine, în care recunoaşterea şi valorificarea drepturilor unui individ nu pot
fi concepute în mod absolut şi discreţionar, ci numai în corelaţie cu
respectarea drepturilor celorlalţi şi ale colectivităţii în ansamblu.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 9 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor
imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Foraj Sonde" - S.A. din
Craiova în Dosarul nr. 19.497/63/2007 al Curţii de Apel Craiova - Secţia I
civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 mai 2010.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. TUDOREL TOADER
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu