DECIZIE Nr. 655 din 8
decembrie 2005
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 22 alin. (5) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 59 din 23 ianuarie 2006
Ioan Vida -
presedinte
Aspazia Cojocaru -
judecator
Nicolae Cochinescu -
judecator
Constantin Doldur -
judecator
Acsinte Gaspar -
judecator
Kozsokar Gabor -
judecator
Petre Ninosu -
judecator
Ion Predescu -
judecator
Florentina Balta -
procuror
Maria Bratu -
magistrat-asistent
Pe rol se afla
solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 21 alin.
(5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in
mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de
Clarissa Goldsmidt in Dosarul nr. 1.019/2005 al Curtii de Apel Bacau - Sectia
civila.
La apelul nominal
lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
Reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei, ca neintemeiata.
CURTEA,
avand in vedere actele si
lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 21
aprilie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 1.019/2005, Curtea de Apel Bacau -
Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989.
In motivarea exceptiei
de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca i s-a respins cererea de
restituire a imobilului al carui proprietar a fost, intrucat nu a putut formula
in termen notificarea catre Primaria Municipiului Piatra-Neamt. In opinia sa,
stabilirea termenului de 6 luni pentru trimiterea notificarii, prevazut de art.
21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001, contravine prevederilor art. 44 alin. (1)
din Constitutie, avand in vedere ca o asemenea actiune motivata pe dispozitiile
art. 480 si 481 din Codul civil este imprescriptibila.
Instanta de judecata
considera exceptia neintemeiata.
Potrivit art. 30 alin.
(1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata
presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului
Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de
neconstitutionalitate.
Guvernul apreciaza ca
exceptia este neintemeiata.
Avocatul Poporului
considera ca textele legale criticate sunt constitutionale.
Presedintii celor doua
Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de
sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale
criticate, raportate la dispozitiile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992,
retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala
a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit.
d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr.
47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei il
constituie prevederile art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul
juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22
decembrie 1989, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 279
din 4 aprilie 2005.
Examinand exceptia de
neconstitutionalitate, Curtea constata ca ulterior sesizarii sale, Legea nr.
10/2001 a fost modificata prin titlul I al Legii nr. 247/2005 privind reforma
in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 653 din 22 iulie
2005, si apoi republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 798
din 2 septembrie 2005, textele de lege fiind renumerotate. Textul art. 21 alin.
(5) a devenit art. 22 alin. (5), pastrandu-si aceeasi redactare: "(5) Nerespectarea
termenului de 6 luni prevazut pentru trimiterea notificarii atrage pierderea
dreptului de a solicita in justitie masuri reparatorii in natura sau prin
echivalent."
Textul constitutional
invocat este cel al art. 44 alin. (1) teza intai privind garantarea dreptului
de proprietate.
Analizand criticile de
neconstitutionalitate, Curtea retine ca asupra constitutionalitatii alin. (5)
al art. 21 din Legea nr. 10/2001, prin raportare la dispozitiile art. 44 alin.
(1) din Constitutie, s-a pronuntat prin Decizia nr. 99 din 22 februarie 2005,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 345 din 25 aprilie
2005, constatand ca prevederile legale criticate dau expresie competentei
constitutionale a legiuitorului, in acord cu art. 44 alin. (1) teza a doua, de
a stabili continutul si limitele dreptului de proprietate.
Pe de alta parte, asa
cum a statuat Curtea prin Decizia nr. 344 din 18 septembrie 2003, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 776 din 5 noiembrie 2003,
"recunoasterea sine die a posibilitatii persoanei interesate de a declansa
procedura de recuperare a imobilelor preluate abuziv de catre stat ar fi fost
de natura sa genereze un climat de insecuritate juridica in domeniul
proprietatii imobiliare".
Considerentele si
solutiile acestor decizii sunt valabile si in cauza de fata, intrucat nu au
intervenit elemente noi, de natura a determina o reconsiderare a jurisprudentei
Curtii.
Pentru considerentele
expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din
Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art.
29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 22 alin. (5) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Clarissa Goldsmidt in
Dosarul nr. 1.019/2005 al Curtii de Apel Bacau - Sectia civila.
Definitiva si general
obligatorie.
Pronuntata in sedinta
publica din data de 8 decembrie 2005.
PRESEDINTELE CURTII
CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN
VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu